İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/285 K.2022/631

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... tarihinde sürücü ... ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorku ile ... Devlet Kara yolunun ...+...

Km sinde sol taraftan gelen trafiği kontrol etmeden hatalı şekilde kavşağa girerek aynı yolda ... ilçesinden ... istikametine nizami seyreden sürücü müvekkili sevk idaresinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve müvekkilinin ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olup müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .../... soruşturma sayılı dosya ile soruşturma yürütüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkili için ...-TL geçici iş görmezlik ve ...-TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam ...-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğinden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ...-... vadeli ... numaralı zorunlu mesuliyet sigorta poliçesinin kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitliyle sorumlu olduğunu öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliler ve özelikle kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediğini, haksız ve mesnetsi davanın usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davalıya karşı açtıkları davadan feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti masraf talebinin olmadığını bildirmiş olup, davalı vekili de ... tarihli dilekçesiyle sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh olduklarını, sözü geçen sulh anlaşması gereği, davadan, fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile yada yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, davalı vekilinin de sulh anlaşmasına yönelik dilekçe sunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.