İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/312 K.2025/306

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, kaçak elektrik iddiası ile 17.09.2020 tarihli ...numaralı 257.213,75-TL bedelli faturanın müvekkil firma aleyhine tahakkuk ettirildiğini, faturanın müvekkile ibrazından sonra müvekkil, tarafından davalıya ihtarname göndermişse de davalı şirketin işbu haksız faturaya dayanarak İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin mevcut mal varlığı üzerindeki icra tehdidi ve ...

Elektrik tarafından elektrik akışının kesilmesi vebu sebeple müvekkilin ticari faaliyetine devam edememesi üzerine takibe konu borcu ödemek zorunda kaldığını, 29.04.2021 tarihinde icra dosyasına toplam 301.817,45-TL bedel ödeyerek bu icra dosyasını kapattığını, alacaklı tarafın ödeme belgesine ihtirazi kayıt konulmasına karşı çıktığını, bu sebeple müvekkilin dekontta bu anlamda bir ihtiraz kaydı beyan etmediğini, oysaki yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince hesaplama yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ile fahiş miktarda fatura bedeli tahakkuk ettirildiğini, İzmir ...

İcra Dairesinin...dosyasından dolayı icra tehdidi altında haksız olarak ödenen paradan gerçek fatura tahakkuku ve diğer masraflar çıkarıldıktan sonra kalan bedelin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihi olan 29.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadın talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün... dosyasından da görüleceği üzere kaçak elektrik kullanım bedelinin 257.213,75 TL değil, 256.012,79-TL olduğunu, zira; kaçak elektrik tespit tutanağında yazılan tespit güçlerinin toplamasında 65.690 KW yerine sehven 65.960 KW yazıldığını ve bu durumun fark edilmesi üzerine 257.213,75 TL tutarındaki faturanın iptal edilerek bu fatura yerine 256.012,79-TL tutarında kaçak elektrik ve kaçak elektriğe bağlı ek tahakkuk faturası düzenlenmesine karar verildiğini, bu nedenle fatura tutarının gerçeği yansıtmakla mevzuata uygun olduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik kullandığının;

tutanak, sayaç inceleme raporları ve ölçümlerle sabit olduğunu, 17.09.2020 tarihinde düzenlenen... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden yapılan incelemede davacı şirketin "R, S, T fazlarının giriş-çıkış uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullandığı"nın tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar muteber belgelerden olduğunu, müvekkil şirket nezdinde bugüne kadar hiçbir abonesine karşı davacı yanın iddia ettiği gibi "tuzak kurma" amacı güdülmediğini, müvekkil şirketin,

yönetmelikler ve EPDK kararları uyarınca kendisine belirlenen kurallar çerçevesinde iş ve işlemlerini yaptığını, açıklanan sebeplerle; davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mevzuata aykırı ikame ettiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, aboneli kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelli dayanak gösterilerek toplam 256.333,05 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği ve süresinde itiraz yapılmadığından takibin kesinleştiği, kesinleşen takipte davacı/borçlu tarafından 29/04/2021 tarihinde ödemenin yapıldığı görülmüştür.

Dava, İİK' nun 72/7. Maddesi uyarınca 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Mahkememizce öncelikle abonelik sözleşmesi celp edilmiş ve tutanak mümzileri ile davacının tanıkları dinlenmiş ve akabinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiden alınan 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;"Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 1. ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından düzenlenen... seri no 17.09.2020 tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında; “Yapılan kontrol sonucunda kullanıcının R-S-T fazlarının giriş çıkış vidalarını şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir.” açıklamasının yer aldığı...Cd. ... Narlıdere İzmir adresli ... tesisat nolu iş yerinin fırın kafe olarak faaliyet gösterdiği, tespit anına ait sayaç bağlantılarına ait fotoğrafların yer aldığı görülmüştür.

Fotoğraflardan sayaç... klamens bağlantılarının kısa devre yapılarak 3 fazda da tüketilen enerjiyi sayacın ölçemeyeceği hale getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tutanakta ayrıca tespit anında iş yerinde bulunan toplam 65.690 W gücündeki elektrikli cihazların listesi de yer almaktadır.

2. İzmir elektrik dağıtım sisteminin işletme ve bakımından sorumlu Davalı ... AŞ tarafından Davacı şirket adın... seri numaralı 256.012,79-TL tutarlı kaçak kullanım faturası tahakkuk edildiği ve İzmir... İcra Müdürlüğü aracılığı ile gecikme zammı ile birlikte alacağın tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Davalı tarafından düzenlenmiş olan 256.012,79 TL tutarlı kaçak kullanım faturasının 30 Mayıs 2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerine uygun olduğu tarafımca yapılan hesaplamalar sonucu anlaşılmıştır. (Tablo 1)

4. Tanık beyanlarında yer alan iş yerindeki fırın, klima, derin dondurucu gibi elektrikli cihazların günlük çalışma saatleri ve çalışma mevsimi dikkate alınarak kaçak elektrik kullanım faturası hesaplanmış ve 147.696,95 TL olarak hesap edilmiştir. (Tablo 2)

Takdir sayın Mahkemenin olmak üzere saygılarımla sunarım." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Sunulan rapora karşı esaslı itiraz bulunduğundan mahkememizce Yargıtay .... Hukuk Dairesi' nin ... K. Sayılı ilamı;

"Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13/a-b maddesi gereğince, sanayi abone grubundan enerji alanlar ile turistik tesislerden, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren müşterilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 200 saat, iki vardiya çalışanlar için 400 saat, üç vardiya çalışanlar için 600 saat çalıştığı kabul edilir. Davacının işyerinde, 8 saat çalıştığını ve beş çalışanı olduğunu, 3 vardiya çalışılmadığı iddia edilmektedir.

Bu durumda; davacıya ait işyerinin kapasitesi, çalışan sayısı ve kaç vardiya olarak çalıştığı hususları resmî kurumlardan (belediye, vergi dairesi, ticaret odası vs.) sorularak, gerektiğinde de mahallinde keşifde yapılarak; EPMH Yönetmeliğinin 13. maddesi gereğince inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle" emsal olarak alınmış ve Davacı şirketin faaliyet konusunun öğrenilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılmasına, davacıya ait işyerinin kapasitesi, çalışan sayısı ve kaç vardiya olarak çalıştığı hususları resmî kurumlardan (belediye, vergi dairesi, ticaret odası, SGK vs.) sorulmasına karar verilmiş ve bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup Bilirkişiden alınan 07/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;

"Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden;... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından düzenlenen... seri no 17.09.2020 tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında; “Yapılan kontrol sonucunda kullanıcının R-S-T fazlarının giriş çıkış vidalarını şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir.” açıklamasının yer aldığı Mithatpaşa Cd. No:... Narlıdere İzmir adresli... tesisat nolu iş yerinin fırın kafe olarak faaliyet gösterdiği, tespit anına ait sayaç bağlantılarına ait fotoğrafların yer aldığı görülmüştür.

Fotoğraflardan sayaç RST klamens bağlantılarının kısa devre yapılarak 3 fazda da tüketilen enerjiyi sayacın ölçemeyeceği hale getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tutanakta ayrıca tespit anında iş yerinde bulunan toplam 65.690 W gücündeki elektrikli cihazların listesi de yer almaktadır.

İzmir elektrik dağıtım sistemi işletme ve bakımından sorumlu Davalı ... AŞ tarafından Davacı şirket adına... seri numaralı 256.012,79-TL tutarlı kaçak kullanım faturası tahakkuk edildiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğü aracılığı ile gecikme zammı ile birlikte alacağın tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Ek Raporun düzenlenmesine konu olan iş yeri çalışma saatlerine yönelik olarak; Davalı tarafından 3 vardiya, 21 saat, Davacı tarafından ise 8 saat olarak değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmaktadır.

Dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerden ilgili kurumlarca iş yerine özgü herhangi bir kapasite raporunun verilmemiş ya da vardiya sayısının belirlenmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu iş yerinin faaliyetini durdurduğu, yeni işletmecinin iş yerinde kapsamlı tadilat yaparak çay-kahve satış hizmeti verdiği anlaşılmış olup yerinde keşif yapılamamıştır. Ancak geçmiş Google fotoğrafları incelendiğinde iş yerinin gece ve gündüz çalıştığı, iş yeri genişleterek kapalı ve açık oturma yerlerinin oluşturulduğu, SGK kayıtlarından iş yerinde üretim, hazırlık, servis, temizlik vb konularda 9 çalışanın hizmet verdiği anlaşılmaktadır.

Hizmete sunulan baklava, dondurma, kurabiye, pasta, hızlı yiyecek gibi gıda ürünlerinin ön hazırlık ve yapım süreci, iş yerinde satış, servis, temizlik vb diğer hizmetler değerlendirildiğinde dava konusu iş yerlerinde kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatinin Yönetmelik Madde 45-(3) c) alt bendine göre 21 saat olarak alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafından düzenlenmiş olan 256.012,79 TL tutarlı kaçak elektrik kullanım faturasının 30 Mayıs 2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerine uygun olduğu tarafımca yapılan hesaplamalar sonucu anlaşılmıştır.

Alternatif olarak ayrıca tanık beyanlarında yer alan iş yerindeki fırın, klima, derin dondurucu gibi elektrikli cihazların günlük çalışma saatleri ve çalışma mevsimi dikkate alınarak kaçak elektrik kullanım faturası 147.696,95 TL olarak hesap edilmiştir.

KÖK Bilirkişi Raporundaki görüşlerimi değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin bulunmaması nedeni ile Yönetmeliğe ve beyana göre ayrı ayrı hesap edilen kaçak elektrik faturaları kök raporda olduğu gibi alternatifli olarak sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Sunulan ek raporda da belirtildiği üzere emsal olarak alınan karar sonucu yazılan müzekkerelere istenilen şekilde cevapların verildiği görüldüğünden mahkememizce keşif ile birlikte tanıkların yeninden dinlenmelerine karar verilmiş olup, Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde;

1) ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 17.09.2020 tarihinde davacının işyerinde yapmış olduğu denetlemede: ‘Kullanıcının sayacın R-S-T fazlerinin giriş – çıkış uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullandığı’ tespit edilerek ...seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir.

2) Tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri’ başlıklı 42. Maddesinde;

‘MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.’ denilmektedir.

3) Sayaç klemens kutusunda faz giriş – çıkış uçlarının şöntlenmesi (kısa devre edilmesi) halinde, işyerinin çektiği akımın büyük bölümü, sayaç içerisindeki direnci yüksek olan akım bobinleri yerine, direnci çok daha düşük olan kısa devre iletkeni (şöntleme iletkeni) üzerinden geçeceğinden eksik kaydedilecektir. Bu eylem, işyerinde tüketilen elektrik enerjisinin eksik kaydedilmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır.

... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilen fotoğraflar incelendiğinde de; faz giriş çıkışlarının kablo ile kısa devre edilmiş olduğu açıkça görülmektedir.

4) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğin 42 ve devamı maddeler gereği hesaplama yapıldığında davacıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı; 158.509,88 TL olmaktadır.

5) Bu durumda;

a) Davacı şirketin... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 256.012,79 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının 158.509,88 TL’lık kısmından sorumlu olduğu,

b) Davacı şirketin... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 256.012,79 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının; 256.012,79 – 158.509,88 = 97.502,91 TL’lık bölümü için davalı şirkete borçlu olmadığı görüşüne varılmıştır.

(Dosya içerisinde davacının itirazı üzerine düzeltilen güç nedeniyle tekrar hesaplanan 256.012,79 TL tutarlı fatura bulunmamaktadır. Bu faturanın son ödeme tarihi belli olmadığından, bu faturanın son ödeme tarihinden ödemenin yapıldığı 29.04.2021 tarihine kadar gecikme zammı hesaplaması yapılmamıştır) İşbu bilirkişi raporu saygı ile Mahkemenize arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 15/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre;

"Dava dosyası ve ekleri ile davacı ve dava tarafından sunulan dilekçe ve ekleri üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, aksi delil ve belgelerle ispat edilmediği sürece aşağıdaki görüşlere ulaşılmıştır;

1- İzmir ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasının Takibe konu borç miktarı hesaplanmış olup Bilirkişi raporunda asıl alacak 158.509,88 TL olarak hesaplandığından;

158.509,88 TL Anapara

5.086,21 TL Gecikme cezası (%1,60 aylık %19,20 yıllık)

+ 915,52 TL Gecikme cezası faizi (KDV %18)

164.511,61 TL Takibe konu borç miktarı olduğu,

2-Davacı tarafından 29.04.2021 tarihinde ödeme yapıldığı beyan edildiğinden;

29.04.2021 tarihli dosya hesabına göre;

158.509,88 TL Anapara

5.086,21 TL Gecikme cezası

+ 915,52 TL Gecikme cezası faizi

164.511,61 TL Takibe konu borç miktarı

1.259,39 TL İşlemiş faiz (02.12.2020-31.12.2020 -avans faiz -158.509,88 TL x 10 x 29 gün /36500=)

8.583,42 TL İşlemiş faiz (01.01.2021-29.04.2021 avans faiz -158.509,88 x 16,75 x 118 gün /36500=)

7.485,28 TL Tahsil Harcı (%4,55)

19.578,60 TL Vekalet ücreti

1.308,48 TL Masraf

+ 54.40 TL Başvurma harcı

202.781,18 TL bakiye borç bulunduğu,

3- Davacı tarafından 29.04.2021 tarihinde toplam 301.817,45-TL ödendiği beyan edildiğinden;

301.817,45 TL Davacı tarafın ödediği tutar

-202.781,18 TL Dosya borcu

99.036,27 TL Davacı tarafça ödenen fazla tutar olduğu tespit edilmiştir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ek bilirkişi raporumuzu arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Sonuç itibari ile, taraflar arasında 19/12/2016 tarihinde ticarethane grubuna yönelik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sayaçta yer alan RST fazlarının giriş-çıkış uçlarının kısa devre yapılmak suretiyle kaçak elektriğin kullanıldığı ve sayacın doğru ölçüm yapmasının engellendiği görülmekle EPTHY' nin 42/1c maddesine göre davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olmakla,

mahkememizce celp edilen soruşturma dosyası içerisinde yer alan sayaca ilişkin tüketim kayıtlarına göre tüketimin aylar itibari ile düzenli olmadığı bu nedenle kaçak elektrik enerjisinin kullanım başlangıç tarihinin tam olarak belirlenemediği görüldüğünden EPTHY' nin 45/1ç maddesine göre hesaplamanın yapılması gerektiği konusunda dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığı, ihtilaflı ve çelişkili olan hususun davacının işyerinin vardiya saatine yönelik olduğu,

mahkememizce toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının işyerinin 2 vardiyalı olarak çalıştığına kanaat getirilerek hesaplama yapan son bilirkişi raporu ile teknik hesaplama içeren ek rapor mahkememizce hükme esas alınarak davacının 99.036,27 TL fazla ödemesinin bulunduğu ve fazla ödemenin yapıldığı tarih itibari ile faiz talep edebileceği nazara alınarak bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır