İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/325 K.2022/925

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin hayvancılık ve çiftlik ekipmanları ile hayvan besleme ürünlerinin satış ve pazarlaması üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin, kendisine ait bulunan besi işletmesinde gerekli bulunan malzeme ve ürünleri 19.11.2020 tarih ... no.lu 1.200,00 TL, 14.01.2021 tarih ... no.lu 28.968,00 TL, 03.12.2020 tarih ... no.lu 24.000,00 TL bedelli faturalar ile veresiye olarak satın ve teslim almış bulunduğunu davacı müvekkili şirketin, söz konusu alacağını, sözlü olarak bir çok kez davalı şirketten talep etmiş ise

de davalı şirket çeşitli bahaneler ile ödeme yapmaktan kaçındığını, davacı müvekkili şirketin bu durum üzerine davalı hakkında Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlattığını, davalının yetki İtirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların haksız olduğunu, öne sürülen iddiaları reddediklerini, işbu davada İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Uşak Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mevcut dosya kapsamında genel yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Uşak Mahkemeleri olduğundan İzmir Mahkemelerinin işbu yargılamada yetkisiz olduğunu, bu konuda müvekkili aleyhine başlatılan Ödemiş İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında da borca itirazlarının yanı sıra yetki hususunda da itirazlarını bildirmelerine rağmen bu hususta bir karar verilmeksizin takibin durduğunu, davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir borcunun da bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında gerçekleşen bir takım ticari alışverişler olduğunu, bu alışverişler ve müvekkilin birtakım ödemeleri sonucunda davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bakiye alacağı bildirildiğini ve müvekkili şirket de davacıya elinde bulunan bir takım ilaçları borç karşılığı gönderdiğini,

tarafların bu ilaçların davacıya verilmesi ile birlikte bir alacak borç ilişkisi kalmayacağını kararlaştırdıklarını, böylelikle davacının alacağına karşılık müvekkilinin yaptığı ödemeler ve davalının müvekkilinden teslim aldığı ilaçlar sebebiyle müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, yemin, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...Davacı ... Gıda Tarım ve Hayv.San.ve Tic.A.Ş.'nin yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası uyap çıktısı, dava dosyası ve davalının 2020-2021 yılı yasal defterleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere,

-Davalı ... Süt İnş.Gıd.Nak. Yem.ve Hayv.San.Tic.Ltd.Şti.'nin 2020-2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yapılan borç kaydı tahakkuk işlemi hariç muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kebir defterlerinin fiş yekunlü çekilmiş olması sebebi ile yevmiye defteri kayıtları İle kebir defterlerinin uyumlu olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadı;

-Davacı ... Gıda Tarım ve Hayvancılık San.Tic.A.Ş. ile davalı ... Süt İnş. Gıd.Nak.Yem.ve Hayv.San.Tic.Ltd.Şti. arasında “Hayvancılık ve Çiftlik Ekipmanları ile Hayvan Besleme Ürünleri Alım Satımı İşi” ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu,

-Davalı yasal defterlerine göre, işbu ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 28.09.2020 tarih '... no.lu 1.156,01-TL tutarındaki fatura ile başladığı, 14.01.2021 tarih ... no.lu 28.968-TL tutarındaki fatura ile sona erdiği,

-İşbu ticari ilişkiye istinaden davacı ... Gıda Tarım ve Hayvancılık San. Tic. A.Ş. tarafından 2020-2021 yılında çeşitli tarihlerde kdv dahil 76.604,02-TL tutarında toplam dokuz adet fatura düzenlendiği,

*Davacı yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile işbu faturalar dışında davacı yasal defterlerinde kayıtlı başkaca bir fatura olup olmadığı konusunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı,

-İşbu faturalara istinaden davalı ... Süt İnş.Gıd.Nak. Yem.ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2020-2021 yılında çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile toplam 17.000-TL tutarında ödeme yapıldığı,

*Davacı yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile işbu ödemelerin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı,

-Davacı ... Gıda Tarım ve Hayv.San.Tic.A.Ş.'nin 31.12.2021 tarihi itibari ile 59.694,12-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu,

Davalı yanca iş alacak bakiyesinin 31.12.2021 tarihinde Ortaklara Borçlar hesasına aktarılarak şirket aktiflerinden çıkarıldığı,

*Davacı yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile işbu borçlandırma işleminin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konusunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı,

-Davalı yasal defterlerine göre, davacı ... Gıda Tarım ve Hayv.San.Tic.A.Ş.'nin 31.12.2021 tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesi bulunmadığı,

-Ancak davalının muhasebecisi ile telefon aracılığı ile yapılan görüşmede 59.694,12-TL tutarındaki işbu borçlandırma işlemi ile ilgili herhangi bir ödeme belgesinin mevcut olmadığı, davalı yanca kendisine ödendiği gelmesi sebebi ile cari hesabı kapatmak için yapılan bir muhasebe işlemi olduğunun beyan edildiği,

-Bu sebeple aksi kanıtlanana kadar davalı yasal defterlerinde davacı ... Gıda Tarım ve Hayv.San.Tic.A.Ş.'nin 31.12.2021 tarihi itibari ile 59.694,12-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğunun kabul edilebileceği,

*Davacı yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile 14.01.2022 tarihi itibari ile davalının borç/alacak bakiyesinin ne olduğu konusunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı,

-Davacı şirket tarafından işbu davaya esas Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 54.168-TL'lik üç adet faturadan kaynaklanan bir asıl alacağın icra takibine konu edildiği

-Davacı yanca düzenlenen ve icra takibine konu edilen 54.168-TL tutarındaki işbu üç adet fatura muhteviyatı malın “Çeşitli ayak numarasında Bot, Tohumlama Eldiveni, Yapışkanlı Bandaj ve Buzağı Maması'ndan ibaret olduğu,

-İşbu raporun İcra Takibine Konu Alacak Üzerinde Yapılan İncelemeler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi gerek dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde gerekse davalının yasal defterleri dikkate alındığında işbu fatura muhteviyatı malların davalı yanca teslim alındığının kabul edilebileceği,

-Sayın Mahkeme tarafından davalının yasal defterlerinin doğru olduğuna ancak yasal defterde kayıtlı bulunan 31.12.2021 tarihli 59.694,12-TL'lik borç kaydı tahakkuk işleminin gerçek bir ödeme işlemi olarak kabul edilemeyeceğine karar verilmesi durumunda,

-Davacı ... Gıda Tarım ve Hayvancılık San.Tic.A.Ş.'nin işbu davaya esas Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden davalı ... Süt İnş. Gıd Nak. Yem. ve Hayv.San.Tic.Ltd.Şti.'nden 14.01.2022 icra takip tarihi itibari ile taleple bağlı kalınarak 54.168-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği,

-Hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının temerrüdü söz konusu olmadığından davacının işbu davaya esas Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 24,85-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı değerlendirilmiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2-Davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirkete 3 adet fatura karşılığı toplam 54.192,85-TL bedelli ürün satışı yapıldığını, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmıştır.

3-Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemelerin Uşak Mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkide davacı lehine borç oluştuğunu ancak borcun davalının elinde bulunan ilaçları davacıya vermesiyle kapatıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

4-İcra takibinde ve davada yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür. Davacı takipte ve davada satış faturasına dayanmış olup dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı, satış sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça alıcının edimi olan bir miktar para ödemesini alacaklı satıcının yerleşim yerinde ifa etmesi gerektiği, davacı alacaklının yerleşim yerinin İzmir ili Ödemiş ilçesi olduğu gözetildiğinde icra takibinde Ödemiş İcra Dairesi'nin ve itirazın iptali davasında İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu, bu nedenle takipte ve davada yapılan yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

5-Davacı taraf dava dilekçesi ile münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmıştır.

6100 sayılı HMK 222/5 maddesi “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir, ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibraz eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır” hükmünü taşımaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı delillerini, davalının ticari defterlerine hasretmiş, mahmememizce yapılan bilirkişi incelemesinde davalının ticari defterlerine göre kayıtlı ödemeler ve iade faturaları nedeniyle davalının davacıya bakiye 54.168,00-TL tutarında borçlu göründüğü tespit edilmiştir.

6-Davacı alacak iddiasını davalının ticari defterleri ile ispat etmiştir. Nitekim somut uyuşmazlıkta davalının dava konusu fatura içeriği ürünlerin kendisine teslim edilmediğine yahut fatura bedellerine yönelik bir itirazı bulunmamakta olup, savunmasında borca karşılık elinde bulunan ilaçları davacıya verdiğini ileri sürmüştür. Ancak davalının ticari defterlerinde borcu eksiltecek nitelikte davacıya verilen bir mal bulunduğuna dair kesilmiş bir fatura bulunmadığını gibi başkaca bir delil ile de davacıya alacağına istinaden mal teslim edildiği ispat edilememiştir.

Davalı vekili tarafından yargılama sırasında davacıya ait ticari defterler incelenmeksizin hüküm kurulamayacağı ileri sürülmüş ise de, davacının münhasıran davalı ticari defterlerine dayandığı ve kendi defterlerini ibraz etmeksizin alacak iddiasını davalının ticari defterinde yer alan kayıtlarla ispat edebileceği, davalının savunmasında yer alan davacıya teslim edildiği ileri sürülen mallara(ilaç) ilişkin kayıt yer almadığı, bu haliyle davalının da kendi savunmasında açıkça davalı ticari defterlerine münhasıran dayanmamış olduğu gözetildiğinde davacının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının sonuca bir etkisinin bulunmadığı gözetilerek davalının bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.

7-Davalı taraf yemin deliline dayanmış olup davalının savunmalarını dayandığı diğer delillerle ispat edemediği değerlendirildiğinden mahkememizce yemin delili hatırlatılmış, davalı taraf "19.11.2020 tarih ..., 14.01.2022 tarih ..., 03.12.2020 tarih ... no.lu faturalar nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten 54.168,00TL alacağının bulunup bulunmadığı, bu faturalardan kaynaklanan alacağa mahsup edilmek üzere davalı şirketten ilaç ve malzeme teslim alınıp alınmadığı" hususlarında davacıya yemin teklifinde bulunmuştur.

Davacı şirket yetkilisi yemin teklifi üzerine yemini eda etmek üzere bir sonraki celse duruşmada hazır bulunmuş ve davalı şirketten alacağa istinaden bir mal teslim alınmadığı ve davacı şirketin davalıdan 54.168,00-TL alacağı bulunduğuna dair yemin etmiştir.

8-Tüm bu delillerin birlikte değerlendirilmesinde davacının münhasıran davalı ticari defterlerine dayandığı ve davalının ticari defterlerinde yer alan kayıtlar itibariyle alacağın varlığını ispat ettiği, davalının karşı ispat kuralları çerçevesinde savunmasında yer alan borcuna istinaden davacı şirkete mal teslim ettiğini ispat edemediği, davacının münhasıran davalı defterlerine dayanmış olması nedeniyle ayrıca davacının ticari defterlerinin incelenmesine gerek bulunmadığı, zira davalı ticari defterlerinde yer alan kayıtlarla davacı alacağının ispat edildiği,

davalının savunmasında yer alan mal teslim olgusunu ispata yarar bir delil sunulmadığı gibi davacı şirket yetkilisinin kendisine yöneltilen yemini eda ettiği, bu suretle davacı şirketin ticari ilişkide 54.168,00-TL alacaklı olduğunun ispat edildiği kabul edilmiştir.

9-Takipte asıl alacak dışında ayrıca işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takip öncesi davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığı, takip konusu fatura alacaklarının belirli vadeli alacaklardan olmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talebine yönelik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

10-Dava konusu alacak faturaya dayanmakta olup faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, borcun sona erdiğine yönelik savunmaların da yargılamayı gerektirir nitelikte bir ihtilaf yaratacak delillere dayanmadığı dikkate alındığında alacağın likit nitelikte olduğu kabul edilerek, hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.