İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/338 K.2023/500

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Dağıtım A.Ş. ile Davacı şirket ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. arasında imzalanan, Dağıtım Bağlantı Anlaşmasında yer alan anlaşma gücünden daha büyük güç ürettiği iddiasıyla, davalı tarafça, Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması'nın "Cezai Şartlar" başlıklı 16. Madde 1. Fıkrasının a bendine dayanarak ve haksız olarak, 21.01.2022 düzenleme tarihli ve ... (26.682,07 TL), ... - (8.937,62 TL), ... (2.606,02 TL), ...

(8.247,67 TL) numaralı toplam 46.473,38 TL bedelli 4 (dört) adet fatura kesildiğini bu doğrultuda davacı şirketin, güç aşımının olmadığını ve davalı ... Dağıtım A.Ş.'ye 46.473,38 TL (4 adet fatura toplamı) borçlu olmadığının tespiti ile bahse konu faturaların iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe yasal mevzuat çerçevesinde işlemlerin yapıldığını yapılan iş ve işlemlerde hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, Demand değerinin ölçüm periyoduna ilişkin ise Elektrik Piyasasında Kullanılacak Sayaçlar Tebliğ' nin 12. Maddesinin b bendinde; a) Demand ölçümlerinin.

"Uzlaştırmaya ilişkin bir faturalama döneminde aktif enerji için, maksimum demand aşım sayısı ve süresi, tarih ve saat etiketli olarak sayaç üzerinden alınır.

Maksimum demand değerinin hesaplanacağı demand periyodu onbeş dakika olup, sayaçlar, demand periyodunun beş, on, onbeş, yirmi, otuz ve altmış dakikaya ayarlanabilmesi özelliğini taşır. "hükmü kapsamında demand periyodunun on beş dakika olarak ölçümlenmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını yasal mevzuat çerçevesinde işlemlerin yapıldığını yapılan iş ve işlemlerde hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddi ile lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında imzalanan dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması'nın "Cezai Şartlar" başlıklı 16/1-a maddesine dayanılarak düzenlenen 4 adet faturaya ilişkin borcun bulunmadığına dair Menfi Tespit Davasıdır.

Ön inceleme duruşmasında ise Uyuşmazlık; "Davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen tesisat numaralı GES santrallerinde güç aşımı olup olmadığının cezai şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve bu doğrultuda davalı şirkete davalının borcu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

Davacı taraf; Dağıtım Bağlantı Anlaşmasında yer alan anlaşma gücünden daha büyük güç ürettiği iddiasıyla, davalı tarafça, Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının "Cezai Şartlar" başlıklı 16. Madde 1. Fıkrasının a bendine dayanarak ve haksız olarak, 21.01.2022 düzenleme tarihli ve ... (26.682,07-TL), ... (8.937,62-TL), ... (2.606,02-TL), ... (8.247,67-TL) numaralı toplam 46.473,38-TL bedelli 4 (dört) adet fatura kesildiğini, davacı şirketin, güç aşımının olmadığını ve davalı ... Dağıtım A.Ş.'ye 4 adet fatura toplamı olan 46.473,38-TL borcunun bulunmadığının tespiti ile bahse konu faturaların iptali talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekilince Zamanaşımı Defi ile Hak Düşümü ve Husumet İtirazlarında bulunulduğu görülmektedir. Davanın menfi tespit davası olması, nitelik itibariyle tespit davası olması nedeniyle her hangi bir zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklı olduğu, faturaların davalı ... Enerji .. AŞ'ye yönelik tanzim olunduğu, davanın EPDK'ya açılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı değerlendirmesiyle davalının Zamanaşımı Defi, Hak Düşürücü süre yönünden itirazı ile Husumete ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasında 19.01.2021 tarihli Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin "Cezai Şartlar" başlıklı 16. Maddesinin 1. Fıkrasının "a" bendinde.

"Her takvim yılında; üreticinin sisteme verdiği gücün anlaşma gücünü aşması halinde, sisteme verilen gücün anlaşma gücünü aştığı değerlerin en yükseği dikkate alınarak, ilk aşımın gerçekleştiği aydan itibaren ilgili takvim yılı sonu veya ilgili takvim yılı sonundan önce ise bu anlaşmanın yürürlükte olduğu dönem sonuna kadar ceza uygulanır.

Bu ceza, anlaşma gücünü aşan kısım için (kW), ilgili takvim yılının en yüksek Sistem Kullanım Fiyatı üzerinden hesaplanan bedelin dört misli olarak hesaplanır. Anlaşma gücü üzerinde sisteme verilen enerji miktarı, destek ödemesi hesabında dikkate alınmaz." hükmünün yer aldığı görülmektedir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

2021 yılı Şubat ve Nisan aylarında güç aşımı meydana gelmesinden dolayı 4 adet fatura cezası meydana gelmiştir.

"Değerlendirme ve görüşüm" kısmında dosyadaki belgeler ve bilgiler ışığında ilgili döneme ait Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği, Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması ve EPDK Kurul Kararları dikkate alınarak ödenmesi gereken ceza tutarı 46.473,38 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

28/03/2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğinde ..., ..., ..., ... no'lu 4 adet tesisatın bağlantı noktasına anlaşma gücünün üzerinde bir değerde güç verdiği, raporun 19. Sayfasında güç aşımına ilişkin detay bilgilerin verilmiş olduğu, kısaca güç aşımının gerçekleştiğinin sabit olduğu, bu nedenle 2021 yılı Şubat ve Nisan aylarında güç aşımı meydana gelmesinden dolayı 4 adet fatura cezası meydana geldiği,

fatura içeriklerinin doğru olduğu ve rapora karşı taraflarca her hangi bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla, fatura içeriklerinin doğru olduğunun kabulü ile denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.