İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2025/664

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalılardan...r SMMM A.Ş'nin ... A.Ş'den çekmiş olduğu krediye 19.09.2010 ve 19.10.2011 tarihli kredi sözleşmeleri ile diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin bu krediye ilişkin 15/10/2010 tarih ve... yevmiyeli ipotek aktiyle taşınmazını ipotek verdiğini, alacaklı... A.Ş'nin İzmir... İcra Müdürlüğü'nü...

E. Sayılı dosyasıyla takip ettiği alacağını tahsil etmek amacıyla müvekkilini...parsel de bulunan taşınmazını sattırdığını ve ilgili borcu müvekkilinden tahsil ettiğini, buna ilişkin olarak... A.Ş'nin avukatından ibraname alındığını, buna istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalılardan ... ve ... ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, bu sebeple hem davalı şirket hem de diğer davalı kefillerin müvekkiline borçlu olduklarını, davalıların kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla borca ve takibe itiraz ettiklerini belirterek; davalı borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile İzmir.... İcra Dairesi'nin...

E. Sayılı takibinin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan...r SMMM A.Ş vekili cevap dilekçesi ile: işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen ve dava edilen hususun rücu alacağı niteliğinde ve bu alacağın kefalet ilişkisinden kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, bu nedenle görev itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından dava konusu edilen miktarın davalıların sorumluluğuna düşen kısımlarının açıkça belirtilmediğini, rücu davalarında davalılar için talep edilen miktarın açık ve net olarak belirtilmesinin gerektiğini,

davacının asıl borçlunun borcunu kendiliğinden ödeyerek haksız olarak rücu sahibi olduğunu, oysa ki kefil tarafından bu borç ödenmemiş olsa idi asıl borçlu tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilerek borcun ödeneceğini ve kefillerin sorumluluğu konusunun gündeme gelmeyeceğini belirterek; davanın öncelikle usul yönünden, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile; işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini,davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen ve dava edilen hususun rücu alacağı niteliğinde ve bu alacağın kefalet ilişkisinden kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, bu nedenle görev itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, avacı tarafından dava konusu edilen miktarın davalıların sorumluluğuna düşen kısımlarının açıkça belirtilmediğini, rücu davalarında davalılar için talep edilen miktarın açık ve net olarak belirtilmesinin gerektiğini,

davacının asıl borçlunun borcunu kendiliğinden ödeyerek haksız olarak rücu sahibi olduğunu, oysa ki kefil tarafından bu borç ödenmemiş olsa idi asıl borçlu tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilerek borcun ödeneceğini ve kefillerin sorumluluğu konusunun gündeme gelmeyeceğini belirterek; davanın öncelikle usul yönünden, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle usul yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu iddia edilen miktarın net olarak belirtilmediğini, karşı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de aynı gerekçe ile reddinin gerektiğini, karşı tarafın asıl borçlunun borcunu kendiliğinden ödediğini, kendisi ödemeseydi borca karşılık verilen ipoteğin paraya çevrilerek borcun ödeneceğini ve kefillerin sorumluluğunun kalmayacağını, davacının özgür iradesi ile taşınmazı haricen satarak dosya borcunu kapattığını,

davacının asıl borçlunun borcunu ödemesini beklemeden borcu ödediği gibi alacağını almak için de önce borçluya gitmesi gerekirken tüm kefillere dava açmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; banka genel kredi sözleşmesi kefillerinden olan davacının kredi borcuna mahsuben bankaya yaptığı ödeme nedeniyle kredi borçlusu ve diğer kefillere karşı açtığı rücuen tazmini amacıyla açılmış icra takibine vaki İtirazın İptali Davasıdır.

Mahkememizce verilen 21/02/2019 tarih ve ... esas... sayılı kararı ile davanın görevsizlik kararı verildiği, davacı vekili tarafından bu kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesince verilen 28/04/2022 tarih ve ... Kararıyla KALDIRILMAKLA, kaldırılmakla dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Dosya kapsamından;

Davalılardan...r SMMM A.Ş'nin... A.Ş'den çekmiş olduğu krediye 15.09.2010 ve 19.10.2011 tarihli kredi sözleşmeleri ile diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olduğu, müvekkilinin bu krediye ilişkin 15/10/2010 tarih ve... yevmiyeli ipotek aktiyle taşınmazını ipotek verdiği,

Alacaklı... A.Ş'nin Karşıyaka... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile dosyamız davacısı ... ile dosyamız davalıları ..., ..., ... ve...r Serbest Muhasebe Mali Müşavirlik AŞ aleyhine icra takibi başlatıldığı,

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasıyla takip ettiği alacağını tahsil etmek amacıyla davacının ... parsel de bulunan taşınmazı satılarak davacıdan tahsil edildiği, buna ilişkin olarak ...A.Ş'nin avukatından ibraname alındığı,

Buna istinaden dosyamız davacısı tarafından İzmir.... İcra Müdürlüğü'nde...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, dosyamız davalıları tarafından yapılan itirazın iptalinin talep olunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 02/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Dava konusu uyuşmazlığın davacının, İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün... E. ve Karşıyaka... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyaları kapsamında yaptığı ödemelerden doğan rücuen alacak haklarından kaynaklı olduğu belirtilerek davalılar aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, Gerekçeleri işbu raporun “4.

Dava Konusu Hususlarla İlgili İncelemeler” başlıklı bölümünde belirtildiği üzere. Davacının, dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün... E. ve Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı icra dosyalarından kaynaklı borca mahsuben ödeme yaptığını gösterir bir belgenin dosyaya sunulamaması nedeniyle davacının bu iddiasının ispatlanamadığı, Söz konusu hususun Mahkemece değerlendirilmesi neticesinde, Mahkemece dava dışı dosya alacaklısı... A.Ş.

Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak “İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...E. ve Karşıyaka... İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyalarına konu borca mahsuben kim tarafından, hangi tarihte ve ne kadarlık ödeme yapıldığını gösterir belgenin istenmesine” karar verilmesi ve bu belgenin dosyaya sunulması durumunda bu hususun açıklığa kavuşturulabileceği tespit ve sonucuna ulaşılmış olup Mahkemenin takdirine arz olunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 22/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda. Dava konusu uyuşmazlığın davacının, İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... E. ve Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyaları kapsamında yaptığı ödemelerden doğan rücuen alacak haklarından kaynaklı olduğu belirtilerek davalılar aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...E.

Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, Davacının, icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafımızca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere, Davalıların İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın.

125.000,00-TL Asıl Alacak ve 384,66-TL Faiz olmak üzere TOPLAM 125.384,66-TL üzerinden iptalinin gerekeceği sonucuna ulaşıldığı, Toplam alacağın 125.000,00-TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 26.07.2018 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık %18 gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesinin gerekeceği tespit ve sonucuna ulaşılmış olup Mahkemenin takdirine arz olunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı icra takibinde dosya borçluları...r Serbest Muhasebe Mali Müşavirlik AŞ, ... ve ...'ın vekil aracılığı ile 31.05.2018 tarihinde Borca, Faize, Faiz Oranına ve tüm fer'ilere itiraz etmiş olduğu, itiraz üzerine icra müdürlüğünün tensibiyle 31/07/2018 tarihinde takibin durdurulduğu, ancak itirazın tebliğ edilmesi yönünde talep içeren bir dilekçenin yahut itirazın tebliğinin yapıldığına dair bir mazbatanın takip dosyası içeriğinde yer almadığı görülmektedir. Bu nedenle İİK 67/1'de belirtilen 1 yıllık hak düşümü süresinin işlemeye başlamamış olduğu ve davacı tarafında hak düşümüne uğramadan 27.08.2018 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Alacağın kaynağının ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olması, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle TTK'nun 4/f maddesi uyarınca ticari dava ve ticari iş niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının talebi kefalet sözleşmesi hükümlerine dayanmaktadır.

Kefalet Sözleşmesi; Türk Borçlar Kanunu'nun 581 ve devam eden maddelerinde ele alınmıştır.

A. Tanımı

MADDE 581- Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir.

B. Koşulları - I. Asıl borç

MADDE 582- Kefalet sözleşmesi, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabilir. Ancak, gelecekte doğacak veya koşula bağlı bir borç için de, bu borç doğduğunda veya koşul gerçekleştiğinde hüküm ifade etmek üzere kefalet sözleşmesi kurulabilir. Yanılma veya ehliyetsizlik sebebiyle borçlunun sorumlu olmadığı bir borç için kişisel güvence veren kişi, yükümlülük altına girdiği sırada, sözleşmeyi sakatlayan eksikliği biliyorsa, kefaletle ilgili kanun hükümlerine göre sorumlu olur. Aynı kural, borçlu yönünden zamanaşımına uğramış bir borca kefil olan kişi hakkında da uygulanır. Kanundan aksi anlaşılmadıkça kefil, bu bölümde kendisine tanınan haklardan önceden feragat edemez.

II. Şekil

MADDE 583- Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.

Görüldüğü üzere TBK, kefalet sözleşmesi için nitelikli şekil şartı öngörmüştür. Dosyada mübrez 26.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmede müteselsil kefil olarak ..., ... imzasının bulunduğu, sözleşmenin kefalete ilişkin kısmının el yazısı ile yazılmış olduğu, kefilin sorumlu olacağı üst limitin 150.000,00-TL olarak belirtilmiş olduğu; yine 15.09.2010 tarihli sözleşmede müteselsil kefil olarak ..., ...ve ... imzalarının bulunduğu, hükümde öngörülen şekil şartlarının yerine getirilmiş olduğu görülmekte ve bu nedenle limit kapsamında asıl borçlunun borcundan alacaklı Şekerbank'a karşı sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.

İzmir... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takipte takibin 130.000,00-TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden açılmış olduğu görülmüş ise de; Şekerbank yetkililerince dosyaya gönderilen cevabi yazıda (Kefil) ... adına davamıza konu borca mahsuben taşınmazın alıcısı ... ve ... tarafından 20.07.2018 tarihinde 3 kalem halinde 50.000,00-TL, 47.000,00-TL ve 28.000,00-TL olmak üzere toplam 125.000,00-TL'nin yatırılmış olduğu, diğer kefillerin de payları oranında sorumlu olduğu, Asıl borçlu...r Serbest Muhasebe Mali Müşavirlik AŞ'nin ise alacak miktarının tamamından sorumlu olduğu görülmekle hükme elverişli, denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen 22.02.2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza