İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/519 K.2024/707

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin 26/07/2018 tarihinde yapılan 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu kararların hükümsüzlük nedeniyle geçersizliğini ve iptalini, şirketin usul ve yasaya aykırı işlemlerle zarara uğratıldığından şirket müdürü atanmasına yönelik alınan kararların geçersiz olduğundan şirketi temsil etmek üzere mahkemece şirkete yönetim kayyumu atanmasını,

şirket adına kayıtlı mal varlığının devrinin önlenmesine yönelik olarak yargılama sonuna kadar şirket adına kayıtlı gayrimenkul ve taşınmazlara tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sektörde tecrübesi ve iş çevresi nedeniyle işlerini büyütünce yanında çalışan davalı kardeşini de bu işe dahil etmek düşüncesi ile kardeşlerine kol kanat gerdiğini, kurduğu şirketlere hisse vererek ortak etmek suretiyle birlikte çalışmaya başladığını, davalı ...'un da sonradan tek lira ödemeden kardeş olduğu için firmaya ortak edildiği,

müvekkilinin bilgisi ve haberi olmadan, yokluğunda müvekkili yerine sahte imza atmak suretiyle bu şirketin ...

Süt Şirketi ile birleşmesine karar vermek suretiyle müvekkilin şirketteki hisselerinin yasaya aykırı biçimde azaltıldığını, 2012-2013-2014-2015-2016 ve 2017 yıllarına ait 26/07/2018 tarihli genel kurulu toplantı tutanağından müvekilinin bilgisinin olmadığını, usul ve yasaya aykırı çağrısız genel kurul toplantı tutanağı düzenleyerek müvekkili yerine sahte imza atmak suretiyle işlem yapıldığını, 26/07/2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağına göre.

Genel Kurul Toplantı Başkanlığı' na müvekkili ...' un seçildiğini, 2012-2013- 2014-2015-2016-2017 yılı yıllık faaliyet raporunun okunup kabul edildiğini, 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılı bilanço ve gelir tablosunun okunup oybirliği ile kabul edildiğini, şirketin İzmir Ticaret Sicili Memurluğu'nun Merkez-...ticaret sicil numarasında kayıtlı ...

Süt Ürünleri Tekstil İnşaat Mobilya Canlı Hayvan San ve Tic Ltd Şti.nin devralınması ve birleşme sözleşmesinin aynen kabul edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, ana sözleşmenin 6.maddesinin tadil edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, Türk Ticaret Kanu'nun 149/5. maddesi gereğince inceleme hakkından vazgeçilmesine oy birliğiyle karar verildiğini, toplantı tutanaklarının imzalanması için genel kurul toplantı başkanına yetki verilmesinin oybirliğiyle kabul edildiğini, şirket birleşmesi yolu ile müvekkilinin bu şirketteki payları ve haklarını usul ve yasaya aykırı kararlarla yok edildiğini,

müvekkilimin birleşme sonrasında şirket ortaklığından kaynaklı paylarının azaldığını, şirket birleşmelerinde TTK gereği 3/4 pay ve paydaş çoğunluğu arandığı ve müvekkilinin toplantıya katılımı olmadan bu karar alınamayacağından, müvekkilinin yokluğunda, usul ve yasaya aykırı çağrısız genel kurul toplantı tutanağı düzenlenerek müvekkili yerine de sahte imza atmak suretiyle işlem yapıldığını, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar davalı yanında denetim kayyımı olarak yasal temsilci atanmasına ve davalıların şirketteki yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

genel kurul kararına dayalı olarak yapılan tüm işlemler geçersiz olduğundan, yoklukla malul genel kurul kararına dayalı olarak, yönetim kurulunca alınan kararların ve kararların Ticaret Siciline tescil edilmesine yönelik tüm işlemlerin iptalinin de süreye tabi olmadığını, müvekkilinin sahte imza atılmak suretiyle bu şirketle yapılan birleşmeden ve hissesinin düşürüldüğünden kısa bir süre önce haberdar olduğunu, müvekkilinin yıllardır yapılmayan şirket genel kurulu nedeniyle diğer ortaklarla birlikte müdür görünmesine rağmen şirketin hukuki ve fiili olarak hiçbir işleyişine müdahale edemediğini,

şirketin tüm hak ve menfaatlerinin yıllardır diğer ortaklarca kullanılmakta olduğu, müvekkilinin şirketin iş ve işleyişi hakkında bilgi alma hakkının dahi yerine getirilmemekte olduğunu, ortaklıktan kaynaklı hiçbir hakkının kullandırılmadığı belirterek, dava sonuçlanıncaya kadar davalı yanında denetim kayyımı olarak yasal temsilci atanmasına ve davalıların şirketteki yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının İzmir... Noterliğinden 13/05/2022 tarih ve... yevmiye numarası ile keşide ettiği ihtarına müvekkili ...'un verdiği cevapta; ...'un davadışı diğer şirketteki hisselerini devrettiği ve bunun 09/01/2019 tarihinde.... numaralı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı,

noterde düzenlenen "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi"nde de hisse devir bedelinin alındığının net olarak yazıldığını, tapusunun devrini talep ettiği taşınmazlar devredilen şirketin mal varlığı içinde olduğundan talebinin dayanaksız olması nedeniyle kabulü mümkün olmadığının ve yine 4 yıl evvel hisselerinin devir ettiği ve bedelini aldığı şirketle hiçbir ilişkisi kalmadığından o şirketi bağımsız denetim şirketlerine denetletme talebinin dayanaksız olduğunun bildirildiğini, yine müvekkili ...'un da aynı içerikte cevap verdiğini, davacının aynı ihtarında; "diğer davalı şirket olan ...

Nakış Züccaciye Ve Ev Tekstil Ürünleri San Ve Tic Ltd. Şti.'nde %24 hissesi olmasına rağmen, onayı ve kabulü olmaksızın oluşturulan sahte toplantı tutanağı ile ... Süt Ürünler Tekstil İnşaat Mobilya Canlı Hayvan San. ve Ticaret Ltd.

Şti. ile şirketin devir alınarak birleştirilmesi nedeniyle şirket hissesinin oranının %16,10' a düşürüldüğü ve bu şekilde ... ile ...'un aleyhine, ... ile ... lehine hisse değişimi sağlandığı belirtilerek şirket hisseninin gerçek oran olan %24'e yükseltilmesi" ni istediğini, müvekkilleri ... ile ...'ın da noterden gönderdikleri cevaplarında; "... Süt Ürünleri Tekstil İnşaat Mobilya Canlı Hayvan San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin inşaat yaptığından devletten yüklü miktarda KDV alacağı oluştuğu ve bu şirket üzerinden ticari faaliyet yapmama kararı alınması nedeniyle davacının da çok iyi bildiği üzere devletten olan yüklü KDV alacağının tahsili ve şirketin de birleşme yolu ile ticaret sicilden terkini amacına yönelik olarak bu şirketin ... Nakış Züccaciye.. Ltd.

Şti. ile birleşmesine karar verildiği, iki şirket için ticaret sicil gazetesinde üç defa ilanlar verilerek birleştirilmenin yapıldığı, 250.000,00 TL olan sermayesinin de 450.000,00 TL'ye çıkarıldığı, artırılan 200.000,00 TL sermayenin tamamının devir yolu ile karşılandığı, bu durumdan dolayı ortaklık hisse pay oranlarında değişiklik olduğu, ... ve ... olarak ...'un ...

Nakış Züccaciye şirketindeki ortaklık hisse payının %24 olduğunu kabul ettiklerini ve ne zaman isterse gerekli hisse devir imzasını atmaya hazır oluklarını" noterden bildirdiklerini, davacının şirketin sadece ortağı olmayıp aynı zamanda müdürlerinde biri de olduğunu ve şirkette hiçbir ortağın diğerinden üstün hak ve yetkileri olmadığını, her zaman bilgi alabileceğini ve muhasebeye gelerek inceleme yapabileceğini, bilgi ve belge alabileceğini beyanla, dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; kriminal incelemesi, şirket kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ikamesi mümkün her türlü delil, Bilanço, Ticaret Sicil Nizamnamesi ve ilgili yasal mevzuat denetçi Raporu, Faaliyet Raporu, Mizan, Şirket ara bilançolar, Genel kurul toplantı tutanağı, şirket kayıtları ve yönetim kurulu karar defteri, hazırun cetveli, bilirkişi incelemesi, ihtarlar, şirket hakkındaki vergi dairesi ve maliye kayıtları bilirkişi incelemesi yapılması, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ihtarnameler, ticaret sicil kayıtları, tanık, yemin, isticvap, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı şirketin celp edilen sicil kayıtlarına göre, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez...sicil numarası ile kayıtlı olduğu, davalı şirketi, davacı ..., dava dışı ..., davalı ... ve davalı ...'un müştereken temsil ve imzaya yetkili olduğu, davalı şirketin 26/07/2018 tarihinde çağrısız yapılmasına karar verilen genel kurul toplantısında 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına,...Süt Ürünleri Tekstil İnşaat Mobilya Canlı Hayvan Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüm aktif ve pasifi ile birlikte birleşme sureti ile devir alınmasına,

TTK nun 149/5 maddesi gereğince, inceleme hakkından vazgeçilmesine oy birliği ile karar verildiği, toplantı tutanaklarında, toplantı başkanı olarak ... adına imza atıldığı, yine hazır bulunan listesinde, davacı simi karşılığına imzanın atılı olduğu görülmüştür.

Celp ve incelenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... dosyasının tetkikinde; müşteki ...'un şüpheliler ...'un ortakları oldukları şirketin 18/09/2018 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilinin imzası ve kabulü olmadan sahte evraklar tanzim ettikleri iddiası ile şikayette bulunduğu, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Davalı şirket vekili ile aynı zamanda davalı şirketi müştereken temsile yetkili olan davacı ve davalılar vekillerine, davalı şirketin iptali istenen 26/07/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ilişkin, davacının imzasını içerir genel kurul toplantı ve müzakere defterinin aslını sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde genel kurul toplantı ve müzakere defterinin sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememiz tarafından dosyaya sunulması istenen iptale konu kararın içerdiği toplantı ve müzakere defterinin taraflarca dosyaya sunulmadığı, davalı şirketi, davacı ve davalılarında olduğu münferit yetkiye sahip dört müdür tarafından yönetildiği, davalı tarafça mahkemece talep edilen genel kurul toplantı ve müzakere defterinin, davacıda bulunduğu iddiası ile defter ve kaydı ibraz etmediği hususu da dikkate alınarak, davacı asile iş bu genel kurul toplantı ve müzakere defteri ve dava konusu karar aslının elinde bulunup bulunmadığı, özenle aradığı halde bulunamadığına ve nerede olduğunu bilmediğine dair HMK'nun 220/2.

Maddesi uyarınca yemin teklifinde bulunulmasına, bu hususta belge asılları sunulmadığı veya teklif edilen yemin kabul veya icra edilmediği takdirde, ihtara konu defter ve kayıtların kendisinde bulunduğu kabulü ile yargılamaya devamla karar verileceğine dair ihtaratlı içerir meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, iş bu davetiyenin davacı asile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı asilin duruşmaya gelerek yemin edeceğini beyan etmesi üzerine yeminli beyanının alındığı,

davacı asil yeminli beyanında aynen "Davalı şirkete ait bana sormuş olduğunuz genel kurul toplantısına ilişkin herhangi bir belge ve 26/07/2018 tarihinde yapılan 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanakları ve kararları yoktur, bana herhangi bir şekilde teslim edilmemiş olduğuna yemin ederim" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; limited şirket genel kurul kararlarının hükümsüzlük nedeniyle iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının pay sahibi olduğu, davalı ...'nin 26/07/2018 tarihinde yapılan 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılları olağan genel kurul toplantısının çağrısız yapılıp yapılmadığı, toplantıya davacının katılıp katılmadığı, genel kurul toplantısında alınan kararlardaki davacıya ait imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına uygun olup olmadığı, bu kapsamda çağrısız genel kurul toplanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, kararların alınmasında, aranan nitelikli çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığı,

davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunup bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, bu kapsamda davalı şirketin 26/07/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının hükümsüzlük nedeniyle iptali gerekip gerekmediği, husumetin davalı gerçek kişi şahıslara yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce öncelikle, davacının, davalı şirketin yoklukla malul olduğunun tespiti istenen genel kurul toplantısına iştirak edip etmediği, genel kurul toplantı tutanaklarında ve kararlarında ve hazirun listesinde davacıya atfen atılan imzaların davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti gerektiği, bu kapsamda, davacıya ait mukayeseye esas imza örneklerini içerir belge asılları ile imza inkarında bulunan belge asıllarının dosyaya temini ile adli tıp kurumundan rapor alınmasına karar verildiği, ancak gerek davacı ve gerekse davalı tarafça iptali istenen genel kurul toplantısına ilişkin davacının imzasını içerir belge asıllarının sunulmadığı,

davalı tarafça işbu belge asıllarının kendilerinde bulunmadığını, tutanak asıllarının davacı tarafta bulunduğunu beyan ettiği, mahkememizce de iş bu hususta HMK 220.

Maddesi uyarınca, davacı tarafa yemin teklifinde bulunulduğu, davacının yemin teklifine icabet ederek, duruşmada defter ve kayıtlarında kendisinde bulunmadığına dair yemini eda ettiği, inkar edilen imzanın davacıya ait olduğunu ispatla yükümlü olan tarafın davalı şirket olduğu, davalı şirketin ise iş bu ispat yükümlülüğünü yerine getirmek üzere belge aslını dosyaya sunmadığı, mahkememizce dosyaya temin edilen belge fotokopileri üzerinde imzanın aidiyeti konusunda kesin bir yargıya varamadığı,

dosyaya temin edilen davacıya ait mukayeseye esas nitelikteki imza örnekleri ile yoklukla malul olarak tespiti istenen genel kurul toplantısında davacıya atfen atılan imzalar arasında, imzanın üst kısmında bulunan oval kısım ile mukayeseye esas nitelikteki belgelerdeki imzanın iş bu kısmının dikeye yakın olarak atıldığı, iş bu nedenle inkar edilen imzanın davacıya ait olmayabileceği kanaatine varılmış, imzanın davacıya ait olduğunu ispatla yükümlü olan davalı tarafın ise iş bu kanaatin aksine bilirkişi ve adli tıp incelemesine esas belge aslını sunamadığı,

bu nedenle mahkememizce yoklukla malul olduğunun tespiti istenen 26/07/2018 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin tutanaklarda, davacıya atfen atılı imzaların, davacı eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.

TTK nun 416. Maddesinde "Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilirler.

Çağrısız toplanan genel kurulda, gündeme oybirliği ile madde eklenebilir; aksine esas sözleşme hükmü geçersizdir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta da yukarıda arz edildiği üzere, 26/07/2018 tarihinde yapılan çağrısız genel kurul toplantısına, davacının iştirak ettiği ve çağrısız yapılan genel kurul toplantısına itirazı olmadığına dair savunmanın, davalı tarafça kanıtlanamadığı, iş bu nedenle 26/07/2018 tarihinde çağrısız yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline yönelik açılan davanın, davalı şirket aleyhine açılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirket yöneticisi ve ortaklarına karşı dava açılmasına gerekli olmadığından, davacı tarafın davalı şirket ortağı ve yöneticisi olan davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve arz edilen gerekçelere binaen davacının davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile, davalı şirketin 26/07/2018 tarihinde yapılan 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 yıllarına ait olağan genel kurul gündemi ile toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza