İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/526 K.2022/509

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... numaralı faturada borç olarak 6.425,70 TL nin belirlendiğini, kendisinin böyle bir borcu bulunmadığını, söz konusu tarihlerde faturanın kesildiği yerde bulunmadıklarını, borca bir anlam veremediklerini, elektriği kendilerinin kullanmadığını, hesaplamanın neye göre yapıldığını anlamadıklarını, yalnızca yazın söz konusu taşınmaza gittiklerini, kışın faturanın kesildiği adreste yaşadıklarını, kendisinin emekli olduğunu, borcu ödeyecek gücü olmadığını, böyle bir borcu bulunmadığını, bundan dolayı borcun iptalini istediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava elektrik kullanımından doğan fatura alacağına karşı açılmış menfi tespit davasıdır.

2-Dava Menderes Asliye ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmış olup görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.

3-Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.

Davacı tarafından dava ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmış olsa dahi mahkeme tarafından davanın hangi sıfatla görülmesi gerektiği resen incelenerek, asliye hukuk mahkemesinin görevli olması halinde bu sıfatla yargılamaya devam olunması gerekmektedir.

4-Somut olayda davacının menfi tespit talebinde bulunduğu davalı elektrik perakende satış şirketi nezdinde bulunan ... sözleşme numaralı aboneliğin fatura üzerinde tüketici grubunun "tarımsal sulama" olarak gösterildiği, dava dilekçesinde davacının açık bir şekilde "Bizler yalnızca yazın söz konusu taşınmaza gideriz. Kışın burada yaşamayız" şeklinde beyanda bulunduğu, fatura içeriği ve dava dilekçesine göre aboneliğin konut niteliğinde bir meskende, muhtemelen bağ evi benzeri tarımsal sulama maksatlı alınan abonelik ile elektriği sağlanan bir yerde kullanıldığının anlaşıldığı görülmüştür.

5-Tarımsal sulama aboneliğine ilişkin tüketimler her ne kadar bir tüketici işlemi olarak sayılmıyor ise de Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2017/11323 Esas 2019/1117 Karar sayılı ilamında "Somut olayda; taraflar arasındaki aboneliğin tarımsal sulama aboneliği niteliğinde olduğu ve davaya konu edilen faturanın da bu aboneliğe ilişkin olduğu anlaşıldığından; uyuşmazlığın çözümü Ticaret Mahkemelerinin değil Genel Mahkemelerin görevi içerisindedir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği gözönünde bulundurularak, görevsizlik kararı verilmesi ve talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir." şeklinde vurgulandığı üzere tarımsal amaçlı kullanım ve aboneliklerin ticari nitelikte de kabul edilmediği, bu tür uyuşmazlıkların genel hükümler dairesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Menderes ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.