İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/76 K.2024/391

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin, İzmir'de alışveriş yaptığı hal sebze meyve ticareti yapan ... isimli kişiden 31.08.2019 tarihinde yüklü miktarda mal aldığını, borcuna karşılık matbu bono kağıdına borç miktarı (12.000.-TL) borçlu sütununa adını adresini, alışveriş yapılan günü tanzim tarihi (31.08.2019) olarak yazdığını, vade kısmına (05.03.2020) olarak vadeyi kendi el yazısı ile yazıp, lehdar ve diğer unsurları boş olarak alacaklı ...'a verdiğini, senedin vadesi geldiğinde alacaklı...'ın müvekkiline gelerek elden tahsil ettiğini, müvekkili senedi isteyince, senedin işyerinde olduğunu, iptal ederek göndereceğini söylediğini,

müvekkilinin de ...ın söylediğini yazdığını, ... TC kimlik numarası, cep telefonunu yazarak bu tahsilata ilişkin makbuzu imzaladığını, müvekkili daha sonra Denizli'ye taşındığını, İzmir'deki ikamet adresinde yokken, bu esaslı unsurları eksik olduğu için "bono" vasfını taşımayan senet, davalı ... isimli kişinin eline geçtiğini, bu kişi tarafından boş kısımlar doldurulmak suretiyle İzmir ...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile "kambiyo takiplerine özgü takip yapılarak, müvekkilin İzmir'deki adresine ödeme emri tebliğ edildiğini, muhtara bırakılan tebligatla takip kesinleştiğini, bu sahte düzenlenmiş senetle yapılan takip konusu "olmayan alacağı" tahsil için müvekkiline atalarından kalma kardeşleri ile iştirak halinde malik olduğu gayrimenkuller için Selendi (Manisa) Sulh Hukuk Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası ile izale-i şuyu davası açılıp, kardeşlerine bu ortaklığın giderilmesi dosyasından yapılan tebligat ile müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı icra takibinden haberdar olduğunu, Vadesinde gerçek lehdara ödenerek bedelsiz kalmış ve vadesi geçtiği için tedavül kabiliyeti sona ermiş olan, senedi sahte olarak düzenleyerek İzmir... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyasına müvekkilinin ...'in borçlu olmadığının tespitine, davalının takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

davalı vekili, cevap dilekçesi ile; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili 25/01/2024 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret bildirmemiş ve aynı celse hazır bulunan davalı vekili tarafından da dosya takip edilmediğinden, dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili davasını 3 ay içinde yenilememiş olup 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerine yükletilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır