İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/773 K.2024/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde.

Davacının 12.12.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar neticesinde elektrik altyapı kapsamındaki işlerin 865.000,00 TL * KDV bedelle yaptırılması, bunun da üye başına 9.000,00 TL bedelle 2 taksit halinde Aralık 2021 ve Ocak 2021 için 4.500,00 TL x 2 şeklinde ödenmesi hususunda genel kurul kararı alındığını ve uygulamaya konduğunu, Tüm üyelerin borçlarını ödediğini ancak davalının kararlaştırılan borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Tire İcra Müdürlüğü'nde... sayılı dosyada takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu,

Davalının itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına, davalı aleyhine 9020 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı tarafın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; “...Tire ... Konut Yapı Kooperatifi nin 12.12.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı...

Nolu gündem maddesinde belirtilen 15.07.2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında 12. Maddesinde de belirtilen AÇIK İHALE USULU AÇIK TEKLİF USULÜ göre yapılması gereken işlemin hukuksuz olarak yapılmamasından denetçinin denetlemesine engel ve pasif direniş,zorluk çıkararak,denetçiyi aldatarak ortaya çıkarılan kooperatif denetçisinin genel kurul kararlarına muhalefet serhi ve ret oyu verdiği karar, şaibeli, ihtilaflı, hukuka aykırı olarak belirlenen miktar üzerinden üyelerden tahsilat yapılması işlemine karşı bu Genel kurul Kararının iptali davası İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi dosya no:... Esas'da derdest iken KÖTÜ NİYET ile Tire...Müdürlüğü dosya no:... ilamsız takiplerde ödeme emri ile şaibeli, ihtilaflı olarak alınan Genel Kurul kararı ile ilgili bu dava konusu hukuksuz olarak yapılan bu icra işlemine tarafımca yasal süresi içerisinde itiraz edilmiştir. Halen derdest olan bu dava da denetçi ...

Asliye Ticaret Mahkemesi dosya no: ...Esas'da tanık olarak dinlendiğinde kurallara uygun denetleme yaptırılmadığını beyan etmiş ve bir yıl geriden geldiğini tekrar teyit etmiştir. İleri sürülen alacak miktarı Kooperatif genel kurulunda belirlenen Kooperatif denetçisi tarafından denetlenip onaylanmadığından iddia edilen alacak kesinleşmemiştir Kooperatif Tasfiyesi için kooperatife ait Elektrik trafosunu...

Elelekt. e devri ve Bireysel elektrik aboneliğine geçilmesi için yapılacak işlemlerin AÇIK İHALE USULU AÇIK TEKLİF USULÜ ne göre yapılmaması ve yasal olarak seçilmiş denetçi tarafından denetlenmesi işlemi gerçekleşmediğinden ve bu genel kurul kararının iptali için dava açıldığından hukuk dışı belirlenen alacak miktarı da kesinleşmemiş geçersiz, (ihtilaflı meblağ) ve hukuk dışı dır. ... - Kar amacı gütmeyen maliyetine paylaşım kurumudur.Kar amacı gütmediği için Ticari bir faaliyeti bulunmaz ve ticari bir kazancı olmadığı için her türlü vergi den muafdır.

Kooperatif ve üyeleri arasında yapılan işlemler ticari işlem değildir. Kooperatiflerde ticari faaliyetlerde bulunanlar ilgili yasada belirlenmiş olup Konut Yapı Kooperatifleri diğer kooperatiflerde ayrı olarak T.C. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı bünyesinde bulunurlar "Kooperatif Genel kurulun kendi yetkisinde olmayan konular hakkında karar alması durumunda alınan karar iptal edilebilir bir karar değil, yok hükmünde bir karar olarak kabul

edilir.

Kooperatif Genel kurulu, kamu düzenine aykırı, kanunların emredici hükümlerine aykırı,edep ve ahlaka aykırı olan kararları alamazlar." Aylık 96 5 gecikme faiz kararı hukuka,kopperatif kanununa ve ana şözleşmesine ve ilgili yasalara aykırı FAHİŞ ve yukarıda açıklandığı gibi yok hükmünde bir karar olarak kabul edilenler kapsamında — olduğundan bu hukuksuz ve yasalara aykırı faiz oranına, faiz hesaplamasına faiz ödeme talebine, borca, ferilerine ve buna ilişkin işlemiş faize açıkça itiraz edilmiştir.

İcra takibine konu olan alacak iddiası kooperatif genel kurul kararına bağlı olup bu kararın iptali için dava devam ettiğinden ve kooperatif genel kurul kararının iptal edilmesi halinde icra ya konu olan alacak da ortadan kalkacaktır..

Kooperatif Genel Kurul Kararıyla belirlenen alacak veya hak davaları sadece Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilinir ve aynı taraflar arasında, aynı konuda açılan ikinci davanın dayanağı vakıalar, ... mevcut davaya ilaveten ikinci bir dava açmak olanaksızdır. 6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. maddesinin birinci fıkrasının (1) bendinde.

"Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması", yani derdestlik, iç hukukumuzda dava şartı olarak öngörülmüştür.” şeklindeki beyanları ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi...E. Sayılı dosyada görülen davanın sonucunun bekletici mesele yapılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücreti masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1-.Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.

2- Uyuşmazlık; icra takibine konu trafo bedelinden dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususundadır.

3- Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

4- İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz.

Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez. Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, takip dosyasının incelenmesinde borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmesi yönünde bir dilekçeye ve tebliğine ilişkin bir mazbataya rastlanmamıştır.

Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

5- Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 22/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda; Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve Raporun “İnceleme ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;

- Davalı Tarafından Aralık 2021 ve Ocak 2022 Aylarına Ait Trafo Bedellerinin Ödenmediği,

- Takipte Talep Edilen Bedellerin 12.12.2021 Tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağında Alınan Karara Uygun Olup Olmadığının İncelenmesi Neticesinde, takipte talep edilen 9.000,00 TL anaparanın alınan kararlara uygun olduğu ancak 1.575,00 TL faiz tutarının alınan kararlara uygun olmadığı, aylık % 5 faiz işletilerek hesaplanan faiz tutarının aşağıdaki şekilde olması gerekir

- Takipte talep edilen bedeller Aylık % 5 Faiz Oranı ile hesaplandığında:

Raporumuzun önceki bölümlerinde detaylı şekilde gösterildiği üzere 31.12.2021 tarihli 1. Taksit nda faiz tutarı 727,50-TL ve 31.01.2022 tarihli 2. Taksit için aylık % 5 faiz uygulandığında faiz tutarı 495,00-TL olmak üzere toplam faiz 1.222,50-TL olarak hesaplanmaktadır.

- Takipte talep edilen bedeller Yasal Faiz Oranı ile hesaplandığında:

Raporumuzun önceki bölümlerinde detaylı şekilde gösterildiği üzere, 31.12.2021 tarihli 1. Taksit için yıllık % 9 yasal faiz uygulandığında faiz tutarı 106,52-TL ve 31.01.2022 tarihli 2. Taksit için yıllık % 9 yasal faiz uygulandığında faiz tutarı 72,12-TL olmak üzere toplam faiz 178,64-TL olarak hesaplanmaktadır, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

6- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

6.a- 12.12.2021 tarihli Genel Kurulun kooperatif tarafından işletilen trafonun ...a devri için gerekli iş ve işlemlerin yapılması, bağımsız birim aboneliklerinin tesis edilmesi, ada içi ve ada dışı içme suyu hatlarının yenilenmesi hususlarında alınan teklifler ile yapılan ve yapılacak çalışmaların görüşülerek karara bağlanması gündemi ile toplandığı, toplantı sonunda 2021 yılı Aralık ayı sonunda 4.500,00-TL ve de 2022 yılı Ocak ayı sonunda 4.500,00-TL olmak üzere toplam 9.000,00-TL toplanması hususunda oy çokluğu ile karar alınmış olunduğu Toplantı Tutanağından anlaşılmaktadır.

Sözü geçen genel kurul toplantısında alınan kararlar için İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde alınan kararların iptali için dava açıldığı, yargılamanın 2022/39 E. Sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

İzmir... ATM'nin ... K sayılı ilamda şu gerekçelere yer verildiği görülmektedir:

"Davamızın konusu, davalı kooperatifin 12/12/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 3 nolu gündem maddesi ile alınan kararların iptali talebidir.

Davalı kooperatifin trafosunun ve elektrik hatlarının ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne devri nedeniyle devir olunacak trafo ve hatların devir alanın istemine uygun hale getirilmesi ve şebekenin yer altına alınması işi için davalı kooperatifin 15/07/2021 tarihli genel kurulunda 12 nolu gündem maddesi ile trafonun devri işlemleri nedeniyle yapılacak yenilemenin açık teklif, açık ihale usulü ile yapılması ve isimleri belirtilen komisyon tarafından gerçekleştirilmesine karar verilmişse de bu genel kuruldan sonra piyasadaki ekonomik şartların hızlı ve önemli ölçüde değiştiği, bu nedenle bu usule uyulamadığı,

kooperatif yönetimi tarafından piyasadan teklif alınarak bu tekliflerin genel kurulca değerlendirilmesinin amaçlanarak genel kurulun 12/12/2021 tarihli olağanüstü toplantıya çağrıldığı, davalı kooperatifin 12/12/2021 tarihli genel kurulunun 3 nolu gündem maddesi ile konunun görüşülerek yönetim kurulunca piyasadan alınan tekliflerin değerlendirildiği ve en uygun teklifi veren firmanın (... Prestij Ltd.

Şti.'nin 865.000,00-TL + KDV) teklifinin kabul edildiği, böylelikle kooperatifin 15/07/2021 tarihli genel kurulunda bu iş için benimsediği açık ihale, açık teklif yönteminden vazgeçerek belirlenen yönteme göre tercihte bulunduğu, esasen işin açık teklif, açık ihale usulüyle yaptırılması zorunluluğuna dair bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, genel kurulun kooperatifin en yetkili organı olduğu, bir önceki genel kurulunda alınan isteklilerin arasından tespit yöntemini değiştirme yetkisine sahip olduğu,

davacının bir önceki genel kurulda farklı usul belirlendiği ve yöntemin uygulanmadığı yönündeki iddiasının genel kurul kararının iptalini gerektirmediği, genel kurulun incelediği tekliflerde yapılacak iş için adet, miktar, marka, kalite ve cins detayları mevcut değil ve yapılacak iş ana hatlarıyla belirlenmiş ise de esasen yapılacak işin trafo ve hatların...Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından kabulü gerekir standartta olması gerektiği, işin genel olarak onarım, bakım, yenileme mahiyetinde olduğu, işin buna göre yapıldığı ve ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından trafo ve hatların kabulünün yapıldığı dikkate alındığında belirtilen detayların eksik olmasının sonuca etkili olmadığı ve genel kurul kararının iptalini gerektirir nitelikte olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından geçmiş genel kurul kararlarına atıf yapılarak aylık %5 fahiş gecikme zammı uygulanmasının yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüşse de esasen 12/12/2021 tarihli genel kurulda gecikme zammı tespiti ile ilgili bir karar bulunmadığı, hatta bu genel kurulda; daha önceki genel kurulda alınmış olan aidatlarla ilgili gecikme bedelinin uygulanmasının oy birliğiyle kabul edildiği, dolayısıyla davacının da bu karara olumlu oy kullandığı dikkate alındığında her ne kadar gecikme zammı oranı yoksa da daha önceki genel kurul kararlarında alınan gecikme bedelinin uygulanması yönündeki kararın iptali talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, tüm iddialar nedeniyle Davanın Reddine karar verilmiştir."

6.b- Böylelikle anılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin davanın reddedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

6.c- Özetle; sözü geçen genel kurul kararının iptal edilmemiş olduğu, genel kurul kararına göre davalının 9.000,00-TL asıl alacak üzerinden borçlu olduğu, bu nedenle davacının Tire İcra Dairesi'nde talep etmiş olduğu asıl alacak miktarında haklı olduğu, icra takibinde talep olunan aylık % 5 faiz oranının geçmiş genel kurul kararlarına dayandığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek davacı kooperatifin 9.000,00-TL asıl alacak üzerinden aylık % 5 faiz oranında faiz alacağı bulunduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza