İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/780 K.2024/803

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin seramik yer ve duvar karolarının üretimini yaptığı İzmir ili, Torbalı ilçesi, ...Mahallesi... adresinde bulunan fabrikasında 26/05/2021 tarihinde ... marka "...Ünitesi"nde hasar meydana geldiğini, fabrikanın 3. yatırım ve 1. yatırım işletmelerini besleyen hasara konu... isimli makinenin tavanının göçmesi sonucu olduğunu, iş bu 7 katlı apartman büyüklüğündeki toplam ağırlığı 35 ton olan makinenin hasarı sebebi ile fabrikada üretimin durduğunu, makinedeki hasarın onarımla giderilemeyecek hasarlardan olduğu,

iş bu nedenle müvekkili şirketin makinenin hasarından ve hasara bağlı üretim kaybından doğan kâr kaybı zararının oluştuğu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 31/08/2020-31/08/2021 tarihlerini kapsar Süper İşyeri Kobi Sigorta Poliçesi ile oluşan hasar ve kâr kaybına bağlı müvekkil zararının teminat altına alındığını, müvekkili şirket tarafından hasar bildirimi ile zararın tazmini yönünden davalı sigorta şirketine müracaat etmiş ise de, davalı sigorta şirketinin haksız gerekçeler ileri sürerek, iş bugüne kadar müvekkili şirketin zararını tazmin etmediğini beyan ile,

müvekkili zararı ve tazminat miktarının belirlenmesi üzerine bedel arttırmak kaydı ile şimdilik makine kırılması maddi hasarından kaynaklı 100.000,00-TL, makine kırılmasına bağlı kâr kaybından kaynaklı 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL tazminatın hasar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 28/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, bedel arttırımında bulunarak neticeten makine kırılmasından kaynaklanan zarara karşılık 5.894.940,00-TL maddi tazminat, makine kırılmasına bağlı kâr kaybından kaynaklı 12.000.000,00-TL olmak üzere toplam 17.894.940,00-TL maddi tazminat hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; uyuşmazlığın çözümünde yetkili yer mahkemesinin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla, mahkemenin yetkisine itiraz etmekle birlikte, taraflar arasında düzenlenen "Süper İşyeri Kobi Sigorta Poliçesi" nin 29. Sayfasındaki "makine kırılması sigortası istisnaları kısmının 1. Maddesinde makine kırılması sigortası genel şartlarının madde 3 "teminat dışında kalan haller" başlıklı maddesinde belirtilen tüm zararların sigorta teminatı dışında olduğu,

yine poliçeye ek özel şartların 8. Sayfasında yer alan makine kırılması başlıklı kısmın 10. maddesinde her türlü tozlanma, çürüme, paslanma ve oksitlenme hasarları ile güve, fare ve haşerat vb şeylerin verdiği zararlar 5.000,00-USD limit ile teminata dahil olduğunu, yine poliçenin 4. Sayfasında yer alan "makine kırılmasına bağlı kâr kaybı özel şartları başlıklı kısmına dair istisnaların sıralandığı 5. sayfasındaki 9. Maddede "aşınma, yıpranma, korozyon, erozyon, tortu, çöküntü birikintisi, paslanma, boyalı veya cilalı yüzeylerin çizilmesi veya çalışma,

atmosfer ya da kimyasal koşulların sürekli veya anlık etkisinin diğer sonuçlara nedeni ile direkt olarak ortaya çıkan onarım ve ikame masrafları ayrıca sigortacı söz konusu nedenlerden kaynaklanan bir hasar sonucu oluşacak iş durması veya işe müdahaleyi gerektiren bir ziyadan ötürü sorumlu olmadığının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından görevlendirilen ekspertiz firmaları ve ODTÜ bilirkişi raporlarına göre makinedeki hasarın ani ve beklenmedik şekilde oluşmadığı, ortam koşulları veya yaşlanmaya bağlı korozyon nedeni ile kaynak dikişlerinin zayıfladığı, sonuç olarak,

yüksek sıcaklıkta uzun kullanıma bağlı olarak çelik profillerin yapısının değişmesi ve mekanik özelliklerinin zayıflaması, korozyona bağlı olarak kaynak dikişlerinin özelliğini kaybetmesinin, çatının çökmesinin hasar kök nedeni olduğu kanaatine varıldığını, yine, poliçeye ek özel şartların (wordingin) "Makina Kırılması" başlıklı kısmının 2. Maddesi kapsamında "Sabit, Hareketli ve Mobil makineler için yaş sınırlaması 20" olarak belirlenmekle, davacının talebi bu nedenle de teminat dışında kaldığını, asla kabul anlamına gelmemek anlamıyla,

ODTÜ tarafından yapılan tespitler ve Torbalı SHM ve YTÜ tarafından hazırlanan raporlara karşı görüşler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu Spray Dryer ünitesindeki hasarın spray drayer kurutma odası / kule çatısının uzun süre yüksek sıcaklıkta kullanıma bağlı taşıyıcı elemanların malzeme özelliğini kaybetmesi ve kaynak bağlantılarının korozyona bağlı zayıflaması, eskime ve aşınma sonucu meydana geldiği; bu hasarın poliçede teminat altına alınmadığı, bu hususta poliçeye ek özel şartların (wordingin) "Makina Kırılması" başlıklı kısmının 10. Maddesi kapsamında 5.000 USD ödeme yapılabileceği;

yine poliçe şartları ve hasarın meydana geliş sebebi bir arada değerlendirildiğinde kar kaybı talebinin de teminat dışında kaldığının aşikar olduğunu, davacı tarafın, yapılan bu tespitlere rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde huzurda görülmekte olan davayı ikame ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; hasar dosyası, sigorta poliçesi, eksper raporu, ODTÜ raporu, YTÜ raporu, Torbalı SHM nin...değişik iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yemin, tanık, e-postalar, uzman mütalaası, ticari defter ve kayıtlar, yerinde bilirkişi incelemesi, Ac global toplantı notları, içtihatlar, emsal kararlar ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; müvekkil şirket nezdinde açılmış... numaralı hasar dosyası ve olay yeri ile hasara dair fotoğraflar, ...numaralı Süper İşyeri Kobi Sigorta Poliçesi ve zeyilnamesi, ... Sigorta Genişletmesi, 26.05.2021 tarihli ön ekspertiz raporu, ODTÜ'den alınan 06.12.2021 tarihli rapor, 21.06.2022 tarihli ...Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti'nden alınan ekspertiz raporu, Torbalı SHM ...D. İş sayılı dosyasından alınan 06.10.2021 tarihli bilirkişi raporu, Yıldız Teknik Üniversitesi'nden alınan 20.01.2022 tarihli rapor, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin raporu ve YTÜ tarafından hazırlanan rapordaki tespitler hakkında ODTÜ öğretim görevlilerinden alınan görüş ve cevaplar, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... değişik iş sayılı dosyasında makine mühendisi...'ın yaptığı tespit üzerine dosyaya sunduğu 06/10/2021 tarihli raporda özetle; makine üzerindeki kalınlıkların normal düzeyde olduğu, püskürtülen çamurda öğütülme sırasında düşük miktarda da olsa organik ham maddelerin ürettiği hidrokarbonların silindir gövdesinde çok ender de olsa yüksek sıcaklıkta metan patlamasından dolayı gerçekleştiği kanaatine varıldığını, piyasada yapmış olduğu inceleme ve araştırmalarda, seramik sanayiinde kullanılmak üzere dizayn edilecek bir cihazın yurtdışı menşeili olması da dikkate alındığında, satın alma,

kurulum ve çalışır duruşma getirilmesi, cihazın alınacağı firma ile yapılacak görüşmeler ve anlaşmalara bağlı olarak farklılık gösterdiğinin tespit edildiğini, fabrika sahasında yapmış olduğu incelemelerde, sistemin patlama nedeni ile kullanılamaz duruma gelmiş olduğunun görüldüğünü,...ın gövde kısmının 20 ton, ayaklar ve platformun da 15 ton olduğunun tespit edildiğini, sistemin komple hurda bedelinin 200.000,00-TL olacağını, yapılan araştırmalarda ... sistemin cihazlarının alımı, nakliyesi, kurulumu,

sistemde kullanılacak bazı donanımların tedariği ve sistemin alınacak firma ile anlaşma gereği çalışır duruma getirilmesi maliyetinin yaklaşık olarak 16.000.000,00-TL olabileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Generali Sigorta A.Ş.’nin talebi üzerine ODTÜ’ye hazırlatılan 06.12.2021 tarihli raporda özetle; dikey profillerin burkulma yönünün içeri doğru olduğu dikkate alındığında hasarlanmanın sistem içerisinde artan basınç sebebiyle olmadığının değerlendirildiğini, ayrıca, herhangi bir mekanik sistem elemanın arızalanması sonrasında söz konusu ünitede katastrofik hasarın oluşmasının mümkün olmadığı değerlendirildiğini, ... içine seramik tozlarını kurutma amacı ile 500˚C civarında sıcak gaz verildiğini, dolayısı ile 20 yıldır kullanılan ...’ın çatısındaki çelik profillerin uzun süreli yüksek sıcaklığa maruz kaldığının anlaşıldığını,

özellikle çatı dikey profillerinde, yüksek sıcaklıkta çalışmaktan kaynaklanan tane sınırı karbür oluşumu ve grafitleşme gibi yüksek sıcaklık içyapı dejenerasyon bulguları olduğunu, dikey ve yatay profillerin kaynak işleminde, galvaniz tabakasının zarar görmesine bağlı olarak korozyon oluşmuş ve korozyona uğrayan kaynak dikişlerinin zayıfladığını, sonuç olarak, yüksek sıcaklıkta uzun kullanıma bağlı olarak çelik profillerin yapısının değişmesi ve mekanik özelliklerinin zayıflaması, korozyona bağlı olarak kaynak dikişlerinin özelliğini kaybetmesi,

çatının çökmesinin hasar kök nedeni olduğu kanaatine vardıklarını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Yıldız Teknik Üniversitesi inceleme ekibinden Prof.Dr. ... ve Dr.Öğr.Üyesi ... tarafından hazırlanan 20.01.2022 tarihli raporda özetle.

HAZ içinde yaşanan ısınma nedeniyle, bu bölgedeki mikro yapı ve özellikler ana malzemeninkinden farklı olacak şekilde değişeceği, bu değişikliklerin genellikle malzemeye bağlı olarak istenmeyen bir durum olduğu ve daha yüksek veya düşük mukavemet, çatlamaya yatkınlık, düşük korozyon direnci veya daha düşük tokluğa sebep olabileceği, bu durumun bir sonucu olarak HAZ’ın genellikle hasarın meydana gelebileceği bir alan olduğu,

bu bilgiler ışığında bu tip bir yapıda hasarın nedeninden bağımsız olarak ilk hasar alacak bölgenin bu kaynak birleştirme bölgesi etrafındaki bölgeler olacağının ifade edildiğini, somut bir ispata muhtaç olmakla beraber, muhtemel bir açıklamanın kurutucunun çalışması esnasında iç basınçta oluşan bir artışın yapının zayıf bölgesi olan kaynak dikişleri etrafında bir çatlamaya yol açması ve basıncın ortadan kalkması ile çatlamış kaynak dikişlerinden başlayan hasarın ilerleyerek yıkıma yol açması olabileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman inşaat mühendisi ..., SMMM... makina mühendisi öğretim üyesi ..., makine mühendisi ... ve aktüerya bilirkişisi ...den oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 09/05/2023 tarihli raporda özetle; hasarın meydana gelmesinde “tozlanma, çürüme, paslanma ve oksitlenme hasarları ile güve, fare haşarat” etkisi bulunmadığını, diğer tespit istenen hususların cevabı için ek rapor hazırlanması gerektiğini, bu nedenle mahkemeden ek süre talep ettiklerini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek kök raporda görüş bildirilmeyen diğer hususlarda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen 11/09/2023 tarihli ek raporda özetle;

Dava konusu olayda, zararın meydana gelme sebebi bakımından yapılan teknik incelemeler ile; organik madde kurutan sprey dryerlarda patlama sık karşılaşılan bir durum olduğu ancak dava

konusu kurutucu inorganik madde kurutmakta ve herhangi bir metan gazı birikimi söz konusu

olmadığı, burada basınç artışı en iyi tahmin silindirik kurutucunun içerisinde birikmiş doğal gaz

olduğu, Brülör ile yakılan doğal gaz üflenen havayı da ısıtarak kurutucu için gerekli sıcak

havayı sağladığı, Doğalgaz; %95 metan, az miktarda da etan, propan, bütan ve

karbondioksitten oluşan renksiz, kokusuz ve havadan hafif bir gaz olmakla, yanmamış doğal

gaz havadan hafif olması sebebiyle brülörden sıcak hava bacası yoluyla kurutucu içerisinde

birikmiş ve alevin brülör den kurutucu içerisine ilerlemesi ve patlama ile kurutucu tavan

bağlantısının kopup tekrar düşmesi sonucu yapının çökmesi en olası durum olduğu, bu patlama sırasında yan duvarlarda hasar meydana gelmeyeceği, tencerenin kapağına

benzeyen sistemde sadece sistemin üst kapağı durumundaki kurutucu tavanı bağlantıları

koparak birkaç santim yükselir ve patlama basıncı kaybolunca tekrar yerine düşeceği, 10 cm

yükseklikten kütle kendi ağırlığının 10 katı ağırlık etkisi gösterebileceği, bu yük etkisi burkulma

hasarı yaratıp sistemin tamamının hasara uğramasına sebep olacağı,

bu hasar hikayesinin doğrulaması ve inkarı sadece güvenlik kamerası görüntüleri ile

yapılabileceği, kanaatlerince hasarın meydana gelmesinde “tozlanma, çürüme, paslanma ve oksitlenme

hasarları ile güve, fare haşarat” etkisi bulunmadığı,

Teknik görüş nedeniyle, olayda teminat dışı bir hal tespit edilmediği, bu sebeple; Sabit makine zararı ve sabit makinenin zarar görmesi nedeniyle meydana gelen

kar kaybının, teminat kapsamı içinde olduğunun söylenebileceği, sabit makinenin hasarının giderilmesi bakımından zarar miktarının 5.894.940,00-TL hesap edildiği, makinenin infilakı nedeniyle uğranılan kar kaybı zararı ile ilgili olarak; davacının 26.05.2021 – 31.12.2021 hesap dönemi için net kâr kaybının

14.857.000,00-TL, 01.01.2022–26.05.2022 hesap dönemi için net kar kaybının 12.106.000,00-TL olduğu, dolayısıyla davacının makine hasarından dolayı toplamda 1 yıla tekabül eden net kar kaybının

26.963.000,00-TL olduğu, bu tutardan hareketle bir güne isabet eden kâr kaybının 73.871,00-TL olduğu, ancak sözleşme kapsamında davacının 30 günlük muafiyet bedeli tenzilinden sonra talep edebileceği Makine Hasarına Bağlı Kar

Kaybı Teminatı 12.000.000,00-TL ile sınırlı olduğundan davacının uğramış olduğu net kâr kaybının söz konusu

teminat bedelinin kat be kat üzerinde olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere

Makine Hasarına Bağlı Kar Kaybı alacağının 12.000.000,00-TL olduğunun hesaplandığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Dava değerinin davacı vekilinin ıslahı sonrası 17.894.940,00-TL'ye ulaştığı, dava konusunun değeri itibariyle 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun

'un 5/3. Maddesi uyarınca yargılamanın heyet halinde yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın heyet mahkemesi olan mahkememiz heyetine tevdine karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin itirazına binaen, dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, öncelikle makinadaki hasarın oluşum sebebine ilişkin düzenlenip dosyaya sunulan ekspertiz raporları, bilirkişi raporları ayrı ayrı incelenip değerlendirilerek, varsa iş bu raporlarda ayrılma sebepleri ile hasarın oluşumunun tam olarak tespiti hususunda dosyaya temin edilebilecek başkaca bir inceleme analiz gerekip gerekmediği, gerekiyor ise bu kapsamda yapılması gerekenler ile mevcut delillere göre, hasarın ne suretle gerçekleştiği, kabul edilen gerçekleşmeye göre, zararın poliçe ile teminat altına alınmış olup olmadığı,

teminat altına alınmış ise oluşan zarar miktarları ile iş bu zararların ne kadarının davalı sigorta şirketinden talep edilebileceğine dair, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği itiraz sebeplerinin tek tek incelenip değerlendirilerek, itirazları karşılar, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 12/06/2024 tarihli ikinci ek raporda özetle;

hasarın oluşumunun tam olarak tespiti hususunda dosyaya temin edilebilecek, başkanca bir inceleme, analiz söz konusu olmadığını, mevcut deliller ışığında hasarın metan gazının makine içerisinde birikip tutuşması sonucu meydana geldiğini, metan gazı patlayarak yanan havadan hafif bir gaz olduğunu ve kaynağı kurutma havasını ısıtmada kullanılan brülörlerdir, kabul edilen gerçekleşmeye göre, davacının talep ettiği zararların poliçe ile teminat altına alınmış zararlardan olduğunu, sabit makinenin hasarının giderilmesi bakımından zarar miktarının 5.894.940,00-TL hesap edildiğini,

makinenin infilakı nedeniyle uğranılan kar kaybı zararı ile ilgili olarak; bir önceki raporda hesaplandığı şekli ile davacının 26.05.2021–31.12.2021 hesap dönemi için net kar kaybının 14.857.000,00-TL, 01.01.2022 – 26.05.2022 hesap dönemi için net kar kaybının 12.106.000,00-TL olduğu dolayısıyla davacının makine hasarından dolayı toplamda 1 yıla tekabül eden net kar kaybının 26.963.000,00-TL olduğunun hesaplandığını,

bu tutardan hareketle 1 güne isabet eden kar kaybının 73.871,00-TL olduğu ancak sözleşme kapsamında davacının 30 günlük muafiyet bedeli tenzilinden sonra talep edebileceği Makine Hasarına Bağlı Kar Kaybı Teminatı 12.000.000,00-TL ile sınırlı olduğundan davacının uğramış olduğu net kar kaybının söz konusu teminat bedelinin kat be kat üzerinde olduğunun belirlendiğini, dolayısıyla davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Makine Hasarına Bağlı Kar Kaybı alacağının 12.000.000,00-TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; sigorta sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketi nezdinde "Süper İşyeri Kobi Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan fabrikada bulunan "..." isimli makinenin 26/05/2021 tarihli hasar nedeniyle tam zarara uğramasıyla ilgili olarak; hasarın poliçe kapsamında meydana gelip gelmediği, hasarın poliçenin hangi hükümlerine göre tazmin edilmesi gerektiği, makine zararının, her türlü tozlanma, çürüme, paslanma ve oksitlenme hasarları ile güve, fare haşarat zararından dolayı meydana gelip gelmediği, riziko tarihi itibariyle zararın poliçe kapsamında olduğunun kabulü halinde makinenin onarımının mümkün olup olmadığı,

makinenin onarım veya yeniden kurulumu ile poliçe kapsamında karşılanması gereken miktarın tespiti, hasar nedeniyle davacının poliçeden dolayı talep edebileceği kar kaybı miktarı, kar kaybının poliçe kapsamında olup olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça yetkili yer mahkemesinin, davalının yerleşim yeri adresi olduğunu beyanla, mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davaya konu hasarın oluştuğu yerin İzmir ili, Torbalı ilçesi olduğu, Torbalı ilçesinin mahkememizin yetki sahası içerisinde bulunduğu, HMK nun 15 ve 16. Maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde hasarın meydana geldiği yer mahkemesi olarak mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılarak, davalı tarafın yetki itirazı reddedilmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan, sigorta şirketinin talebi üzerine hazırlanan ekspertiz raporu ve üniversite öğretim üyeleri tarafından hazırlanan raporlara dayalı olarak, davacı şirkete ait sigorta poliçesi teminatı altında bulunan makinedeki hasarın oluşmasında, hasarın ani ve beklenmedik şekilde oluşmadığı, ortam koşulları veya yaşlanmaya bağlı korozyon nedeni ile kaynak dikişlerinin zayıfladığı, sonuç olarak, yüksek sıcaklıkta uzun kullanıma bağlı olarak çelik profillerin yapısının değişmesi ve mekanik özelliklerinin zayıflaması,

korozyona bağlı olarak kaynak dikişlerinin özelliğini kaybetmesi sonucu oluştuğu, iş bu şekilde oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunan hasarlardan olmadığı iddiası ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan ilme, hukuka ve dosya kapsamına uygun benimsenen bilirkişi heyeti raporu ve ek raporu içeriğine göre, davaya konu, davacıya ait makinedeki hasarın metan gazının makine içerisinde birikip tutuşması sonucu meydana geldiği,

bu suretle oluşan makinedeki hasarın, makine kırılması sigortası genel şartları 1. Maddesindeki teminat kapsamı dahilinde bulunan hasarlardan olduğu, bu kapsamda davacı şirketin makinede oluşan patlamadan kaynaklı hasar bedeli ile makinenin ve işletmenin bu sebeple faaliyette bulunmaması nedeni ile oluşan kâr kaybını, davalı sigorta şirketinin talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Yine benimsenen bilirkişi heyeti raporu ve ek raporu içeriğine göre, makinedeki hasarın giderilmesi bakımından oluşan zarar miktarının 5.894.940,00-TL olduğu, makinenin patlaması nedeniyle bir yıla tekabül eden kâr kaybı zarar miktarının toplam 26.963.000,00-TL olduğu,

davacının sigorta poliçesi kapsamında, makine hasarından oluşan 5.894.940,00-TL maddi zararı ile sigorta poliçesi kapsamında, davacının kâr kaybından doğan 26.963.000,00-TL bir yıllık zararının, 30 günlük muafiyet bedeli tenzilinden sonra makine hasarına bağlı kâr kaybı teminatı kapsamında 12.000.000,00-TL ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden, sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü 11/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan... · E imza · Üye ... · eimza · Üye... · eimza · Katip... · eimza