İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/786 K.2022/812

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin 19/11/2016 tarihinde sevk ve iadersindeki ... plaka sayılı aracına, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketine ait sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı olan 35 HB 9136 plakalı römork ile çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortalısının davalı sigorta şirketi olduğunu, bu nedenle davalının müvekkilinin uğradığı zararın tümünden sorumlu olduğunu,

bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle çalışamadığından mahrum kaldığı kar ile yaşadığı ve gelecekte yaşayacağı güç ve efor kaybı ile yaşanan ve gelecekte yaşanacak tüm maddi zarar ve iş bu zararın bilirkişi raporu alındıktan sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL işgücü/efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın dava tarahinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava öncesi sigortaya başvuru yapılmadığını, kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sağlık gideri teminatının bulunmadığını, sigorta teminatına dahil olmayan rizikolaraı karşılama mükellefiyetimiz olmadığından,

tedavi gideri, bakıcı gideri vs. taleplerin SGK'nın karşılaşıp karşılamadığına bakılmaksızın müvekkil bakımından reddi gerektiğini, Yargıtay kararları da dikkate alınmış olup, tazminatın uygun oranda indirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle delillerin toplanmasını, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, yalnız kaza ile illiyet bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin Adli Tıp'a sevkini, dava tarihinden faiz talebinin reddine, aktüerya hesabı yaptırılmasına,

dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksin davanın reddine, dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar ve verilmesini karar ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 28/05/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin 07/09/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 2022/786 Esas sırasına kaydının yapılmasından sonra yapılan açık yargılama sonucunda;

Uyap üzerinden mahkememize sunulan 17/02/2021 tarihli sulh ve feragat dilekçelerinin incelenmesinden davacı vekili ile davalı vekili arasında dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ödeme karşılığı sulh sözleşmesi imzalandığı ve karşılığında davadan feragat edileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 18/11/2022 tarihli feragat dilekçesinde taleplerin davalı tarafça karşılanması nedeniyle davadan feragat edildiği belirtildiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin feragat dilekçesinde ve davalı vekilinin 18/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde yargılama gideri talebi bulunmadığı gözetilerek her iki tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.