İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/794 K.2022/716

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.05.2019 Tarihli, 30772 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği ("Yönetmelik") kapsamında faaliyet gösterdiğini, üretmekte olduğu elektriği, faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketinin davalıya sattığını,

uygulamada davalı şirket ve davalı gibi perakende satış şirketleri her ayın ortalarına doğru bir önceki ayda ilgili üretim tesisinin ürettiği enerjiyi üretim günündeki döviz kuru üzerinden hesaplamakta ve bir önceki ayda üretilen enerjiye ilişkin ödenecek tutarı müvekkili gibi üretici şirketlere bildirip mail attığını, davalı şirket tarafından da söz konusu üretime ilişkin mail müvekkile atıldığını ve ihtilafa konu fatura bunun üzerine düzenlendiğini, düzenlenen fatura davalı şirketin yaptığı hesaplamaya göre kesildiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına da işlendiğini,

belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olarak davalı tarafından yapılan bildirim üzerine müvekkil şirket tarafından üretilen elektriğe istinaden 14.03.2022 tarihli, ...... sayılı fatura keşide edildiğini, davalı şirket tarafından bu faturaya karşı herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, mevzuat gereği kesin vade belirlenmiş (Yönetmelik md 26/6-e hükmüne göre faturanın düzenlendiği ayı takip eden ayın ilk 5 işgünü) ve muaccel hale gelip ödenmesi gereken fatura tutarı borçlu davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine bu davanın konusu olan icra takibine başlandığını,

davalı şirketin kendisine gönderilen ödeme emrine karşı 10/05/2022 tarihinde müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, borçlu tarafından barcı itiraz edilmiş ise de borcun ödendiğinin ileri sürülmediğini, sadece borçlu olmadığının iddia edildiğini, davalı (icra dosyası borçlusu) tarafından İzmir 9. İcra Müdürlüğü’ nün ......

E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmek suretiyle 10/05/2022 tarihinde takibe itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durması üzerine davalı borçlu icra takibine konu edilen borcunun yalnızca anaparayı yani fatura tutarını müvekkili şirkete ödediğini, ancak takipten kaynaklı doğan 32.714,93 TL vekalet ücreti ve 1.204,60 TL icra dosya masraflarının ödemesini yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere,

davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinden; Mahkememizin ....... esas sayılı dosyasının Mahkememizin .......esas sayılı dosyası arasında fiili irtibat bulunduğu anlaşılmış olup, her iki dosyanın birlikte yürütülmesinde tarafların menfaati bulunduğu, her iki davada da aynı delillerin toplanmasının gerektiği, verilecek kararın dava dosyasındaki tarafları da etkilemesinin söz konusu olduğu usul ekonomisi ve davalı arasındaki bağlantı dikkate alınarak iş bu dosyanın HMK'nun 166.maddesi gereğince Mahkememizin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Hakim ... · ¸e-imza