İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/881 K.2023/940

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkili, davalı borçlu şirket bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken 19/10/2001 tarihinde davalı tarafından haksız olarak iş akdine son verildiğini, Müvekkilinin iş akdinden doğan kıdem, ihbar, ücret alacağı, izin ücreti alacağı, ikramiye alacağını ve ferilerini içeren işçilik alacakları davalı şirket tarafından kendisine ödenmediğini, davalı şirketin müvekkiline olan borcu nedeniyle 25/01/2001 tarihinde İzmir ...

İcra Müdürlüğünde Genel Haciz Yolu ile İcra Takibi (...

E.) başlatıldığını, alacağın önündeki rehin ve hacizler nedeniyle takip semeresiz kaldığını, takip 2013 tarihinde yenilenerek devam edildiğini, her ne kadar davacı müvekkilinin kanundan doğan işçilik alacağına bir an önce kavuşması amacıyla icra takip yoluna başvurulmuş ise de davalı tarafından borcu ödemeye yönelik herhangi bir adım atılmadığını ve mahcuz mal varlığı üzerinde rehin ve hacizler nedeniyle takip semeresiz kaldığını, bu sebeple dosya iflas takibine çevrildiğini ve iflas ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlu iflas ödeme emrine itiraz etmediğini ve dosyanın kesinleştiğini, borçlu şirketin,

iflas ödeme emrine karşı herhangi bir itirazda bulunmaması üzerine taraflarına, İflas Davası açma hakkı doğmuş olduğunu, davalının iflasına karar verilmesi gerektiğini, ancak yargılama sürecinde müvekkilinin zarar görmemesi adına teminatsız olarak her türlü muhafaza tedbirlerine hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa TK 35. maddesi uyarınca dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir... İcra Müdürlüğü ... E sayılı iflas dosyası, İzmir Ticaret Odası Kayıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, davalı şirketin bütün banka ve vergi kayıtları, bilirkişi raporu, mütalaa. tanık, yemin, keşif ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İİK nun 178/2 maddesi yollaması ile, İİK nun 166. Maddesi uyarınca yapılması gereken ilan ve bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.

Her ne kadar dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin davaya asli müdahil olarak katılma talebinde bulunmuşlar ise de, HMK 65 maddesine göre asli müdahale talebinin davanın taraflarına karşı talep edilebileceği, salt taraflardan birine yönelik asli müdahale talebinde bulunulmayacağı, dava dışı şahısların iş bu husustaki talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Celp ve incelenen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... Holding AŞ aleyhine 25.10.2001 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile 19.10.2001 tarihinde iş akdinin feshi sebebiyle işçi alacaklarının tahsili talebiyle 49 örnek ilamsız takip başlatıldığı , takipte ; %60 ve değişken yasal faiz oranlarının uygulanmasının talep edildiği, ödeme emrinin borçlu yana 01.11.2001 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmeksizin kesinleştiği, takipte haciz ve paraya çevirme talepleri yapıldığı, fakat tahsilat sağlanamadığı, daha sonra takipsiz kaldığı, 27.03.2013 tarihinde takibin yenilenerek ... yeni esas numarası aldığı,

alacaklı vekilinin 30.12.2021 tarihli talebi ile takip yolunun değiştirilerek borçluya aynı tarihli 11 örnek iflas ödeme emri gönderildiği ve borçlu vekiline 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı tarafın dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman hesaplama bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...(yenilenmekle...) esas sayılı takip dosyası bakımından, duruşma günü olan 26/04/2023 tarihi itibariyle toplam dosya alacak miktarının 14.055,00-TL olarak hesaplandığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazına binaen, dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile itirazları karşılar ve duruşmanın bırakıldığı tarih itibarı ile borç depo miktarını gösterir ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 29/05/2023 tarihli ek raporda özetle; 14.06.2023 tarihi itibarıyla depo hesabı bu defa kıdem tazminatı bakımından uygulanan faiz oranının değişken olup olmamasına göre seçenekli şekilde ayrı ayrı çıkarıldığı, kıdem tazminatı için %120 ve yıllık değişken en yüksek banka mevduat faizi ile hesaplama yapıldığında 14.06.2023 tarihi itibarıyla 14.103,50.TL. , kıdem tazminatı için %120 sabit faiz ile hesaplama yapıldığında ise 14.06.2023 tarihi itibarıyla 31.104,97.TL. dosya borcu hesaplandığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyasına temin edilen belge ve kayıtlar ile bilirkişi rapor ve ek rapor içeriklerine göre, davalı şirkete, takipte kesinleşen 848,33-TL kıdem tazminatı, 685,86-TL ihbar tazminatı, 280,11-TL ücret alacağı, 267,77-TL izin ücreti alacağı, 125,10-TL ikramiye alacağı, 16,97-TL kıdem tazminatı işlemiş faizi, 13,58-TL diğer alacaklar işlemiş faiz alacağı dahil toplam 2.237,74-TL takip çıkışı alacağı ile 203,68-TL tahsil harcı, 1.800,00-TL icra vekalet ücreti, 6,95-TL ilk takip masrafı, 5.037,71-TL 14/06/2023 tarihine kadar işlemiş kıdem tazminatı faiz alacağı,

72,88-TL 14/06/2023 tarihinden iş bugüne kadar işlemiş kıdem tazminat faiz alacağı, 4.612,32-TL 14/06/2023 tarihine kadar işlemiş diğer alacaklar faizi, 37,52-TL 14/06/2023 tarihinden iş bugüne kadar işlemiş diğer alacaklar faizi ile 205,15-TL takip gideri dahil olmak üzere toplam 14.213,95-TL alacağın İİK nun 158/2 maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde mahkeme dosya hesabına depo etmediği takdirde yargılamaya devamla iflasına karar verilebileceği hususunda ihtarat yapılmasına karar verildiği, depo emrinin davalı borçlu şirkete Tebligat Kanunu 35. Maddesi uyarınca 09/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak verilen kesin sürede mahkeme veznesine depo edilmesi istenen miktarın depo edilmediği, davalı tarafça borcun ifa edildiği hususunda herhangi bir belge ve kayıt da sunulmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; iflas yolu ile adi takip sonucu borcunu ödemeyen şirketin iflası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

İİK nun 155. maddesinde, "borçlu iflas yolu ile takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde, alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa, bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olur" hükmü düzenlenmiştir.

İİK nun 156/1. maddesinde, "ödeme emrindeki müddet içinde, borçlu tarafından itiraz olunmamışsa, alacaklı bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden iflas kararı isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

İİK nun 158/2 maddesinde, "... Borçlu, takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve delilleri varit görülmemişse, mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini, borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahta devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde tebligat kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir. " hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar arasında görülen, iflas istemli mahkememizdeki uyuşmazlıkta, tüm dosya kapsamı ve takip dosyası içerisine göre, davacı alacaklının iflas istemli takip yolu ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine iflas istemli icra takibi yaptığı, takip talebi üzerine düzenlenen ödeme emrinin tebliğine rağmen, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmediği gibi, borcunu da ifa etmediği, mahkememizce dosya kapsamına uygun benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanarak tespit edilen, takibe konu borç ve ferilerinin, ulaştığı meblağın mahkeme veznesine depo edilmesi,

veyahutta borcun ifa edilmesi hususunda davalı borçluya usulüne uygun ihtarı içerir davetiyenin tebliğine rağmen, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödenmesi veyahutta depo edilmesi istenen meblağın mahkeme veznesine depo edilmediği gibi kararın verildiği duruşma gün ve saatine kadar da borcun ifa edilmediği, davalının iflasına karar verilmesi talebine ilişkin mahkememizce yapılan ilanlara rağmen, kararın verildiği duruşma gün ve saatine kadar dava dışı üçüncü şahıslar tarafından, iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek, davaya müdahale veya itiraz eden herhangi bir şahıs ve kurumun bulunmadığı,

iş bu nedenle davalı borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile iflasa tabi davalı borçlu şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan... Üye ... Üye ... Katip ...