İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/91 K.2024/158

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket tarafından, davalıya... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibinde, İzmir ...

İcra Müdürlüğü' nün... sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edilmesi neticesinde takip durduğunu, davalı hakkında, 21.401,82 TL Asıl alacak, 112,58 TL İşlemiş Faiz, 20,26 TL KDV ve 374.152,19 TL Geçmiş Dönem Faizi ve KDV olmak üzere toplam 395.686,85 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının...Menderes/İzmir adresindeki ticarethanesi için İkili Anlaşma tanzim edilmiş olup, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlanmış,

bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça anılan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle yasal takibe geçildiğini, davalı/borçlu taraf, haksız şekilde ve kötü niyetli olarak 06.03.2020 tarihinde borca itiraz etmiş olup, takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz somut olayın özüne aykırı olduğundan, işbu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini,

nitekim Sayın Mahkemenizce yargılama esnasında yaptırılacak Bilirkişi incelemesiyle de Davalı/borçlunun borca yönelik itirazlarının ne kadar mesnetsiz ve müvekkili kurumu zarara uğratma maksadıyla yapıldığı ortaya çıkacağını, davalı tarafından yapılan itirazda;

takibe konu fatura tarihlerinin 2019 yılına ait olduğu ancak Davalının elektriğinin 2018 yılında kesildiğini, takibe konu faturalarda talep edilen alacağın Davalıya ait hangi adreste kullanılan elektriğe ait olduğunun açık olmadığı ve ayrıca 2019 yılı fatura toplamının 21.401,82-TL olarak belirtildiği halde takip öncesi işleyen faiz olarak 374.152,19-TL talep edilmesinin de normal olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş olsa da bu itirazın haksız olduğunu, zira Davalı/borçlu için elektrik kesme işlemi 17.12.2018 tarihli olup aynı gün kesme işlemi iptale düştüğünü,

her ne kadar kesme işlemi iptale düşse de o tarihten sonra oluşturulan herhangi bir fatura da söz konusu olmadığını, kaldı ki gecikme faizi faturasının 2019 yılına ait olduğu gözükmekte ise de bu tutar takip tarihi itibariyle geriye dönük birden fazla faturanın gecikmesi olarak hesaplandığını, nitekim bu durum 06.11.2019 tarihli faturada yer alan ''Gecikme Bedeli Faturası sebebiyle düzenlenmiştir.'' ibaresiyle açıklandığını, işbu sebeple Davalı/borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca Davalı/borçlu taraf borca itiraz dilekçesinde her ne kadar mal beyanında bulunmuşsa da bu beyan usulüne uygun olmadığını, zira İİK.

Madde 74 ''Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir.'' hükmünü amir olduğunu, işbu sebeple İİK.'nın 74. maddesinde öngörülen nitelikte borcunu ne şekilde ödeyeceğini ve geçim şeklini bildirmeyen borçlunun usulüne uygun mal beyanında bulunduğundan söz edilemeyeceğini, davanın kabulüne, İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ...sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağladı üvekkil şirket tarafından ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına tarafımızca itiraz edildiğini, 21.401,82 TL Asıl Alacak, 112,58 TL işlemiş faiz, 20,26 TL KDV ve 374.152,19 TL Geçmiş Dönem Faizi ve KDV olmak üzere toplam 395.686,85 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin talebi ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin ...

Menderes/İzmir adresindeki ticarethanesi için ikili anlaşma tanzim edilmiş olduğunu, anılan sözleşme gereği müvekkil şirkete elektrik enerjisi temini sağlandığım, tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde faturalar tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirketçe anılan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle yasal takibe geçildiğini müvekkilin haksız şekilde ve kötü niyetli olarak 06.03.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu, müvekkil tarafından yapılan itirazın somut olayın özüne aykırı olduğundan, işbu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş,

müvekkil şirketin elektrik kesme işleminin 17.12.2018 tarihli olduğunu, aynı gün kesme işlemi iptale düştüğünü, her ne kadar kesme işlemi iptale düşse de o tarihten sonra oluşturulan herhangi bir faturanın da söz konusu olmadığım, kaldı ki gecikme faizi faturasının 2019 yılına ait olduğu gözükmekte ise de bu tutar takip tarihi itibariyle geriye dönük birden fazla faturanın gecikmesi olarak hesaplandığını, nitekim bu durum 06.11.2019 tarihli faturada yer alan “Gecikme Bedeli Faturası sebebiyle düzenlenmiştir” ibaresiyle açıklandığını, bu sebeple itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkilin borca itiraz dilekçesinde her ne kadar mal beyanında bulunmuşsa da bu beyanın usulüne uygun olmadığım, işbu sebeple İİK.'nın 74. maddesinde öngörülen nitelikte borcunu ne şekilde ödeyeceğini ve geçim şeklini bildirmeyen borçlunun usulüne uygun mal beyanında bulunduğundan söz edilemeyeceğini, tüm bu sebepler neticesinde İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle işbu dava ikame edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyada müvekkil aleyhine yapılan takibe konu fatura tarihleri 2019 yılına ait olup, müvekkilin elektriği 2018 yılında kesilmiştir.

Fatura tarihi 06.11.2019 Fatura Numarası... olan faturadan da açıkça anlaşılacağı üzere ilk ve son okuma tarihi 06.11.2019 olup, müvekkil şirketin elektriği kesim tarihinden sonra işbu fatura düzenlenmiştir.

Davacın iddia ettiğin aksine davacı şirket kötü niyetle hareket ettiğini, 2019 yılı fatura toplamı 21.40,82-TL olarak belirtildiği halde takip öncesi işleyen olarak 374.152,19-TL talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, esasen müvekkilimiz borcun tamamını ödemiş olup, işbu durum ticari defter ve kayıtların Sayın Mahkeme tarafından atanacak ehil bilirkişilerce yapılacak incelemeler neticesinde sabit hale geleceğini, davacı tarafından takip ile talep edilen alacağın varlığının, müvekkili tarafından kesin ulaşılabilir bir bilgi olmaktan çıktığını, özellikle bu yönden ve ayrıca uygulanan gecikme faiz oranının fahiş olması,

gecikme faizi adı altında kesilen fatura miktarının astronomik şekilde fahiş olması, müvekkil şirket tarafından tüm faturaların ödenmesine rağmen müvekkil şirketin aktif şekilde faal olmadığı 2019 dönemi ve sonrasına ait faturaların dayanak gösterilerek takip başlatılması,

ticari faiz oranlarının çok üstünde faiz taleplerinin bulunması nedenleriyle borca, faiz oranlarına itiraz etmekteyiz. tüm bu hukuki gerekçeler çerçevesinde, davacı tarafça %20 inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmayıp reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve dayanıksız açılmış bulunan davanın reddine, kötüniyetli şekilde takip yapan davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası, abonelik kayıtları, Fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinde alınan 18/12/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... Davacının Davalıdan 14.11.2019 icra Takip Tarihi İtibari ile;

21.401,50.-TL Asıl Alacak+Yukarıdaki ayrıntılı faiz oranı Tablosuna göre hesaplanmış olan İşlemiş faiz

11.824,02.-TL +Faizin (Vade Farkının) KDV”si 2.128.32.-TL. olmak üzere = 35.353,84.-TL Tutarındaki Toplam Alacak bedelini Talep edebileceği görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdir sayın mahkemenindir.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinde alınan 26/04/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde;

Yukarıda Yapılan Hesaplamaya Göre;

Kök Raporda 4 Adet Fatura Bedeli İle ilgili aşağıdaki şekilde hesaplama yapılmıştır.

21.401,50.-TL Asıl Alacak + Yukarıdaki ayrıntılı faiz oranı Tablosuna göre hesaplanmış olan İşlemiş faiz 11.824,02.-TL + Faizin (Vade Farkının) KDV'si 2.128.32.-TL. olmak üzere = 35.353,84.-TL Tutarındaki Toplam Alacak bedelini Hesaplaması Yapılmıştır.

EK Raporda Davacı tarafından davalı tarafa hangi esaslara göre hesaplanarak düzenlenmiş olduğu tespit edilemeyen 06.11.2019 Tarihli,... Fatura ile ilgili olarak Davacı tarafından sayın mahkemeye yukarıda görüleceği üzere belge ve bilgi sunulmasından sonra yapılan hesaplamaya göre;

Yukarıdaki Tabloda Görülen 22 adet Faturanın Son Ödeme tarihlerinden 06.11.2019 Sözleşme Fesih / İcra Takibinin Konusu olan Gecikme Faizi + KDV Hesaplama Tablosuna Göre; 177.992,84.- Gecikme Faizi + 32.038,71.-TL Gecikme Faizinin KDV Tutarı olmak üzere — 210.031,55.-TL Toplam Tutarında Alacak Bedeli Hesaplaması yapılmıştır.

Yukarıdaki Hesaplamalara Göre Toplam Her Şey Dahil (35.353,84.- +210.031,55.=) 245.385,39.-TL

Hesaplama Yapılmış olup;

Yukarıda yapılan tespitlere istinaden Davacının İcra Takip dosyasındaki 14.11.2019 İcra Takip Tarihi itibari ile Alacak Bedellerine istinaden yapılan hesaplama tablosu Aşağıdaki şekildedir. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 05/09/2023 tarihli rapora göre; "...1) Davalı ... Gıda San. İnş. Tur. Tic. A.Ş. ile ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Arasında, davalının...Menderes - İzmir adresindeki işyerinde kurulu 23299487 nolu tesisat için 17.03.2014 tarihinde *0.G. Sanayi' abone grubu üzerinden İkili Anlaşma düzenlenmiştir. Davacının daha sonraki dönemde Sanayi Sicil Belgesinin yenilenmemesi sebebiyle abone grubu 'O.G. Ticarethane' olarak değiştirilmiştir.

Bu ikili anlaşma sona erdikten sonra ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından görevli tedarik şirketi olarak davalıya son kaynak tedariki kapsamında enerji sağlandığı anlaşılmaktadır.Davalı ...Yemek Hizmetleri İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti ile ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında, davalının...

Bergama — İzmir adresindeki işyerinde kurulu ... nolu tesisat için28.08.2020 tarihinde 'Ticarethane” abone grubu üzerinden ... sözleşme Hesap nolu Perakende Satış Sözleşmesi imzalanmıştır.

2) Davalı şirket tarafından ödenmediği için takibe konu edilen faturaların düzenlenme tarihleri; 31.01.2017, 17.02.2017, 30.04.2017 ve 05.05.2017'dir. Dolayısıyla davalı şirkete elektrik kesme işleminin yapıldığı 2018 yılımdan sonra sayacın kaydettiği tüketim nedeniyle düzenlenmiş fatura bulunmamaktadır.

Yukarıda düzenlenme tarihleri verilen ve takibe konu edilen faturalar kontrol amaçlı olarak hesaplandığında EPDK tarifelerine ve bu konudaki mevzuata uygun olarak hesaplandıkları görülmüştür.

3) Taraflar arasındaki en önemli ihtilaf... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Tarafından davalıya düzenlenen 06.11.2019 düzenlenme tarihli ve 374.152,20 TL tutarlı gecikme bedeli faturasıdır. Bu faturanın gecikme bedeli faturası karşılığı olarak düzenlenmiş olduğu zaten faturanın sol alt köşesinde yazılıdır.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde (EK-3) 374.152,19 TL tutarlı gecikme bedeli faturasının nasıl hesaplandığı ile ilgili hesap dökümü yer almaktadır.

Davacı vekili; bu faturaların asıl alacaklarının İzmir... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı bir başka takip dosyasında talep edildiğini, bu davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ise bu faturaların gecikme zammı ve KDV'sinin “Geçmiş Dönem Faizi ve KDV'si' olarak talep edildiğini beyan etmiştir.

Geçmiş Dönem Faizi ve KDV'sine ilişkin hesap dökümü detaylı olarak incelendiğinde davacı şirketin bu faturaya ilişkin gecikme zammı hesaplamalarının tümüyle yanlış olduğu görülmektedir. Yukarıdaki bölümlerde hesaplamanın nasıl hatalı olduğu detaylı olarak açıklanmıştır.

4) Ödenmeyen faturalara (Geçmiş dönem faizi ve KDV'si Faturası hariç) son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 6183 sayılı Amme Alacaklarını Tahsil Usulü hakkında Kanunun 51. Maddesi ile belirlenen gecikme zammı uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu;

Asıl Alacak olarak : 21.401,80 TL,

Gecikme zammı olarak : 13.291,78 TL,

G. Zammı KDV”si olarak : 2.392,52TL,

Geçmiş dönem faizi ve KDV'si olarak : 20.815,46 TL (yukarıda hesaplandı)

TOPLAM

257.901,56 TL olmaktadır. 5) Ödenmeyen faturalara (Geçmiş dönem faizi ve KDV'si Faturası hariç) son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar ticari faiz oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu; Asıl Alacak olarak : 21.401,80 TL, Gecikme zammı olarak : 9.507,39 TL, G. Zammı KDV'si olarak : 1.711,33 TL, Geçmiş dönem faizi ve KDV'si olarak : 151.656,96 TL (yukarıda hesaplandı)

TOPLAM

184.277,48 TL olmaktadır. 6) Önceki bilirkişi raporunda; davacı vekilinin referans numaralarını belirttiği faturaların listesinde ... seri nolu faturayı 2 kere yazdığı dolayısıyla gecikme faiz faturasına esas fatura sayısının 23 değil, 22 olduğu belirtilmiş olup doğrudur. ... seri nolu fatura iki kere yazılmıştır. Davacı vekilinin bilirkişinin bu tespitine neden itiraz ettiği de anlaşılamamıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, elektrik tüketim faturalarından kaynaklanan asıl alacak, gecikme faizi ve faizin KDV'sine ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Dosya kapsamının incelenmesinde davacı tarafça İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiği, davalı şirket vekilinin 06/03/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair bir delil bulunmadığı, bu suretle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık elektrik abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura asıl alacağı, gecikme zammı faturaları ve KDV'lerinden kaynaklanmakta olup, 17/03/2014 tarihli abonelik sözleşmesinin 4. Maddesinde "Düzenlenecek ve Sözleşme'de belirtilen yöntemlerle Müşteri'ye bildirilecek faturalarda son ödeme tarihi belirtilir.

Son ödeme tarihine kadar ödenmeyen fatura tutarına, alacağın tahsili esnasında son ödeme tarihinden itibaren uygulanmak üzere 6183 sayılı Kanunda belirtilen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammı tutarına KDV tahakkuk ettirilir." hükmünün yer aldığı, buna göre davacı şirket tarafından düzenlenen tüketim faturalarının son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde 6183 sayılı Kanun'un 51. Maddesine göre hesaplanan gecikme zammı ve bu miktarın KDV'si üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.

4-Mahkememizce dosya elektrik mühendisi ve hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek asıl alacak miktarlarının geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı hesaplaması hususunda rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle 21.401,50-TL asıl alacak, 11.824,02-TL gecikme zammı ve 2.128,32-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 35.353,84-TL alacak bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı her iki taraf vekilince itirazlar ileri sürülmüş olup, yapılan hesaplamada 374.152,20-TL bedelli gecikme zammı faturasının değerlendirilmemiş olduğu gözetilerek dosya davacı vekilinin sunduğu gecikme zammı faturasının dayanağını oluşturan fatura bilgileri de dikkat alınarak yeniden hesaplama yapılmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 21.401,80-TL fatura asıl alacağı, 178.105,42-TL gecikme zammı alacağı ve 32.058,97-TL gecikme zammının KDV'si alacağı olmak üzere 231.566,19-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı taraf vekillerince sair hususlarda itirazlarda bulunulmuştur.

Davalı vekili tarafından davacı vekilinin 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu fatura alacak ayrıntılarının iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de, davacının takipte ve davada faturalara ve şirket kayıtlarına dayanmış olduğu, dosyada mevcut fatura bilgileri ile gecikme zammı hesaplamasının denetlenememesi üzerine faturanın düzenlenmesine esas fatura bedelleri ve son ödeme tarihlerinin dosyaya sunulması iddianın genişletilmesi olarak değerlendirilmemiştir.

Zira davacı fatura ayrıntılarını ve bedellerini açıklamakla yeni bir delil ileri sürmemekte olup takip ve davada dayanılan faturanın ne şekilde hesaplandığını göstermektedir. Açıklanan nedenlerle davalı tarafın bu husustaki itirazları yerinde görülmemiş ve yargılama sırasında dosyaya sunulan fatura bedelleri, son ödeme tarihleri ve uygulanan faiz-gecikme zammı oranları hesaplamaya esas alınmıştır.

5-Dosyaya sunulan 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazların incelenmesinde soyut itirazlar yer almakla birlikte fatura bedeli ile bilirkişi raporu arasında önemli ölçüde farklılık bulunduğundan dosya farklı bir heyete tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen gecikme zammı oranına göre yapılan hesaplamada 21.401,80-TL asıl alacak, 13.291,78-TL gecikme zammı, 2.392,52-TL gecikme zammı KDV'si, 220.815,46-TL gecikme zammı ve KDV'si olmak üzere toplam 257.901,56-TL davacı alacağı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı her iki tarafça itirazlar ileri sürülmüş olup, dosyaya sunulan 26/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 04/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda gösterilen hesaplamalar arasında önemli ölçüde farklılıklar bulunduğu görülmüştür.

6-Mahkememizce dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve taraf itirazlarını karşılar bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya 3 elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 09/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı şirketin 21.401,80-TL asıl alacak, 13.291,78-TL gecikme zammı, 2.392,52-TL gecikme zammı KDV'si, 220.815,46-TL gecikme zammı ve KDV'si olmak üzere toplam 257.901,56-TL davacı alacağı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

7-Taraflarca dosyaya sunulan 09/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, bilirkişi heyet raporunun daha önce dosyaya sunulan 04/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile uyumlu olduğu ve bilirkişi görüş ve hesaplamalarının birbirini doğruladığı, davacı vekilinin gecikme zammı faturasının dayanağını oluşturan fatura bedel ve son ödeme tarihlerini gösterir listesinin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olmadığı,

takip ve dava dilekçesinde dayanılan faturaya ilişkin ayrıntıların liste halinde sunulmasının HMK'nın 145.maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, davalı taraf ve davacı tarafın sunulan sair itirazlarında ise bilirkişi heyetinin hesaplamalarında hata bulunduğuna dair somut bir itiraz nedeni gösterilmediği, bu haliyle raporda gösterilen 21.401,80-TL asıl alacak, 13.291,78-TL gecikme zammı, 2.392,52-TL gecikme zammı KDV'si, 220.815,46-TL gecikme zammı ve KDV'si olmak üzere toplam 257.901,56-TL davacı alacağının dosya kapsamına uygun olduğu gözetilerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

8-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de takip konusu alacakların çok sayıda faturadan kaynaklanan gecikme zammı içerdiği, davalının her bir faturanın gecikme zam oranına göre borçlu olduğu toplam bedeli bilemeyeceği, mahkememiz aşamasında dahi alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler meydana geldiği, bu haliyle alacağın likit nitelikte kabul edilemeyeceği gözetilerek inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının kısmen iptali ile takibin 21.401,80-TL fatura asıl alacağı, 112,58-TL işlemiş faiz, 20,26-TL işlemiş faiz KDV'si ile 220.815,86-TL geçmiş dönem faizi ve KDV alacağı üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme faizi ve faizin %18'i oranında KDV işletilmesine, fazlasına dair istemlerin reddine,

2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.083,93-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harcın ve 6.676,64-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.326,59-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 35.122,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 27.979,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ve 6.676,64-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 237,00-TL posta ve tebligat ücreti, 14.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 14.817,70-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 8.269,12-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 736,63-TL'sinin davalıdan, 583,37-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/91 Esas

KARAR NO : 2024/158

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2022

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket tarafından, davalıya... sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibinde, İzmir ...

İcra Müdürlüğü' nün... sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edilmesi neticesinde takip durduğunu, davalı hakkında, 21.401,82 TL Asıl alacak, 112,58 TL İşlemiş Faiz, 20,26 TL KDV ve 374.152,19 TL Geçmiş Dönem Faizi ve KDV olmak üzere toplam 395.686,85 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının...Menderes/İzmir adresindeki ticarethanesi için İkili Anlaşma tanzim edilmiş olup, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlanmış,

bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça anılan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle yasal takibe geçildiğini, davalı/borçlu taraf, haksız şekilde ve kötü niyetli olarak 06.03.2020 tarihinde borca itiraz etmiş olup, takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz somut olayın özüne aykırı olduğundan, işbu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini,

nitekim Sayın Mahkemenizce yargılama esnasında yaptırılacak Bilirkişi incelemesiyle de Davalı/borçlunun borca yönelik itirazlarının ne kadar mesnetsiz ve müvekkili kurumu zarara uğratma maksadıyla yapıldığı ortaya çıkacağını, davalı tarafından yapılan itirazda;

takibe konu fatura tarihlerinin 2019 yılına ait olduğu ancak Davalının elektriğinin 2018 yılında kesildiğini, takibe konu faturalarda talep edilen alacağın Davalıya ait hangi adreste kullanılan elektriğe ait olduğunun açık olmadığı ve ayrıca 2019 yılı fatura toplamının 21.401,82-TL olarak belirtildiği halde takip öncesi işleyen faiz olarak 374.152,19-TL talep edilmesinin de normal olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş olsa da bu itirazın haksız olduğunu, zira Davalı/borçlu için elektrik kesme işlemi 17.12.2018 tarihli olup aynı gün kesme işlemi iptale düştüğünü,

her ne kadar kesme işlemi iptale düşse de o tarihten sonra oluşturulan herhangi bir fatura da söz konusu olmadığını, kaldı ki gecikme faizi faturasının 2019 yılına ait olduğu gözükmekte ise de bu tutar takip tarihi itibariyle geriye dönük birden fazla faturanın gecikmesi olarak hesaplandığını, nitekim bu durum 06.11.2019 tarihli faturada yer alan ''Gecikme Bedeli Faturası sebebiyle düzenlenmiştir.'' ibaresiyle açıklandığını, işbu sebeple Davalı/borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca Davalı/borçlu taraf borca itiraz dilekçesinde her ne kadar mal beyanında bulunmuşsa da bu beyan usulüne uygun olmadığını, zira İİK.

Madde 74 ''Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir.'' hükmünü amir olduğunu, işbu sebeple İİK.'nın 74. maddesinde öngörülen nitelikte borcunu ne şekilde ödeyeceğini ve geçim şeklini bildirmeyen borçlunun usulüne uygun mal beyanında bulunduğundan söz edilemeyeceğini, davanın kabulüne, İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf dava dilekçesinde, müvekkil şirkete ...sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağladı üvekkil şirket tarafından ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına tarafımızca itiraz edildiğini, 21.401,82 TL Asıl Alacak, 112,58 TL işlemiş faiz, 20,26 TL KDV ve 374.152,19 TL Geçmiş Dönem Faizi ve KDV olmak üzere toplam 395.686,85 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin talebi ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin ...

Menderes/İzmir adresindeki ticarethanesi için ikili anlaşma tanzim edilmiş olduğunu, anılan sözleşme gereği müvekkil şirkete elektrik enerjisi temini sağlandığım, tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde faturalar tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirketçe anılan fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle yasal takibe geçildiğini müvekkilin haksız şekilde ve kötü niyetli olarak 06.03.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu, müvekkil tarafından yapılan itirazın somut olayın özüne aykırı olduğundan, işbu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş,

müvekkil şirketin elektrik kesme işleminin 17.12.2018 tarihli olduğunu, aynı gün kesme işlemi iptale düştüğünü, her ne kadar kesme işlemi iptale düşse de o tarihten sonra oluşturulan herhangi bir faturanın da söz konusu olmadığım, kaldı ki gecikme faizi faturasının 2019 yılına ait olduğu gözükmekte ise de bu tutar takip tarihi itibariyle geriye dönük birden fazla faturanın gecikmesi olarak hesaplandığını, nitekim bu durum 06.11.2019 tarihli faturada yer alan “Gecikme Bedeli Faturası sebebiyle düzenlenmiştir” ibaresiyle açıklandığını, bu sebeple itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkilin borca itiraz dilekçesinde her ne kadar mal beyanında bulunmuşsa da bu beyanın usulüne uygun olmadığım, işbu sebeple İİK.'nın 74. maddesinde öngörülen nitelikte borcunu ne şekilde ödeyeceğini ve geçim şeklini bildirmeyen borçlunun usulüne uygun mal beyanında bulunduğundan söz edilemeyeceğini, tüm bu sebepler neticesinde İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle işbu dava ikame edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyada müvekkil aleyhine yapılan takibe konu fatura tarihleri 2019 yılına ait olup, müvekkilin elektriği 2018 yılında kesilmiştir.

Fatura tarihi 06.11.2019 Fatura Numarası... olan faturadan da açıkça anlaşılacağı üzere ilk ve son okuma tarihi 06.11.2019 olup, müvekkil şirketin elektriği kesim tarihinden sonra işbu fatura düzenlenmiştir.

Davacın iddia ettiğin aksine davacı şirket kötü niyetle hareket ettiğini, 2019 yılı fatura toplamı 21.40,82-TL olarak belirtildiği halde takip öncesi işleyen olarak 374.152,19-TL talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, esasen müvekkilimiz borcun tamamını ödemiş olup, işbu durum ticari defter ve kayıtların Sayın Mahkeme tarafından atanacak ehil bilirkişilerce yapılacak incelemeler neticesinde sabit hale geleceğini, davacı tarafından takip ile talep edilen alacağın varlığının, müvekkili tarafından kesin ulaşılabilir bir bilgi olmaktan çıktığını, özellikle bu yönden ve ayrıca uygulanan gecikme faiz oranının fahiş olması,

gecikme faizi adı altında kesilen fatura miktarının astronomik şekilde fahiş olması, müvekkil şirket tarafından tüm faturaların ödenmesine rağmen müvekkil şirketin aktif şekilde faal olmadığı 2019 dönemi ve sonrasına ait faturaların dayanak gösterilerek takip başlatılması,

ticari faiz oranlarının çok üstünde faiz taleplerinin bulunması nedenleriyle borca, faiz oranlarına itiraz etmekteyiz. tüm bu hukuki gerekçeler çerçevesinde, davacı tarafça %20 inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmayıp reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve dayanıksız açılmış bulunan davanın reddine, kötüniyetli şekilde takip yapan davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası, abonelik kayıtları, Fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinde alınan 18/12/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... Davacının Davalıdan 14.11.2019 icra Takip Tarihi İtibari ile;

21.401,50.-TL Asıl Alacak+Yukarıdaki ayrıntılı faiz oranı Tablosuna göre hesaplanmış olan İşlemiş faiz

11.824,02.-TL +Faizin (Vade Farkının) KDV”si 2.128.32.-TL. olmak üzere = 35.353,84.-TL Tutarındaki Toplam Alacak bedelini Talep edebileceği görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdir sayın mahkemenindir.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinde alınan 26/04/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde;

Yukarıda Yapılan Hesaplamaya Göre;

Kök Raporda 4 Adet Fatura Bedeli İle ilgili aşağıdaki şekilde hesaplama yapılmıştır.

21.401,50.-TL Asıl Alacak + Yukarıdaki ayrıntılı faiz oranı Tablosuna göre hesaplanmış olan İşlemiş faiz 11.824,02.-TL + Faizin (Vade Farkının) KDV'si 2.128.32.-TL. olmak üzere = 35.353,84.-TL Tutarındaki Toplam Alacak bedelini Hesaplaması Yapılmıştır.

EK Raporda Davacı tarafından davalı tarafa hangi esaslara göre hesaplanarak düzenlenmiş olduğu tespit edilemeyen 06.11.2019 Tarihli,... Fatura ile ilgili olarak Davacı tarafından sayın mahkemeye yukarıda görüleceği üzere belge ve bilgi sunulmasından sonra yapılan hesaplamaya göre;

Yukarıdaki Tabloda Görülen 22 adet Faturanın Son Ödeme tarihlerinden 06.11.2019 Sözleşme Fesih / İcra Takibinin Konusu olan Gecikme Faizi + KDV Hesaplama Tablosuna Göre; 177.992,84.- Gecikme Faizi + 32.038,71.-TL Gecikme Faizinin KDV Tutarı olmak üzere — 210.031,55.-TL Toplam Tutarında Alacak Bedeli Hesaplaması yapılmıştır.

Yukarıdaki Hesaplamalara Göre Toplam Her Şey Dahil (35.353,84.- +210.031,55.=) 245.385,39.-TL

Hesaplama Yapılmış olup;

Yukarıda yapılan tespitlere istinaden Davacının İcra Takip dosyasındaki 14.11.2019 İcra Takip Tarihi itibari ile Alacak Bedellerine istinaden yapılan hesaplama tablosu Aşağıdaki şekildedir. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 05/09/2023 tarihli rapora göre; "...1) Davalı ... Gıda San. İnş. Tur. Tic. A.Ş. ile ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Arasında, davalının...Menderes - İzmir adresindeki işyerinde kurulu 23299487 nolu tesisat için 17.03.2014 tarihinde *0.G. Sanayi' abone grubu üzerinden İkili Anlaşma düzenlenmiştir. Davacının daha sonraki dönemde Sanayi Sicil Belgesinin yenilenmemesi sebebiyle abone grubu 'O.G. Ticarethane' olarak değiştirilmiştir.

Bu ikili anlaşma sona erdikten sonra ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından görevli tedarik şirketi olarak davalıya son kaynak tedariki kapsamında enerji sağlandığı anlaşılmaktadır.Davalı ...Yemek Hizmetleri İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti ile ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında, davalının...

Bergama — İzmir adresindeki işyerinde kurulu ... nolu tesisat için28.08.2020 tarihinde 'Ticarethane” abone grubu üzerinden ... sözleşme Hesap nolu Perakende Satış Sözleşmesi imzalanmıştır.

2) Davalı şirket tarafından ödenmediği için takibe konu edilen faturaların düzenlenme tarihleri; 31.01.2017, 17.02.2017, 30.04.2017 ve 05.05.2017'dir. Dolayısıyla davalı şirkete elektrik kesme işleminin yapıldığı 2018 yılımdan sonra sayacın kaydettiği tüketim nedeniyle düzenlenmiş fatura bulunmamaktadır.

Yukarıda düzenlenme tarihleri verilen ve takibe konu edilen faturalar kontrol amaçlı olarak hesaplandığında EPDK tarifelerine ve bu konudaki mevzuata uygun olarak hesaplandıkları görülmüştür.

3) Taraflar arasındaki en önemli ihtilaf... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Tarafından davalıya düzenlenen 06.11.2019 düzenlenme tarihli ve 374.152,20 TL tutarlı gecikme bedeli faturasıdır. Bu faturanın gecikme bedeli faturası karşılığı olarak düzenlenmiş olduğu zaten faturanın sol alt köşesinde yazılıdır.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde (EK-3) 374.152,19 TL tutarlı gecikme bedeli faturasının nasıl hesaplandığı ile ilgili hesap dökümü yer almaktadır.

Davacı vekili; bu faturaların asıl alacaklarının İzmir... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı bir başka takip dosyasında talep edildiğini, bu davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ise bu faturaların gecikme zammı ve KDV'sinin “Geçmiş Dönem Faizi ve KDV'si' olarak talep edildiğini beyan etmiştir.

Geçmiş Dönem Faizi ve KDV'sine ilişkin hesap dökümü detaylı olarak incelendiğinde davacı şirketin bu faturaya ilişkin gecikme zammı hesaplamalarının tümüyle yanlış olduğu görülmektedir. Yukarıdaki bölümlerde hesaplamanın nasıl hatalı olduğu detaylı olarak açıklanmıştır.

4) Ödenmeyen faturalara (Geçmiş dönem faizi ve KDV'si Faturası hariç) son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 6183 sayılı Amme Alacaklarını Tahsil Usulü hakkında Kanunun 51. Maddesi ile belirlenen gecikme zammı uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu;

Asıl Alacak olarak : 21.401,80 TL,

Gecikme zammı olarak : 13.291,78 TL,

G. Zammı KDV”si olarak : 2.392,52TL,

Geçmiş dönem faizi ve KDV'si olarak : 20.815,46 TL (yukarıda hesaplandı)

TOPLAM

257.901,56 TL olmaktadır. 5) Ödenmeyen faturalara (Geçmiş dönem faizi ve KDV'si Faturası hariç) son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar ticari faiz oranları uygulandığında davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu; Asıl Alacak olarak : 21.401,80 TL, Gecikme zammı olarak : 9.507,39 TL, G. Zammı KDV'si olarak : 1.711,33 TL, Geçmiş dönem faizi ve KDV'si olarak : 151.656,96 TL (yukarıda hesaplandı)

TOPLAM

184.277,48 TL olmaktadır. 6) Önceki bilirkişi raporunda; davacı vekilinin referans numaralarını belirttiği faturaların listesinde ... seri nolu faturayı 2 kere yazdığı dolayısıyla gecikme faiz faturasına esas fatura sayısının 23 değil, 22 olduğu belirtilmiş olup doğrudur. ... seri nolu fatura iki kere yazılmıştır. Davacı vekilinin bilirkişinin bu tespitine neden itiraz ettiği de anlaşılamamıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, elektrik tüketim faturalarından kaynaklanan asıl alacak, gecikme faizi ve faizin KDV'sine ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Dosya kapsamının incelenmesinde davacı tarafça İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiği, davalı şirket vekilinin 06/03/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair bir delil bulunmadığı, bu suretle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık elektrik abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura asıl alacağı, gecikme zammı faturaları ve KDV'lerinden kaynaklanmakta olup, 17/03/2014 tarihli abonelik sözleşmesinin 4. Maddesinde "Düzenlenecek ve Sözleşme'de belirtilen yöntemlerle Müşteri'ye bildirilecek faturalarda son ödeme tarihi belirtilir.

Son ödeme tarihine kadar ödenmeyen fatura tutarına, alacağın tahsili esnasında son ödeme tarihinden itibaren uygulanmak üzere 6183 sayılı Kanunda belirtilen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammı tutarına KDV tahakkuk ettirilir." hükmünün yer aldığı, buna göre davacı şirket tarafından düzenlenen tüketim faturalarının son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde 6183 sayılı Kanun'un 51. Maddesine göre hesaplanan gecikme zammı ve bu miktarın KDV'si üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.

4-Mahkememizce dosya elektrik mühendisi ve hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilerek asıl alacak miktarlarının geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı hesaplaması hususunda rapor alınmış, dosyaya sunulan 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle 21.401,50-TL asıl alacak, 11.824,02-TL gecikme zammı ve 2.128,32-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 35.353,84-TL alacak bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı her iki taraf vekilince itirazlar ileri sürülmüş olup, yapılan hesaplamada 374.152,20-TL bedelli gecikme zammı faturasının değerlendirilmemiş olduğu gözetilerek dosya davacı vekilinin sunduğu gecikme zammı faturasının dayanağını oluşturan fatura bilgileri de dikkat alınarak yeniden hesaplama yapılmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 21.401,80-TL fatura asıl alacağı, 178.105,42-TL gecikme zammı alacağı ve 32.058,97-TL gecikme zammının KDV'si alacağı olmak üzere 231.566,19-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı taraf vekillerince sair hususlarda itirazlarda bulunulmuştur.

Davalı vekili tarafından davacı vekilinin 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu fatura alacak ayrıntılarının iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de, davacının takipte ve davada faturalara ve şirket kayıtlarına dayanmış olduğu, dosyada mevcut fatura bilgileri ile gecikme zammı hesaplamasının denetlenememesi üzerine faturanın düzenlenmesine esas fatura bedelleri ve son ödeme tarihlerinin dosyaya sunulması iddianın genişletilmesi olarak değerlendirilmemiştir.

Zira davacı fatura ayrıntılarını ve bedellerini açıklamakla yeni bir delil ileri sürmemekte olup takip ve davada dayanılan faturanın ne şekilde hesaplandığını göstermektedir. Açıklanan nedenlerle davalı tarafın bu husustaki itirazları yerinde görülmemiş ve yargılama sırasında dosyaya sunulan fatura bedelleri, son ödeme tarihleri ve uygulanan faiz-gecikme zammı oranları hesaplamaya esas alınmıştır.

5-Dosyaya sunulan 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazların incelenmesinde soyut itirazlar yer almakla birlikte fatura bedeli ile bilirkişi raporu arasında önemli ölçüde farklılık bulunduğundan dosya farklı bir heyete tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen gecikme zammı oranına göre yapılan hesaplamada 21.401,80-TL asıl alacak, 13.291,78-TL gecikme zammı, 2.392,52-TL gecikme zammı KDV'si, 220.815,46-TL gecikme zammı ve KDV'si olmak üzere toplam 257.901,56-TL davacı alacağı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı her iki tarafça itirazlar ileri sürülmüş olup, dosyaya sunulan 26/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 04/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda gösterilen hesaplamalar arasında önemli ölçüde farklılıklar bulunduğu görülmüştür.

6-Mahkememizce dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve taraf itirazlarını karşılar bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya 3 elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 09/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı şirketin 21.401,80-TL asıl alacak, 13.291,78-TL gecikme zammı, 2.392,52-TL gecikme zammı KDV'si, 220.815,46-TL gecikme zammı ve KDV'si olmak üzere toplam 257.901,56-TL davacı alacağı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

7-Taraflarca dosyaya sunulan 09/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, bilirkişi heyet raporunun daha önce dosyaya sunulan 04/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile uyumlu olduğu ve bilirkişi görüş ve hesaplamalarının birbirini doğruladığı, davacı vekilinin gecikme zammı faturasının dayanağını oluşturan fatura bedel ve son ödeme tarihlerini gösterir listesinin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olmadığı,

takip ve dava dilekçesinde dayanılan faturaya ilişkin ayrıntıların liste halinde sunulmasının HMK'nın 145.maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, davalı taraf ve davacı tarafın sunulan sair itirazlarında ise bilirkişi heyetinin hesaplamalarında hata bulunduğuna dair somut bir itiraz nedeni gösterilmediği, bu haliyle raporda gösterilen 21.401,80-TL asıl alacak, 13.291,78-TL gecikme zammı, 2.392,52-TL gecikme zammı KDV'si, 220.815,46-TL gecikme zammı ve KDV'si olmak üzere toplam 257.901,56-TL davacı alacağının dosya kapsamına uygun olduğu gözetilerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

8-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de takip konusu alacakların çok sayıda faturadan kaynaklanan gecikme zammı içerdiği, davalının her bir faturanın gecikme zam oranına göre borçlu olduğu toplam bedeli bilemeyeceği, mahkememiz aşamasında dahi alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler meydana geldiği, bu haliyle alacağın likit nitelikte kabul edilemeyeceği gözetilerek inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır