İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/92 K.2024/123

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili ...'ün üyesi olduğu davalı ...’nin talebi üzerine. 28.10.2020 teslim, 01.02.2021 vade tarihli sözleşme ile 13 adet kıvırcık koyun, 12 adet sakız ırkı koç, 1 adet kıvırcık ırkı koçu 41.200-TL karşılığında 10.11.2020 teslim, 10.02.2021 vade tarihli sözleşme ile 21 adet kıvırcık koyun, 1 adet sakız ırkı koyun, 5 adet kıvırcık ırkı koçu 42.000 TL karşılığında.

01.12.2020 teslim, 01.03.2021 vade tarihli sözleşme ile 18 adet sakız ırkı koyun, 11 adet kıvırcık ırkı koç, 1 adet sakız ırkı koçu 53.500 TL karşılığında.

08.01.2021 teslim, 10.03.2021 vade tarihli sözleşme ile 6 adet sakız cinsi koyun, 21 adet kıvırcık koyun, 6 adet kıvırcık koçu 62.000-TL karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya teslim ettiği hayvanlarda tüm sorumluluğunu yerine getirmesine rağmen davalı yanca müvekkile alacağı ödenmediğini, yaklaşık 1 yıldır alacağını bekleyen müvekkilinin oldukça mağdur olduğunu, bu bağlamda dava şartı zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurduklarını fakat ilgili süreçte taraflar anlaşamadıklarını, müvekkilinin hayvanları teslim ettiği dönemdeki bedelleri ile dava açılma tarihindeki değeri arasında fahiş fiyat farkı olduğunu,

ekonomik koşullardaki olağanüstü değişiklik sonucunda müvekkilinin alacaklı olduğu, 198.700-TL karşılığında 116 küçükbaş hayvan almanın mümkün olmadığını, bu sebeple bahsi geçen 116 küçükbaş hayvanın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden yapılan hesaplama ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin şu anki alacağı tam olarak tespit edilemediğinden belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunduğunu, nitekim davalı yanın karar defterinde yer alan 26.06.2021 tarih ve 327 no.lu kararı ile müvekkiline davalının 198.700-TL borcu bulunduğunu ikrar eylediğini, davalının mal kaçırma saikiyle hareket ettiğini,

birlik karar defterinin 21.10.2021 tarih ve 357 sayılı kararı ile “Birlik hesabındaki haciz ve icra şerhi bulunması nedeniyle Birliğe ait paranın Sorumlu Müdür ... adıan...

Bankası vadesiz hesabına yatırılmasına” karar verilmiş olup anılan karar Yönetim Kurulu üyelerince de imzalandığını, bu sebeple birliğin mal kaçırma ve alacaklıları kasten zarara uğratma kastıyla hareket ettiği, alacaklarının muaccel olması nedeiyle davalı yanın taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz şerhi işlenmesini Fazlaya ilişkin haklarımız ve bedeli belirlendiğinde alacağımızı belirli hale getirme hakkımız saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile müvekkilin satmış olduğu hayvanların dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin,

bu mümkün olmadığı takdirde 198.700-TL tutarında alacağının şimdilik 1.000-TL’sinin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık; Davacı tarafın davalı tarafa farklı tarihlerde hayvan satış ve teslimininden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Dava, konusu itibariyle mutlak ticari davalardan olmayıp, davalı yanın tacir olmaması nedeniyle nisbi ticari dava olarak da değerlendirilemez.

Damızlık Koyun Keçi Yetiştiricileri Birlikleri kooperatif statüsünde olmasa da 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 10F Maddesinin 3. Bendinde "Islah amaçlı yetiştirici birliklerinin kuruluşu, organları, çalışma usul ve esasları ile dağılma ve tasfiyesine ilişkin olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır. Ancak konusunun işbu hükümde belirtilen hususlardan olmaması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta Kooperatifler Kanunu'nun uygulanamayacağı anlaşılmakla, mahkememizce, Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kılan hükümlerin de uygulanamayacağı değerlendirilmiştir.

6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu düzenlendikten sonra 5/3. maddesinde, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu hüküm altına alınmıştır. O halde, dava tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca işbu davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olmayıp, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza