İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/96 K.2023/640

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; "İzmir....İcra Müd.... E. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icranın devamına ve haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi" şeklinde talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; "Müvekkil aleyhine başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 02/11/2021 tarihinde tarafımızdan itiraz edilmiştir. Açılmış olan davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu sebeple dosyanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerekmektedir. Müvekkil ne olduğu belirsiz bir icra takibinden dolayı icra tehdidi altında kalmamak adına ve davacının iddia ettiği gibi bir borcu olmadığından iş bu takip dosyasına itiraz etmiştir." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; İİK 67 uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar arasında adi yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede arsa üzerindeki hacizlerin kaldırılması için 13.500,00-TL'nin davacı şirket yetkilisi olan ...tarafından diğer âkitten davacı şirket adına alınmış olduğu, ancak daha sonra anlaşmadan vazgeçildiği, bu nedenle Alacaklı/davacı tarafından ... aleyhine "İzmir ...İcra Müd....E. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ...'in itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve takibin iptali istemiyle işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden vazgeçildiği belirtilmiş, buna ilişkin bir belge sunulmamış, cevap dilekçesinde ise davalı vekilince bu hususta bir açıklamada bulunulmamıştır.

İİK'nın 58. maddesinde; takip talebinin icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılacağı ile senet, senet yoksa borcun sebebinin belirtilmesi gerektiği, alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi olduğu hususu düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 61. maddesinde ise takibin belgeye dayanması halinde, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı belirtilmiştir.

Ödeme emrinde söz konusu mevzuata uygun şekilde borcun sebebinin belirtilmediği anlaşılmakla İİK md. 58 ve 61 hükümlerine göre usulüne uygun ödeme emri düzenlenmediğinden davanın USULDEN REDDİ gerekmekte olup davalı itirazında haklıdır.

Bu nedenle Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamı da nazara alınarak dava USULDEN REDDEDİLMİŞ olup, kısa kararda sehven davanın reddine denilmekle yetinilmiş, Usulden Reddolunduğu hususu belirtilmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalar nedeniyle aşağıdaki karar hükmolunmuştur.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E imza