İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/988 K.2024/804

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.10.2019 tarih ... K sayılı

ilamı ile müflis... İnş.Nak.Tur.Gıda ve Hayv.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin iflasına karar verildiğini, 1.Alacaklılar toplantısında müflis şirketin iflas idaresi üyeliği seçilerek İzmir...İcra Mahkemesi

tarafından iflas idare üyeliğine atamalarının yapıldığını, ayrıca anılan iflas kararının kesinleştiğini 04.09.2020

tarihinde de 2.alacaklılar toplantısının yapıldığını, İflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğü’nün ...

İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan Nisan 2019

tarihli 106.779,00-TL, Haziran 2019 tarihli 600.000,00-TL ve Mart 2019 tarihli 117.000,00-TL lik faturalardan dolayı alacaklı olduğunu,

davalının süresinde borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 30.03.2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü ve

aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan

takibin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun işbu takibe itiraz ettiğini,

açıklanan nedenlerle borçlu/davalının yapmış olduğu, borç aslına ilişkin itirazın

iptaline ve takibin asıl alacak yönünden devamına, davalının haksız yere icra takibine itiraz etmesi

nedeniyle icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa

tahmiline, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; takip ve dava dayanağı formların herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, buna dayalı

olarak yapılan takibe ve davaya itirazlarının bulunduğunu, ayrıca itirazın iptali davası takibe sıkı

sıkıya bağlı bir dava türü olduğundan cari hesap ilişkisi temeline dayalı işbu davanın taleple bağlılık

ilkesi gereği ve geçerli bir sözleşme olmaması sebebiyle işbu haksız davanın reddi gerektiğini, davacı yan tarafından takibe dayanak olarak sunulan formlar şirketler arasındaki cari

hesap ilişkisine dayalı olarak meydana gelmiş ise işbu davada öncelikle davacı yan tarafından ''cari

hesap sözleşmesi''nin sunulması gerektiğini, zira yasada cari hesap sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağının açıkça

ifade edildiğini, bu hususta davacı yana sözleşmenin ibrazı için süre verilmesine karar verilmesini

talep ettiklerini, takip dayanağı olarak gösterilen ve talep edilen alacağa ilişkin olarak yapılan itirazın

iptali davasında da bu alacağın dayandırıldığı temel ilişki çerçevesinde yargılama yapılması gerektiğinin yerleşik içtihatlarında açıkça belirtildiğini, bu nedenle geçerli bir sözleşmeye dayanamayan alacak

iddiasının takibe ve takibe sıkı sıkıya bağlı işbu davaya itiraz ettiklerinden işbu haksız ve hukuksuz

davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan, müvekkil şirkete mal teslim etmiş olduğunu bunun karşılığında alacaklı

olduğunu iddia ettiğinden, bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı yan alacağını ortaya koymak adına, faturalarda yer alan mal karşılığı olarak

düzenlenen faturalara ve bu faturaların oluşturduğu cari hesaba dayandığını, karşı taraf, iddia

edilen mal satışlarından kaynaklanan ve bakiye olarak kalan alacağını 873.425,78-TL olarak

belirttiğini, ancak müvekkil şirket, davacı yandan herhangi bir mal veya hizmet almamış olup, söz

konusu formlara dair taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını, salt davacı tarafından düzenlenen formlara dayanılarak, müvekkil şirketin borçlu

olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından belirtilen alacağın, müvekkil şirketin

yetkililerinin elinden ortaya çıkmış yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, dolayısıyla söz

konusu ürünlerin teslim edildiğine dair ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafından icra takibine dayanak olarak sunulan 2019 yılının Nisan, Mayıs ve

Temmuz aylarına ait BS formları incelendiğinde formların üzerinde bildirim yapılan bedellerin hangi

faturadan kaynaklandığını gösterir bir husus görülmediğini, BS Formları tek başına bir akit

olmadığından faturaya dayalı alacak iddiasının başkaca deliller ile ispatı gerekirken dosyaya bu

hususta alacak iddiasına dayanak başkaca belge sunulmadığını, kaldı ki irsaliyeli faturalarda teslim alan ve teslim eden imzaları bulunması gerekmekte

iken işbu davaya konu takibe dayanak faturada imza eksikliği bulunduğunu, satılan ürünlerle ilgili

BS formu düzenlenmiş olduğu halde malın teslimiyle ilgili belge düzenlenmemesi hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız

şekilde ikame edilen işbu haksız ve hukuksuz davanın reddine, davacı yanın usul ve yasaya aykırı

mahiyetteki kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, davacı yan aleyhine İİK madde 67/2 maddesi

gereğince %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri

ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, defter, banka dökümleri ve işyeri kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası, İzmir İflas Müdürlüğü'nün ... İflas Dosyası, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Yargıtay İçtihatları, Ödeme dekontları, davacı yanın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile ikamesi mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; davacı alacaklı İflas Halinde ... İnşaat Nak.Tur.Gıd.ve Hayv.San.ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından, davalı borçlu ... Yapı Proje İnşaat Hafriyat Nakliyat San.ve Tic.Ltd.Şti aleyhine toplam 873.425,78-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı,

ödeme emrinin, davalı borçluya 01.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 08.09.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkilinin, alacaklı olduğu iddia

edilen tarafa herhangi bir borcu bulunmaması sebebi ile takibe, borca ,faize ve ferilerin tamamına

itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman SMMM bilirkişine tevdine karar verildiği, SMMM bilirkişisi... tarafından dosyaya sunulan 18/03/2024 tarihli raporda özetle; davalının yasal defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen

01.03.2019 tarih... no.lu 138.060,00-TL tutarındaki fatura ile başladığı, davalı yanca 31.03.2021 tarihinde

yapılan 20.000,00-TL tutarındaki borçlandırma işlemi ile sona erdiği,

davacı İflas Halinde ...İnşaat Nak.Tur.Gıd.ve Hayv.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından

2019 yılında çeşitli tarihlerde KDV dahil 972.060,35-TL tutarında toplam yedi adet fatura düzenlendiği, davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu faturalar dışında davacının

yasal defterlerinde kayıtlı başkaca bir fatura olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit

yapılamadığı,

işbu faturalara davalı ...Yapı Proje İnşaat Hafr.Nak.San.Tic.Ltd.Şti tarafından 2019-

2020 yılında vadeli çek aracılığı ile toplam 248.317,41-TL tutarında ödeme yaptığı, davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu ödemelerin davacının yasal

defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı,

davalı yanca 31.03.2021 tarihinde davacının cari hesabına “32001-Hesaplararası Virman”

açıklaması ile 20.000-TL tutarında borç kaydı tahakkuk ettirildiği, davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu borçlandırma işleminin

davacı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı yasal defterlerinde, davacı İflas Halinde ...İnşaat Nak.Tur.Gıd.ve Hayv.

San.Tic.Ltd.Şti.’nin 29.11.2022 takip tarihi itibari ile 703.742,94-TL alacak bakiyesi bulunduğu,

davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile takip tarihi itibari ile davacının

yasal defterlerinde kayıtlı bir davalı borcu olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit

yapılamadığı, davacı yanca 823.779,00-TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan bir alacak bakiyesinin işbu davaya esas İzmir..İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği,

davalı yasal defterleri ile icra dosyası birlikte ele alındığında, davacının icra takibine konu

ettiği işbu fatura tutarlarının davacı yanca düzenlenen 972.060,35-TL tutarındaki yedi adet faturanın

kdv hariç tutarları olduğunun anlaşıldığı, davalının yasal defterlerine göre, davacının 29.11.2022 takip tarihi itibari ile 703.742,94-TL

alacak bakiyesinin 03.06.2016-25.06.2019 tarihleri arasında düzenlenen beş adet faturadan kaynaklandığı, söz konusu fatura ve sevk irsaliyelerinin dava dosyasında mevcut olmaması sebebi ile gerek

fatura muhteviyatları gerekse teslim bilgileri hususunda taraflarınca herhangi bir somut inceleme, tespit

ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, işbu raporun Davacının İcra Takibine Konu Alacak Bakiyesi Üzerinde Yapılan İncelemeler

bölümüne ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında, Sayın Mahkeme tarafından davalının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 268.317,41-TL

tutarındaki ödemenin yapıldığına karar verilmesi durumunda, davacı İflas Hal....İnşaat Nak.Tur.Gıd.ve Hayv.San.Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya

esas İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına istinaden 29.11.2022 icra takip tarihi

itibari ile davalı... Yapı Proje İnşaat Hafr.Nak.San.Tic.Ltd.Şti.’nden 703.742,94-TL tutarında asıl

alacak talep edebileceği, sayın Mahkemenin aksi kanaatte bulunması durumunda davalının yasal defterlerinde kayıtlı

bulunan 248.317,41-TL tutarındaki üç adet müşteri çekinin arkasında davacının cirosunun bulunup

bulunmadığı, çekin davacı yanca tahsil edilip edilmediği, yine davalı yasal defterlerinde kayıtlı bulunan 31.03.2021 tarihli 20.000,00-TL tutarındaki borç

kaydı tahakkuk işleminin davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı hususlarına bir açıklık getirilmesi

gerekeceğinin değerlendirildiğini, nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun verilmesine müteakiben, 29/05/2024 tarihli oturumda davalı vekiline, davacı şirket tarafından düzenlenip de davalı şirket defter ve kayıtlarında yer alan fatura bedellerine karşı yapılan ödemelerin ispatına dair ödeme yapılan çek asıllarını, çek asıllarının sunulamaması halinde,

iş bu çeklerin ibraz edildiği banka şubelerinden ibraz anında alıkonulan görüntülerinin nerelerden temin edileceğine dair beyanda bulunması ve yine müvekkili şirket tarafından kayıtlarında yer alan hesaplar arası virman yolu ile 20.000,00-TL ödeme yapıldığına dair banka kayıtlarını sunması veyahutta bu kayıtların nereden temin edileceğine dair beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, ancak verilen süre içerisinde davalı vekilinin iş bu hususta herhangi bir belge ve beyanda bulunmadığı, 17/09/2024 tarihinde bu hususta ek süre talebinde bulunduğu, mahkememizce iş bu talebin 18/09/2024 tarihli oturumda reddine karar verilmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; satış sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise ticari ilişkinin kapsamı, bu kapsam dahlinde davanın davalıya mal ve hizmet satış ve tesliminde bulunup bulunmadığı, satış ve teslimi yapılan mal ve hizmet bedeli, iş bu bedelin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile davalı tarafın ödemesi gereken borç miktarı ile bu kapsamda davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...kip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Müflis davacı şirket yetkilileri tarafından, iflas idaresine davacı şirkete ait defter ve kayıtlar sunulmadığından, defter incelemesinin sadece davalı defter ve kayıtları ile sınırlı olarak yapıldığı, dosyaya temin edilen, dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun görülen SMMM bilirkişisi raporuna göre de; usul ve yasaya uygun olarak tutulan davalı şirket defter ve kayıtlarında, davacı tarafça düzenlenen toplam 972.060,35-TL tutarındaki 7 adet faturanın, davalı şirket defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu,

davalı şirketin iş bu defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan faturalara karşılık 2019-2020 yıllarında vadeli çek karşılığı toplam 248.317,41-TL tutarında 31/03/2021 tarihinde hesaplar arası virman açıklaması ile 20.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığının kayıt altına alındığı, bakiye borç miktarının iş bu ödeme kayıtları kabul edildiği takdirde, takip tarihi itibarı ile 703.742,94-TL olduğunun kayıtlı olduğu,

davalı tarafın defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan süresinde itiraz ve iade edildiğine dair herhangi bir iddia ve kanıt sunulmayan fatura karşılığı mal ve hizmeti satın almış olduğunun karine olarak kabulü gerektiği, iş bu karineye göre, davalının takibe dayanak Nisan 2019

tarihli 106.779,00-TL, Haziran 2019 tarihli 600.000,00-TL ve Mart 2019 tarihli 117.000,00-TL lik üç adet faturalardan dolayı takip tarihi itibarı ile, davacı müflis şirkete 823.799,00-TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı şirket defter ve kayıtlarında, davacı şirketten alınan mal ve hizmet karşılığı 248.317,41-TL alacağın vadeli çek ile 20.000,00-TL sının da hesaplar arası virman sureti ile ödendiği kayıt altına alınmış ise de, davalı şirketin kayıtlarında yer alan iş bu ödemelerin yapıldığına dair kayıtlarında yer alan beyan dışında verilen kesin süre içerisinde herhangi bir kanıt sunamadığı, bu sebeple de davalı şirket defter ve kayıtlarında yer alan iş bu ödeme miktarlarının, davacı alacağından mahsup edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddiası ile, takip talebinde asıl alacaklar yönünden işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuş ise de, davacı tarafın takip tarihinden önce, davalı şirketi Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3 maddesi usulü dairesinde temerrüte düşürdüğüne dair belge ve kanıt sunulamadığı, bu sebeple de davacı tarafın takip tarihinden önce davalıdan dayanak faturalardan dolayı işlemiş faiz alacağı talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu yukarıda arz edilen gerekçelere binaen, davalı borçlu şirketin takibe konu 823.799,00-TL asıl alacağa ilişkin yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin iş bu miktar alacak yönünden devamına, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza