İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1067 K.2023/1054

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; : davalı ile davacı ... hizmetlerinde kullanılmak üzere 12 ay süre ile araç kiralanması amacı ile hizmet alımına dair ihale yapıldığını, ihaleyi müvekkili davacı şirketin kazandığını, davacının edimleri sonucu hak edişleri yapıldığını, fakat davalı bu sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, 30.09.2023 tarih ... 544 560,00-TL Fatura, 31.08.2023 tarih ... 544.560,00-TL fatura, 31.07.2023 tarih ...

544.560,00-TL fatura, 30.06.2023 tarih ... 535.484,00-TL fatura, 31.05.2023 tarih ... 535.584,00-TL fatura, 30.04.2023 tarih ... 535.484,00-TL fatura, 12.04.2023 tarih ... 333,00 TL fatura,03.04.2023 tarih ... 535.484,00- TL fatura, olarak yapılan iş karşılığı olarak toplam 3.775.949,00- TL alacak Toplamı oluştuğunu, müvekkili şirketin belirtilen hakedişlerine karşılık davalı belediye ise ; ...

Hizmetinde Kullanılmak Üzere 12 Ay Süre İle Araç Kiralanması Hizmet Alımına İlişkin Araç Kiralama İhalesi Hakediş Bedelleri İle ... tarafından aşağıda belirtilen ödemeler mahsup edildiğini, 01.11.2023 300.000,00-TL - 11.10.2023 220.773,94-TL, - 21.09.2023 500.000,00-TL 31.07.2023 431.181,98-TL, -11.07.2023 200.000,00-TL, -22.06.2023 331.181,98-TL 22.05.2023 531.181,98-TL, -3.05.2023 100.000,00-TL,

-26.04.2023 150.000,00-TL 20.04.2023 281.512,30-TL ödeme yaptığını bu yapılan ödemeler yukarıda belirtilen fatura alacaklarımızdan mahsup edilerek sözleşmeye göre fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeme yapmak zorunda olan davalı belediye bu ödemeleri eksik yaparak müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, yukarıda belirttiğimiz beledile ödemeleri toplamı 3.045.832,18-TL iken müvekkilinin olan alacak toplamı 3.775,949-TL olduğunu,

müvekkilinin tüm gayret ve taleplerine rağmen belediyenin içinde bulunduğu mali kriz nedeni ile ödemenin yapılamadığı belirtilmiş fakat müvekkili bu ihale ve buna dayalı olarak sözleşme ile edimlerini yerine getirmesi ve karşılığını alamaması davacı şirketi iflas noktasına sürüklediğini, davalı yeterli ve verimli bir şekilde kaynaklarını kullanmaması nedeni ile müvekkili şirketi zor duruma düşürdüğünü, davalının Ödemiş İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini veya yukarıda belirtilen ödemeler mahsup edildikten sonra kalan bakiye alacağımız olan 730.116,82-TL nin tahsiline karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

2-Dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında 12 ay süreli araç kiralamasına yönelik hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, davalı belediyenin takip konusu alacakları ödemediği ileri sürülerek itirazın iptali talep edilmiştir.

3-Görev hususu kamu düzeninden olup mahkeme tarafından her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir.

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlıklı 4. Maddesinde; “ (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler” amir hükmüne yer verilmiştir.

5-Görüldüğü üzere, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndan (HUMK) farklı olarak bu düzenlemede miktar ayrımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

6-Kira sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen rızaî bir sözleşme olup sözleşmenin kurulması için kiraya veren ile kiracının sözleşmenin esaslı noktaları üzerinde anlaşmaları, irade beyanlarının karşılıklı ve birbirine uygun olması gerekir. Sözleşmede bir şeyin kullanılmasını devretmeyi üstlenen kişiye kiraya veren, buna karşılık bir bedel ödemeyi üstlenen kişiye de kiracı denir. Kiraya veren, kiralanan şeyin maliki olabileceği gibi o şey üzerinde sınırlı bir aynî hak sahibi veya kiracı da olabilir.

7-Dava dilekçesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı ileri sürüldüğü, kira sözleşmesi dışında ayrıca hizmet sözleşmesinin unsurlarının mevcut olduğuna dair gerek dava dilekçesinde gerekse sözleşme içeriğinde bir bilgi yer almadığı, bu haliyle dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı görülmekle, uyuşmazlığın görevli Sulh Hukuk Mahkemesi'nce incelenip değerlendirilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı