İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/326 K.2023/862

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, yukarıda yazılı adreste makine ,forklift servis ve yedek parça işi yaptığını, davalı taraf şirketinde ihtiyaç duyduğu bir kısım yedek parça ve malzemeyi müvekkilden satın almış ve bu kapsamda davalı tarafa malzeme ve işçilik hizmeti sağladığını, davalı tarafın satın aldığı malzeme ve işçiliğin bir kısmını ödediğini, ancak bakiye kalan tutarı tüm uyarılara rağmen ödemediğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerene, alacağın tahsili için İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, icra dairesinin verdiği itiraz dilekçesiyle, icra dairesinin yetkisine ve borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, itirazın haksız oludğunu, davanın kabulü ile davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyalarında derdest icra takiplerine vaki itirazının iptaline, alacağın işlemiş ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, davalının haksız ve kötüniyetle borca itiraz ettiği nazara alınarak %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine bulunulan hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, davanın haksız olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Alaşehir İcra Müdürlüğü olup işbu davaya bakmakla yetkili mahkemenin ise Manisa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında belirli alım-satım işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketçe karşılıklı ifa yükümlülüğünün tam ve zamanında yerine getirildiğini,

davacı taraf her ne kadar müvekkili şirketin davacıdan toplamda 75.31,64 TL (davacı tarafça bu şekilde yazılmıştır.) mal ve hizmet satın aldığını, bu borcun 40.428,95-TL'lik kısmının ödendiğini, kalan 34.315,64-TL'lik kısmının ise ödenmediğini iddia etmekte ise de bu iddia gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin, kendisine ne kadar mal ve hizmet teslimi yapılmışsa, o mal ve hizmet bedelini davacı şirkete ödediğini, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen kısmi ödeme, esasen teslimi yapılan mal ve hizmetin tam bedeli olup müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacı taraf her ne kadar borca itiraz dilekçesinde takip dayanağı olan fatura muhteviyatına itiraz edilmediğini, bu sebeple bu faturaların kesinleştiğini ve takibe itiraza itibar edilemeyeceğini iddia etmekte ise de bu hususun doğru olmadığını, davacı tarafın, teslimi yapıldığı iddia edilen bir kısım mal ile verildiği iddia edilen hizmete ait servis formları ile sevk irsaliyelerinin bulunduğundan ve bu belgelerin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğundan bahsettiğini, ancak tarafımızca uyap sistemi üzerinden huzurdaki dosya evrakları incelenmiş fakat bahsi geçen belgelere ulaşılamadığını, nitekim bu belgelerin,

dava dilekçesi ile birlikte müvekkili şirkete tebliğ de edilemediğini, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhinde bulunulan hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinde alınan 10/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve Raporun “Analiz Tespit Ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı vekilinin 26.06.2023 tarihli dilekçesi ile ticari defterlerin yerini bildirdiği belgede SMMM...'nun telefonunun olduğu, adresin Manisa /Alaşehir olması nedeniyle ...'nun tarafımca arandığı, yapılan görüşmede davalının e defter kapsamında olduğu, ancak 2022 yılı defterlerinin başka bir Mali Müşavir tarafından tutulduğu, beratların yüklendiği portala davalı tarafca yenileme ücretinin yatırılmamış olması nedeniyle giriş yapılamadığı, kendisinin defterlere ulaşmaya çalışacağını söylediği, bu durumun tarafımca davalı vekiline de iletildiği,... tarafımca bir çok kez aranmışsa da bu konuda her görüşmede aynı şey tarafıma söylenmiş olup defter bilgi sunulmamıştır.

Davacı Ticari Defterlerinin Tasdikine İlişkin Yapılan İncelemede;

Davacının Defter beyan sistemine tabi olduğu, Defter-Beyan Sistemi vasıtasıyla elektronik ortamda tutulan defterlerin açılış onayı; ilk defa veya yeniden işe başlama ile sınıf değiştirme hallerinde kullanmaya başlamadan önce, izleyen faaliyet dönemlerindeki açılış onayları ise defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk gününde Başkanlık tarafından elektronik olarak yapıldığı, Açılış onayının 213 sayılı Kanunda öngörülen tasdik hükmünde olduğu, defterlere ait oldukları takvim yılının son ayını takip eden dördüncü ayın sonuna kadar Başkanlık tarafından elektronik ortamda kapanış onayının yapıldığı,

Defter-Beyan Sistemi üzerinden tutulan defterler, 213 sayılı Kanun kapsamında geçerli kanuni defter olarak kabul edileceği, davacının 2022 yılında işletme defterine ve defter beyan sitemine tabi olduğu tespit edilmiş olup, sistemde tutulan defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6102 sayılı TTK' da, tutulacak defterler arasında işletme defterinin yer almadığı ve kapanış onayına tabi olmadığı ,

Dosyada Bulunan Davalıya Ait Ba Formu üzerinde yapılan İnceleme

Dosya kapsamında bulunan davalıya ait 2022 yılı Ba Formu üzerinde yapılan incelemede; takibe konu 31.10.2022 tarih ... nolu 26.638,50 TL, 05.10.2022 tarih ... nolu 944,00 TL, 26.638,50 TL, 23.09.2022 ... nolu 7.304,20 TL tutarlı faturaların davalı Ba formunda yer aldığı,

Davacıya ait ticari defter kayıtlarında;

Takibe konu toplamı 34.886,70 TL tutarlı 3 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaların davalının ilgili dönem Ba formlarında da yer aldığı, takibin asıl alacağının da 34.886,70 TL tutar üzerinden başlatıldığı, davalının bu borcun ödendiğine dair belge/dekont ve ticari defterlerini sunmadığı

İşletme defterinin tek taraflı kayıt sistemi ile tutulması nedeniyle ödemelere/tahsilatlara ilişkin belgelerin ticari deftere kaydedilmediği, sadece gelir ve gider belgelerinin (fatura-fiş v.b.) kaydedildiği,

İşlemiş Faize İlişkin yapılan İnceleme

Davacının Bornova Noterliği 29.12.2022 tarih ... nolu ihtarnamesi ile takibe konu 3 adet faturanın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi konusunu ihtaren bildirdiği,

Ödeme emrinde 440,00 TL tutarında işlemiş faiz talebinin olduğu, davacı tarafca davalı temerrüde düşürülmüş ise de dosya kapsamında ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhine ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı ve bu nedenle işlemiş faiz hesabı yapılamadığı tespit edilmiş olup sayın mahkemenizin takdirlerine saygılarımla arz ederim...." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça takipte ve davada yetki itirazında bulunulmuştur.

Davacının takipte ve davada fatura alacağına dayandığı, fatura konusu içeriğin eser sözleşmesinin unsurlarını barındırdığı ve faturadan kaynaklanan para alacağının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğinden davacının yerleşim yeri olan İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu değerlendirilmekle icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacı gerçek kişi olup uyuşmazlığın mahkememizde görülmesi için tacir niteliğini haiz olması gerekmektedir. Bornova Vergi Dairesi'nin 02/06/2023 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan vergi kayıtlarının incelenmesinde davacının 2022 yılı hasılatının 475.163,63-TL, 2022 yılı hasılatının ise 1.182.571,59-TL olduğu, hasılat miktarları dikkate alındığında davacının esnaflık sınırı üzerinde iş hacmi bulunması nedeniyle tacir niteliğini haiz olduğu, uyuşmazlığın davacının işletmesinden kaynaklandığı ve davalının ticaret şirketi olması hususları gözetilerek mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu değerlendirilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 23/09/2022 tarihli 7.304,20-TL bedelli, 05/10/2022 tarihli 944,00-TL bedelli, 31/10/2022 tarihli 26.638,50-TL bedelli 3 adet fatura içeriği mal ve hizmetin davalıya verilip verilmediği, davalının bakiye 34.886,69-TL asıl alacak ve 440,00-TL işlemiş faiz borcunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafın fatura bedellerini ödeyip ödemediği noktalarında toplanmaktadır.

3-Fatura içeriklerinin incelenmesinde parça ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının davalıya ait iş makinelerinin tamir ve bakımlarını gerçekleştirdiği ileri sürülmekte ve fatura içeriğinde de bu hususta parça ve işçilikler yer aldığı görülmekle uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı değerlendirilmiştir.

4-Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay'ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir.

5-Mahkememizce uyuşmazlık konusuyla ilgili taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, her iki taraf vekilince ticari defterlerin incelenmesi hususunda beyanda bulunulmuş ise de davacı tarafça ticari defterlerin yerinde incelenmesinin talep edildiği ve incelemeye sunulduğu, davalı tarafça ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğunun beyan edildiği ancak iletişim bilgisi verilen SMMM...'nun beyanına göre 2022 yılı defterlerine ulaşılamadığının belirtildiği, bu suretle davalının ticari defterlerinin ibraz edilmemiş olduğu görülmüştür.

Davacı ticari defterlerinin incelenmesinde uyuşmazlık konusu 3 adet faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve faturalar nedeniyle 34.638,50-TL alacak bakiyesinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiş olmakla birlikte davalının vergi dairesinden celp edilen BA form kayıtlarında davacıdan 4 adet belge karşılığı 62.066,81-TL tutarlı(KDV hariç) alım beyanını vergi dairesine bildirdiği, davacının dosyaya sunduğu açık hesap ekstresinde 5 adet faturadan dolayı KDV dahil 75.315,64-TL alacak girişi görüldüğü, 5 faturadan 1 tanesinin BA form sınırı altında kalan 2.076,80-TL olduğu, bu miktarın düşülmesi ile 4 adet faturanın 73.238,84-TL olduğu, bu miktarın ise davalının 4 belge ile bildirdiği 62.066,81-TL'nin %18 KDV eklenmiş hali olduğunun anlaşıldığı,

bu haliyle davacının cari ekstrede gösterdiği 38.352,14-TL, 7.304,20-TL, 944,00-TL ve 26.638,50-TL tutarlı 4 adet fatura içeriği mal veya hizmetin davalıya verildiğinin kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.

6-Yargılama sırasında davalı vekili 12/10/2023 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini tamamen ıslah ettiklerini bildirmiştir. Islah ile birlikte daha önceki savunmadan farklı olarak uyuşmazlık konusu fatura içeriği malların davalı şirkete teslim edildiği anda bedellerinin ödendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin peşin satış sözleşmesi olduğunu, fatura bedellerinin dava dışı... tarafından ödendiğini savunmuştur.

Davalı tarafın ıslah ile sunduğu savunmalarının irdelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşme satış sözleşmesinin unsurlarını barındırmakla birlikte işçilik hizmeti de verilmiş olduğundan eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan satış sözleşmesine ilişkin karinenin uygulanamayacağı değerlendirilmiştir. Kaldı ki, davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiş olup davacı kayıtlarına göre de davalın vadeli ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık konusu fatura bedellerinin ödendiği yönündeki savunmayı destekler somut delil sunulmadığından davacın 3 adet faturadan dolayı 34.886,70-TL asıl alacağın varlığını ispat ettiği kabul edilmiştir.

Davalı vekilinin 22/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmıştır. Ancak 12/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesinin ıslah edildiği bildirilmiş ve cevap dilekçesi yerine geçmek üzere ıslah dilekçesi sunulmuştur. Islahla sunulan savunma ve deliller arasında yemin delilinin yer almadığı görülmekle, davalının ıslahıyla birlikte ıslah öncesi savunmalarda yer alan delillere artık dayanılamayacağı, ıslahla ileri sürülen savunma ve deliller çerçevesinde inceleme yapılabileceği gözetilerek davalıya yemin delili hatırlatılmamıştır.

7-Davacı tarafça takipte ve davada işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. Takip öncesinde Bornova ...Noterliği'nin 29/12/2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile takip konusu fatura alacaklarının ödenmesi hususunda davacıya 3 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 07/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliği izleyen 3 günün sonunda 11/01/2023 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, temerrüt tarihi 11/01/2023 ile takip tarihi 31/01/2023 tarihleri arasında %10,75 avans faiz oranı üzerinden 205,50-TL işlemiş faiz talep edilebileceği gözetilerek işlemiş faiz yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir.

8-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Takipte dayanak belgeler fatura olup davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bu fatura bildirimlerinin yapıldığı, davalının basiretli bir tacir olarak sorumlu olduğu borç miktarını ve faiz miktarını tespit edebileceği, bu haliyle alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü gerektiği gözetilerek kabul edilen dava değerinin %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır