İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/350 K.2024/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan "Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi" ve "Vadematik Kart Üyelik Sözleşmesi" uyarınca davalıya Ticari Kredili Mevduat hesabı açıldığını ve Ticari Kredi Kartı tahsis edildiğini, müvekkili banka tarafından kullandırılan Ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Kartı hesabından kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine İzmir...

Noterliği'nin 03/07/2017 tarih ve... yevmiye numaralı işlemi ile davalıya, hesabın 02/07/2017 tarihinde kat edildiğini ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağını bildirir hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarnameye itiraz edilmediğini, ihtarnamede bildirilen süre içerisinde borcun ödenmediğini ve böylece temerrüt gerçekleştiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın alacağını tahsil amacıyla davalı borçlu aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Numaralı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; davalı borçlu...nın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin itirazının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayıl ıtakip dosyasından başlatılan takip işlemine dair Örnek 7 ödeme emri ve işbu ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ zarfında; takip konusu alacağın "kredi" "kredi 2" adı altında ve sadece tarih ve numarası belirtilmeyen "ihtarname" ye dayandırıldığı, takibin, takip talebi ve tebliğ edilen ödeme emrinin bu hali ile hangi miktarda krediye dair olduğunun, işlemiş faizin akti veya temerrüd faizi olup olmadığı ve hangi oran üzerinden hesaplandığının dahi belirtilmediğinin, istenilen alacağın miktarı konusunda denetim yapılmadığını, miktar ıve faiz oranları bilinmeyen bir alacağın istenmesine itiraz etmesinin de doğal olmasına istinaden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.

Davacı tarafça müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve Vadematik kart üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya Ticari kredi tahsis edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takipte itirazın iptali talep edilmiştir.

Mahkememizce verilen 28/03/2019 tarih ve... sayılı kararı ile Dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bu kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 22/03/2023 tarih ve... sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Davanın konusu itibariyle Mutlak Ticari Davalardan olduğu ve ticari davalarda zorunlu arabuluculuğu ilişkin düzenlemeden evvel tarihli olduğu görülmüştür.

İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlamaktadır. İtiraz tebliğ edilmedikçe bu süre başlamaz.

Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmemektedir. Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, yapılan incelemede takip dosyasında borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmesi talebi içerir herhangi bir dilekçe yahut tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatası bulunmadığı görülmüştür.

Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

24.10.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;

Sayın Mahkemeniz dava dosyası ile İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E Sayılı takip dosyası muhteviyatı ve davacı banka belge ve kayıtlarının tetkiki neticesinde;

Davacı ... A.Ş. ve ... arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Vadematik Kart Üyelik Sözleşmesi olduğu ve geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

13.07.2017 takip tarihi itibari ile;

10.206,87-TL Asıl Alacak

24.02-TL İşlemiş Temerrüt Faizi

1.20-TL 5 BSMV

+ 160,00-TL Masraf

10.392,09-TL Toplam Nakit Banka alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı bankanın temerrüt tarihinden itibaren 10.206,87-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuat gereği yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi, uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmektedir.

Bilirkişi raporu içeriği nazara alınarak davacının 10.206,87-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri ve ilgili mevzuat gereği yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi, uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunun kabulü ile denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek davanın kabulü yönünde aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza