İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/363 K.2025/250

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. "Davacı müvekkilimiz ... 'ün oğlu müteveffa ...'e ait ...plaka nolu araç daval...Sigorta A.ş. Tarafından sigortalı olduğu dönemde Soma -Savaştepe yolunda seyir halindeyken... plakalı kamyon tipi araç ile 28.08.2021 tarihinde trafik kazasına karışmıştır. Söz konusu kaza nedeniyle ağır yaralanan ...önce Soma Devlet Hastanesine ardından Manisa Celal Bayar Ünv.

Hastanesine kaldırılmış olup 01.09.2021 tarihinde beyin ölümü gerçekleşmiş ve henüz 26 yaşında hayatını kaybetmiştir. Söz konusu kaza nedeniyle Soma Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatılmış ve iş bu soruşturma sürecinde alınan Adli Tıp kurumu raporu uyarınca müteveffa ... kusurlu bulunmuştur. Dosya takipsizlikle kapatılmıştır. Tarafımızca takipsizlik kararına karşı Akhisar Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edilmiş ancak iş bu itirazımız da reddedilmiştir.

Her ne kadar mütevaffa tutulan kaza tespit tutanağında ve devamında ATK raporu ile tam kusurlu olarak tanımlansada konuya ilişkin yargıya taşınan benzer bir çok Yargıtay kararında özetle müteveffanın tam kusurlu olması halinde dahi desteğinden yoksun kalan 3.kişilerin tazminat talep hakları bulunmaktadır. Müteveffa ...bekçi (memur) olarak çalışmakta iken vefat etmiş olup müvekkilimizin en küçük oğludur.

Vefatıyla birlikte müvekkil murisin kendisine sağladığı maddi destekten de mahrum kalmıştır. Evladının vefatıyla yaşadığı üzüntü ve elemin yanında bir de bu şekilde maddi sıkıntılar içerisine düşmüştür.

Açıklanan tüm bu sebeplerle tarafımızca davalı sigorta şirketine başvurularak kazadan dolayı talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere; meydana gelen kaza neticesinde müvekkilimizin yoksun kaldığı destek, maddi tazminat ve kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına manevi tazminatın hesaplanarak tarafımıza ödenmesi talep edilmiş ancak davalı şirket tarafından iş bu talebimiz olumsuz karşılanmıştır.

Zorunlu arabuluculuk kapsamında tarafımızca arabuluculuk müessesesine de başvurulmuş iş bu başvuru da olumsuz sonuçlanmış olup söz konusu anlaşamama tutanağı ekte sunulmuştur.

Destekten yoksun kalınan miktarın ancak bilirkişi tarafından hazırlanacak rapor ile tespiti mümkün olduğundan, destekten yoksun kalınan miktar çok yüksek olmakla birlikte işbu davamızla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL (Harca Esas Değer) üzerinden davamız ikame edilmiştir.

Gerçek zararımızın tespit edilmesi ile birlikte, davadaki talep miktarımız güncellenerek destekten yoksun kalınan miktar ıslah edilecektir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenizce yapılacak yargılama sonucunda; davacı müvekkil ... ’ün destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 30.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkil ...'e ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, müvekkilimiz adına saygıyla talep ve dava ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde. "Davacı vekili tarafından, davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talepli huzurdaki dava ikame edilmiştir. Yapılan talep, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gereklidir. Şöyle ki; ...plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 02/02/2021 - 02/02/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalıdır.

İşbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 430.000,00 TL ile sınırlıdır. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir.

Hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Öncelikle davacının delilleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. bu nedenle delillerin tarafımıza tebliği halinde karşı delil sunma hakkımızı saklı tutuyoruz.

Başvuru sahibinin destekten yoksun kalma tazminatı istemi, TBK’nın 52. maddesi hükmü dikkate alınmak suretiyle, “hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi” gereği reddedilmelidir. Somut olayda, müteveffa...

28/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda dava dilekçesinde bahsedildiği üzere ceza dosyasında alınan kusur raporu ve takipsizlik kararından da anlaşılacağı üzere; asli kusurlu olduğu ve ilgili soruşturma evrakları içeriği ile de müteveffanın asli kusurlu olduğu sabit olup; başvuru sahibi lehine destek tazminatı ödenmesi mümkün değildir. İşbu sebeple müvekkil şirketin başvuru sahiplerine karşı herhangi bir tazminat ödeme sorumluluğu bulunmamaktadır.

Yukarıda izah ettiğimiz açıklamalarımız ve emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 Esas, 2017/1239 Karar sayılı ve 01.11.2017 tarihli kararına istinaden, somut olayda müteveffa ...e meydana gelen trafik kazasına istinaden, müvekkil şirket tarafından başvuru sahiplerine herhangi bir tazminat ödenmesi mümkün değildir. Dolayısıyla huzurdaki başvurunun reddi gerekmekte ve tarafımızca talep olunmaktadır.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar icabı da, sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde, desteğinden yoksun kalanların tazminat talep etmeleri mümkün değildir. İşbu talepler teminat dışıdır. Huzurdaki işbu dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddini talep ederiz. zira müvekkil şirketin genel müdürlüğü adresi sarıyer/istanbul olduğundan uyuşmazlıkları çözmeye yetkili öncelikli mahkemeler istanbul mahkemeleridir.

Huzurdaki haksız işbu davaya konu kaza Manisa-Soma il sınırları içerisinde gerçekleşmiştir. Bununla birlikte dava olay yerinden açılmasa dahi müvekkil şirketin genel müdürlüğü adresi Sarıyer/İstanbul'dur. Bu nedenle işbu uyuşmazlıkları çözmeye yetkili mahkeme İzmir Mahkemeleri değildir. Davacı tarafça ne haksız fiilin (kabul anlamına gelmemekle birlikte) meydana geldiği yer mahkemesinde ne de davalının tüzel kişiliğinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılmıştır.

İşbu sebepler neticesinde huzurdaki işbu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddini talep ederiz. Öncelikli itirazlarımızın kabul görmemesi halinde huzurdaki davanın “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerekmektedir.

Keza müvekkil sigorta şirketine yapılmış bir başvuru bulunmamaktadır. kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni genel şartlar uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamaları türk borçlar kanunu hükümlerine göre değil, zmm genel şart ekinde yer alan trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerekmektedir.

Yukarıda sunulan nedenlerle; müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederim. " şeklinde talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının desteği (oğlu) 28/08/2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında... plakalı aracın sürücüsü olup, davalıda aynı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunduğu ve davalı tarafın cevabi yazısını içeren e-maile göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Maddi vakıaya ilişkin yürütülen Soma CBS' nin...soruşturma numaralı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi' nden rapor aldırıldığından mahkememizce İTÜ trafik kürsüsünden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinden alınan 06/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda dava konusu kazanın meydana gelişinde;

•... plaka numaralı araç sürücüsü Müteveffa ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,

•...plakalı kamyon sürücüsü...' ün KUSURSUZ olduğu, kanaatine vardığımızı, takdir ve karar Yüksek Mahkemenin olmak üzere saygı ile bilgilerine sunarız." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Sunulan rapor davamıza konu maddi vakıaya ilişkin yürütülen Soma CBS' nin ... soruşturma numaralı dosyasından aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile çelişmediğinden hükme esas alınmıştır. Yargılama devam ederken davacı vekili yeni delil elde edildiğini bildirerek Soma CBS' ye yazılı başvuruda bulunduğunu ve yeniden soruşturmanın açılabileceğini belirtmiştir. Mahkememizce talebin değerlendirilebilmesi amacı ile yeniden Soma CBS' ye müzekkere yazılmış ve verilen cevabı yazıya göre dosyamız davacısı tarafından verilen dilekçe sonucu Soma Sulh Ceza Hakimliği 16/10/2024 tarihinde başvurunun reddine kesin olmak üzere karar vermiştir.

Mahkememizce emsal olarak alınan İzmir BAM.... H.D.' nin ... Karar sayılı dosyasında da belirtiliği üzere, kazanın desteğin tam kusuru ile 28/08/2021 tarihinde gerçekleştiği hususu mahkememizce toplanan deliller ile sabittir.

Dava konusu poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 02.02.2021 - 02.02.2022 tarihleri olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 02.02.2021 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir.

Dava konusu olayda ise işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.

Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır