İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/367 K.2023/914

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 07/07/2022 tarihinde “... Merkezköyü Turgutlu MANİSA" adresinde kain ve Müvekkil Şirket’e... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ...

Etiket ve Kutu San ve Tic A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği işyerinde yangın sistemi için döşenmiş boruların düşmesi ile yangın sistemindeki pompalama sisteminin devreye girmesi sonucu su basması meydana geldiğini, su baskını sebebi ile işyerinde 15.386,80-TL. tutarında emtea hasar görmek ile poliçe muafiyeti olan 4.616,04-TL.sinin mahsubu ile 10.770,76-TL.si hasar-zarar tutarı meydana geldiğinin belirlendiğini, söz konusu hasar bedelinin sigortalı şirkete 10/11/2022 tarihinde ödendiğini,

davacı müvekkil şirketin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK.1472 md. ile TBK 183 vd hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının davacı müvekkil şirkete intikal ettiğini, yapılan incelemede yangın sistemlerinin incelendiği ...

Yangın Söndürme Teknik İşgüv Malz San Tic Ltd şti'nin verdiği rapor ile "daha önceki kontrollerinde yapılan yangın söndriem tesisatı galvaniz borularının plastik dübel ile montajlandığı, çelik dübel kullanılmadığı ve askı yöntemi ile sistemin kurulmadığı" belirtilerek, boruların düşme sebebi ile belirlendiğini, anılan yangın sistemi borularının 16/03/2020 tarihli hizmet sözleşmesi ve ... nolu e-fatura tahtında davalı tarafça yapıldığı tespit edilmek ile davalı aleyhine zarar bedelinin tazmini için işbu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, davacı müvekkil şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak,

anılan hasarın tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... takip no.lu dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatıldığını, anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilgili İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil şirket vekili olarak taraflarından TTK m. 5/A (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) uyarınca arabulucu yoluna başvurulmuş, toplantıların olumsuz şekilde sonuçlanmış olup, borçlunun haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazının haksız olduğunın her türlü şüpheden uzak olduğunu, bu nedenle İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün... takip no.lu dosyasıyla başlatılan icra takibinde itirazların iptali ile takibin devamına; haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/II uyarınca davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile birlikte kanunî vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, sigorta poliçesi, teknik rapor delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen nedenlerle;

— Davaya konu anılan yangın söndürme sistemi galvaniz boruların montajında kendi ağırlığı taşıyacak şekilde ve plastik dübeller ile yapılmış olduğu görülmüş olup, standartlara aykırı yapılmış montaj işlemi nedeniyle zaman içerisinde herhangi bir dış etken olmadan kendi ağırlığı taşıyamaması sonucu olayın meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

— Somut olayda ıslak oldukları için hasarlanan Emtianın hurda kağıt olarak kurutulup değerlendirilmesinin mümkün olduğu, ancak bu işlem için geniş bir alana açık vaziyette yayılmaları gerektiği ve bu şekilde tabakaların kurutulabileceği, fakat bu işlem için hem yer hem zaman hem de insan gücüne ihtiyaç olduğu ve bunlara ödenecek bedelin hurda kağıt fiyat getirisini karşılamayacak olmasından dolayı değerlendirilmesinin ekonomik olmadığı bu nedenle sovtaja konu edilemeyeceği, emtialarının hasar bedelinin toplam 10.770,76 TL. olarak tespit edilmiştir.

— Dosya kapsamında yapılan incelemede yangın sistemlerinin incelendiği, anılan yangın sistemi borularının 16.03.2020 tarihli hizmet sözleşmesi ve ... nolu e-fatura tahtında davalı tarafça yapıldığı tespit edilmiştir.

— Dosya içerisinde başkaca bir tespit ve belge olmadığı için hasarın değerlendirmesinde sigorta eksperinin raporu baz alınmış olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davacı sigorta şirketinin 10.770,76-TL.si olarak belirlenen hasar-zarar tutarını talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, sigortacının sigortalısına ödediği sigorta tazminatının kusurlu yükleniciden tazmini talepli rücuen tazmini talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalısı dava dışı ...ve Kutu Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait işyerinde su baskını nedeniyle 15.386,80-TL tutarında hasar meydana geldiği, poliçe şartlarına göre zarar gören sigortalıya 10.770,76-TL zarar ödemesi yapıldığı, hasarın davalı şirketin gerçekleştirdiği tesisat işlemlerinde çelik dübel yerine plastik dübel ile gerçekleştirilmesinden kaynaklandığı, davalının kusuruyla gerçekleşen zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

3-Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Eser sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK'nın 471. Maddesi, "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.

Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.

Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.

Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.",

472. Maddesi, "Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumludur.

Malzeme işsahibi tarafından sağlanmışsa yüklenici, onları gereken özeni göstererek kullanmakla ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlüdür.

Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur."

474. Maddesi "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.

Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir."

475. Maddesi "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz."

478. Maddesi " Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar."

112. Maddesi "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür."

Hükümlerini haizdir.

5-Somut uyuşmazlıkta dosyaya sunulan 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda zararın standartlara aykırı montaj işlemi nedeniyle oluştuğu yönünde görüş bildirilmiş, zararın miktarı yönünden de ekspertiz raporu ile belirlenen 10.770,76-TL'lik zararın yerinde olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafça rapora karşı ürünün garanti süresinin 2 yıl olduğu, garanti süresinin ardından gerçekleşen zararın davalı sorumluluğunda olmadığı, kullanılan malzemelerin dava dışı sigortalı şirketin bilgisi dahilinde kullanıldığını ileri sürerek itirazda bulunmuştur.

Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmamış olması nedeniyle savunmanın genişletilmesi niteliğindeki itirazları değerlendirilmemiştir. Ancak bir an için kullanılan malzemelerin sigortalı iş sahibinin bilgisi dahilinde kullanıldığı kabul edilse dahi, TBK'nın 472/3.

Maddesinde düzenlenen "Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur" hükmü uyarınca, yüklenici davalının eserin meydana getirilmesi sırasında plastik dübel kullanılmasının ileride sistem ağırlığı açısından tehlike yaratabileceğini öngörerek iş sahibini bu hususta uyarması gerekmektedir.

Davalı tarafça bu hususta iş sahibinin aydınlatıldığına dair bir delil gösterilmediği dikkate alındığında eserin mevcut haliyle ayıplı imalinden sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.

6-Davalı tarafça zararın garanti süresinden sonra oluştuğu bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile ileri sürülmüş ise de, niteliği itibariyle süresinden sonra zarar talebinde bulunulmasının bir zamanaşımı defi olduğu, bunun cevap süresi içerisinde sunulması gerektiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ve zamanaşımı defi sunulmadığı gözetilerek bu yöndeki itirazlar değerlendirmeye alınmamıştır.

7-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davalı yüklenicinin eserin gerektiği gibi imal edilmemesi ve düşerek işyerinde bulunan malzemelere zarar vermesi nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğu bilirkişi raporu ile sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça takipte işlemiş faiz talebinde bulunulmuş olup ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen için avans faizi üzerinden işlemiş faiz talep edildiği, ödeme tarihi 10/11/2022 ile takip tarihi 16/03/2023 tarihleri arasında 474,95-TL işlemiş faiz talebinde bulunulabileceği, ancak taleple bağlı kalınarak takipte 471,24-TL talep edilmiş olduğu gözetilerek davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

8-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise da dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır