İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/390 K.2024/486

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkil ...'ın emeklilik için işlemlere başvurduğunda kendisinin bir şirkete ortak olduğunu öğrendiğini, söz konusu şirketin davalı... Kimya Tekstil Temizlik İşleri Satış Pazarlama İnş. San. Tic, Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilin bu şirkete ait hisselerini 27/11/2012 tarihinde Torbalı... Noterliği'nin 27/11/2012 tarihli ... yevmiye numaralı Şirket hisse devir sözleşmesi ve Torbalı ...

Noterliği'nin 27/11/2012 tarihli... yevmiye numaralı Genel Kurul Kararı ile devrettiğini, yapılan bu devir sözleşmesi ve alınan genel kurul kararı ile şirketin tek ortağının Davalı ... olduğunu, dilekçe ekinde sundukları hisse devir sözleşmesinden ve genel kurul kararından durumun anlaşılacağını, yapılan bu hisse devrini ticaret siciline işletmekle görevli davalı şirket müdürü olan ...'in söz konusu devri ticaret siciline işletmediğini, müvekkilin söz konusu devir tarihinden sonra hukuken ortaklık sıfatının sona erdiğini, kendisinin de bu düşünce ile hareket ettiğini,

şirkette hala ortak olarak göründüğünü öğrendikten sonra Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulmuş olup, müvekkil ...'ın isminin şirketin ortaklarından silinmesi ve 27/11/2012 tarihinde yapılan hisse devrinin sicile işletilmesi için başvurulduğunu, fakat Ticaret Sicil Müdürlüğü 2014 yılında müvekkilin de iştirak etmiş olarak göründüğünü, sermaye artırımında bulunulduğunun ifade edildiğini, davalı şirketin 13/02/2014 tarihli davalı ...'in de katıldığı genel kurul kararına müvekkilinin hiçbir şekilde iştirak etmediğini, imzanın müvekkili ...'a ait olmadığını, Torbalı ...

Noterliği'nin 14/02/2014 tarihli... yevmiye numaralı işlemi söz konusu sermaye artırım kararına resmilik kazandırıldığını, ilgili belgedeki imza müvekkiline ait olmadığından imza incelemesi yapılmasını ve ilgili resmi belgenin sahteliğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, söz konusu belge resmi belge niteliğinde olduğundan HMK m.208/4 gereği belgenin sahteliğinin tespiti için mahkemeye başvuru zorunluluğu gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, öncelikle mahkeme tarafından sahteliği iddia edilen davalı şirketin 13/02/2014 tarihli genel kurul kararının ve Torbalı ...

Noterliği'nin 14/02/2014 tarihli ... yevmiye numaralı sermaye arttırım kararı belgelerinin ilgili yerlerden istenmesine ve muhafaza için gerekli tedbirlerin alınmasına, davalı şirketin 13/02/2014 tarihli genel kurul kararının ve Torbalı ... Noterliği'nin 14/02/2014 tarihli... yevmiye numaralı sermaye arttırım kararında, müvekkili adına atılan imza için imza incelemesi yapılmasına, davalı şirketin 13/02/2014 tarihli genel kurul kararının ve Torbalı...

Noterliği'nin 14/02/2014 tarihli... yevmiye numaralı sermaye arttırım kararının sahteliğinin tespitine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, Dava dilekçesinde de açıkladıkları üzere Müvekkil ...'ın emeklilik için işlemlere başvurduğunda kendisinin bir şirkete ortak olduğunu öğrendiğini, söz konusu şirketin davalı ... Kimya Tekstil Temizlik İşleri Satış Pazarlama İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkil bu şirkete ait hisselerini 27/11/2012 tarihinde Torbalı...

Noterliği'nin 27/11/2012 tarihli...yevmiye numaralı şirket hisse devir sözleşmesi ve Torbalı...n 27/11/2012 tarihli ... yevmiye numaralı Genel Kurul Kararı ile devrettiğini, bu devir tarihi itibariyle ortaklık sıfatının sona erdiğini, davalı şirket'in 13/02/2014 tarihli davalı ...'in de katıldığı genel kurul kararına müvekkilinin hiçbir şekilde iştirak etmediğini, imza müvekkili ...'a ait olmadığını, belgeler üzerinde yapılacak olan imza incelenmesinde de bu hususun açıklığa kavuşacağını, Torbalı...

Noterliği'nin 14/02/2014 tarihli...yevmiye numaralı işlemi söz konusu sermaye artırım kararının bir suretinin onaylanarak resmilik kazandırıldığını, dava dilekçesinde de her ne kadar davalı şirketin 13/02/2014 tarihli genel kurul kararının ve Torbalı...

Noterliği'nin 14/02/2014 tarihli... yevmiye numaralı sermaye artırım kararının sahteliğinin tespitini talep etmiş olsalar da imzanın müvekkiline ait olmaması ve söz konusu genel kurul kararının alındığı tarihte kendisinin ortaklık sıfatının bulunmaması sahte evrak düzenlenerek genel kurul kararı alınması sebebiyle davalarını tam ıslah ederek davalı şirketin 13/02/2014 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespit edilmesini ettiklerini, açıklanan nedenlerle; ıslah taleplerinin kabul edilerek,

davalı şirketin 13/02/2014 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle;davacı dava dilekçesinde, müvekkil noterin o dönem noter olarak görev yapmakta olduğu Torbalı...

Noterliğinin 14/02/2014 tarih,... yevmiye numaralı işlemi ile davaya konu genel kurul kararına resmiyet kazandırdığı iddiası ile müvekkili de HMK 208/4 kapsamında davalı olarak göstermişse de eldeki davanın müvekkil açısından reddedilmesi gerektiğini, şöyle ki, 14/02/2014 tarih ve... yevmiye numaralı işlemin bir "örnek çıkarma" işlemi olduğunu, işbu adı geçen noterlik işlemi bir düzenleme veya onaylama işlemi olmadığı için ilgili genel kurul kararına resmiyet kazandırdığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, izah edileceği üzere müvekkil noterin gerçekleştirdiği işlemin imza tasdiki veya metnin içeriğinin tasdik edilmesi değil,

noterliğe ibraz edilen evrakın bir fotokopisinin çekilerek, fotokopi evrakın ibraz edilen evrak ile aynı olduğunun ortaya konmasından ibaret olduğunu, noterlikte yapılmış bir işlemin veya notere ibraz olunan bir belgenin, tamamının veya bir kısmının, istenilen sayıda, yazı, fotokopi veya benzeri usullerle çıkartılarak aslının aynı olduğuna dair bir şerhi ihtiva eden ve örneği çıkaran noterliğin mührünü ve noterin imzasını taşıyan belgeye örnek dendiğini, bu noktada eldeki uyuşmazlık kapsamında Noterlik Kanunu 96-98. maddelerinin incelenmesinin zaruri olduğunu, eldeki uyuşmazlığa konu noterlik işlemi ibrazdan örnek çıkarma olduğunu,

Noterlik Kanunu m.96 kapsamında noterin önüne getirilen genel kurul kararının fotokopisinin çekilerek ibraz edilen aslının aynısı (sureti) olduğunun tasdik edilmesinin talep edildiğini, ayrıca Türkiye Noterler Birliği ile... Sigorta Şirketi arasındaki anlaşma kapsamında noterlik işlemleri sigortalı olup, eldeki davanın ... Sigorta Şirketi'ne (... Mahallesi ... Caddesi Dış Kapı No:...

Üsküdar/İstanbul , VKN : ...) ihbar edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, müvekkil noter tarafından gerçekleştirilen işlemin bir düzenleme veya imza onayı işlemi olmayıp yalnızca ibraz edilen evraktan örnek çıkarma işlemi oluşu nedeniyle eldeki davanın müvekkil noter açısından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Torbalı.. Noterliği'nin 27/11/2012 tarihli ... yevmiye numaralı Şirket hisse devir sözleşmesi örneği, Torbalı... Noterliği'nin 27/11/2012 tarihli... yevmiye numaralı Genel Kurul Kararı örneği, Torbalı ... Noterliği'nin 14/02/2014 tarihli ... yevmiye numaralı sermaye artırım kararı, şirket karar defteri, Şirket pay defteri, İmza sirküleri, Davalı Şirketin Torbalı Ticaret Sicil dosyası, Ticaret Sicil Gazetesi çıktıları, Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı, yemin, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, keşif, tanık, imza sirküleri, davalıların delillerine karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile sair yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Torbalı .. Noterliğinin 14/02/2014 tarih,... yevmiye numaralı işlemi, davalı şirketin defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık delilleri, isticvap, yemin, Sonradan ortaya çıkabilecek hususlarda karşı delil sunma hakkımız saklı olmak üzere sair yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar ... ve ...'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da iştirak etmedikleri görülmüştür.

Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı... sicil nosunda kayıtlı bulunan...Kimya, Tekstil, Temizlik İşleri, Satış Pazarlama, İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin aktif durumda olduğu, ortaklarının ... ve ... olduğu, şirketin merkez adresinin Torbalı Sanayi Sitesi Mezarlık Yolu ... Sanayi Sitesi ... Sokak no:... Torbalı İZMİR olduğu görülmüştür.

Sahteliği iddia olunan davalı şirket 13/02/2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin, davacının imzasını taşıyan toplantıya katılanları gösterir hazirun cetveli, genel kurul toplantı tutanakları ve kararların aslını HMK 219 maddesi uyarınca ibraz etmek zorunda olan davalı tarafça iş bu belge asılları tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmez ve aynı sürede delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse,

HMK 220/3 maddesi uyarınca mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebileceğinin, davalı şirkete ve davalı şirket yöneticisine ayrı ayrı meşruhatlı davetiye ile tebliğine karar verildiği, kararın icrası hususunda tebligat aşamasında cezaevinde olduğu anlaşılan davalı ...'e meşruhatın tebliği hususunda cezaevi müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, İzmir Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerenin 01/11/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,

ancak davalı tarafça yoklukla malul olduğunun tespiti istenen genel kurul toplantı ve kararının işlendiği defterleri ve davacının imzasını içerir belge asıllarını sunmadığı görülmüştür.

Celp ve incelenen Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/10/2023 tarih v... Karar sayılı ilamı ile davalı ...'in vesayet altına alınmasına, vasi olarak da ...'in atandığı görülmüştür.

Yapılan yargılama sırasında, hükümlü olması nedeni ile vesayet altına alınan davalı ... vasisine, sahteliği ve yoklukla malul olduğunun tespiti istenen 13/02/2014 tarihli şirket genel kurul kararlarını içerir genel kurul toplantısına ilişkin katılanları gösterir hazirun cetveli ile genel kurul tutanakları ve kararların aslını içerir genel kurul toplantı ve müzakere defterinin aslının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde sunması, aksi halde davacı iddialarının kabulü ile yargılamaya devamla karar verilebileceğinin duruşmada ihtar edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde, davalı vasisinin yoklukla malul olduğunun tespiti istenen genel kurul toplantı tutanakları ve kararlarını içerir belge asıllarının sunulmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin 13/02/2014 tarihli genel kurul toplantısına davacının katılıp katılmadığı, 13/02/2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin alınan kararlarda, davacıya atfen atılı imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı, bu kapsamda davalı şirketin 13/02/2014 tarihli genel kurul kararının sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmıştır.

Davacının, davalı şirketteki payını Torbalı..

Noterliği'nin 27/11/2012 tarih ve... yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesi ile, davalı ...'e devir edip, devrin davalı şirketin 25/11/2012 tarih ve... esas ... karar sayılı genel kurul kararı ile onandığı, şirket hissesini devir alan davalı şirket yöneticisinin devri ve devrin onaylanmasına dair genel kurul kararının ticaret sicil müdürlüğüne bildirmediğinden, davalı şirkete ait sicil kayıtlarında, halen davacının davalı şirket ortağı olarak kayıtlı olduğu,

iş bu devir tarihinden sonra yapılan davaya konu 13/02/2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağı ve kararında, davacının toplantıda bulunup, toplantıda alınan kararlara iştirak ettiğine dair, adına atfen atılı imzaların bulunduğu tutanakta düzenlenmiş ise de, davacının ortaklık payını devir ettikten sonra yapılmış olan davaya konu iş bu toplantıya katılmadığını ve tutanaklardaki kendisine atfen atılı imzaların eli ürünü olmadığına dair iddiada bulunduğu, iş bu iddianın ispatına dair isticvap edilen duruşmada, davetiyeye icabet ederek hazır bulunup, huzurda imza örneklerinin dosyaya temin edildiği,

ayrıca davacının bildirdiği kurumlardan mukayeseye esas imzalarını içerir belge asıllarının dosyaya temin edildiği, imza incelemesinin imza inkarında bulunan belge aslı üzerinde yapılması gerektiğinden, davalı şirket müdürü ve vasisine yapılan ihtarata rağmen davalı tarafça imza inkarında bulunan belge asıllarının sunulmadığı, bu sebeple imza incelemesine dair bilirkişi incelemesinin yapılamadığı,

dosyaya temin edilen davacıya ait imza örneklerini içerir belge asılları ile yoklukla malul olduğunun tespiti istenen ve sicil müdürlüğünden temin edilen genel kurul toplantı tutanakları fotokopilerindeki davacıya ait imza örneklerinin mahkememizce yapılan karşılaştırma ve gözleme göre, tutanaktaki imzanın başında yer alan "A" harfinin, davacının dosyaya temin edilen mukayeseye esas imza örneklerine göre, farklı kaviste atıldığı, bu kapsamda imzaların benzerlik arz etmediği,

imzası inkar edilen belgedeki imzanın inkar edene ait olduğunu ispat yükü, belgeye dayanan tarafa ait olup, somut uyuşmazlıkta, inkar edilen belgedeki imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükü, şirkete ait defter ve kayıtları elinde bulunduran şirket yönetimine ait olup, halihazırda şirket müdürü olan davalı tarafça ihtara rağmen imzası inkar edilen toplantı tutanakları ve karar aslının sunulmadığı,

iş bu nedenle davacının imza inkarına dair iddiasının kabulü ile yoklukla malul olduğu tespiti istenen genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte şirket ortaklık payını devreden ve devri genel kurulca onaylanmış olan davacının, davalı şirket aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile 13/02/2014 tarih ve... sayılı genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir

Genel kurul toplantısında alınan kararların iptali veyahutta butlanı ile yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin davanın, şirket aleyhine açılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirket müdürüne ve kararı tasdik eden notere karşı açılmasına gerek olmadığından, davacının davalı şirket ortağı ve müdürü olan ...'e ve kararı tasdik eden notere karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza