İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/459 K.2025/675

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. "Davacı müvekkil şirket, 2017 yılında İzmir'de kurulmuş olup başta İzmir olmak üzere Manisa, Balıkesir, Bursa gibi illerde yoğunluklu olmak üzere tekstil sektöründe uzun süredir faaliyet göstermektedir. Davacı müvekkil şirket, davalı ...Lastik Tekstil Turizm San. Ve Tic.Ltd.Şti. ile davalının üreteceği/tedarik edeceği örme lastik , dökme örme lastik , örme dökme fikseli lastik alımı konusunda anlaşmışlardır.

Yapılan anlaşma doğrultusunda davacı müvekkil şirket örme lastik (Siyah, 2 cm, 3000 adet-Beyaz, 2 cm, 3000 adet-Beyaz, 2,5 cm, 3000 adet-Siyah, 3,5 cm, 3000 adet-Beyaz, 4 cm, 5000 adet-Beyaz, 5 cm, 5000 adet) ürünü için 30.03.2023 tarihli... nolu sipariş formunu; dökme örme lastik (Siyah, 5 mm, 1000 mt-Siyah, 1 cm, 1500 mt-Beyaz, 1 cm, 2000 mt-Beyaz, 3 cm, 2500 mt-Siyah, 3 cm, 1000 mt-Beyaz, 3,5 cm, 8500 mt-Siyah, 3,5 cm, 1500 mt-Siyah, 4 cm, 2000 mt-Beyaz, 5 mm, 1000 mt-Beyaz, 4,5 cm, 2750 mt) ürünü için 31.03.2023 tarihli... nolu sipariş formun;

örme dökme fikseli lastik (Beyaz, 2,5 cm, 5000 mt) ürünü için 04.04.2023 tarihli ... nolu sipariş formunu; örme dökme fikseli lastik (Siyah, 4 cm, 5000 adet-Beyaz, 5,5 cm, 5000 adet) ürünü için 07.04.2023 tarihli ... nolu sipariş formunu düzenlemiş ve davalıya teslim etmiştir. Taraflar arasında yapılan anlaşma ve verilen siparişler doğrultusunda toplam ürün bedeli karşılığında ... A.Ş. 07.08.2023 tarihli...seri nolu 50.000-TL bedelli çek davalıya verilmiştir.

İlk sipariş formunun düzenlendiği tarihte davalı şirket ile görüşülmüş, birinci kısım siparişin ne zaman teslim edileceği sorulmuş, davalı şirket tarafından "temin konusunda bilgi verileceği" bildirilmiş, devam eden sipariş formlarının iletilmesi ile birlikte 04.04.2023 tarihinde davalı şirket ile görüşülmüş, bu tarihte verilen siparişlerin 17.04.2023 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiği ve 5 mm ölçüsüne dikkat edilmesi gerektiği, daha önce başka bir tedarikçi ile mm konusunda sorun yaşadıkları ve ürünlerin bu nedenle kendilerine iade edildiği,

aynı sorunu yaşamak istemedikleri iletilmiş, davalı şirket mm ölçüsüne dikkat edeceklerini ve 17.04.2023 tarihine kadar teslim edeceklerini bildirmiştir. 17.04.2023 tarihine kadar teslim edileceği söylenen ürünler zamanında teslim edilmediği gibi eksik ve gecikmeli teslimat yapılmış, özellikle dikkat edilmesi istenilen 5 mm ölçüsü yerine 6 mm ölçü ile üretilen ürünler ise müşteri tarafından davacı müvekkile iade edilmiştir.

Son siparişin 19.04.2023 tarihinde teslim edileceği söylenmiş olmasına rağmen davalı tarafından zamanında teslim edilememiş, 24.04., 25.04., 26.04., 27.04., 04.05., 05.05. tarihlerinde yapılan görüşmelere rağmen davalı taraf eksik ürünlerin teslimini yapmamış, hatalı olarak ürettikleri ürünlerin ise düzeltmesini yapıp müvekkil şirkete teslim etmemiştir.

Netice itibariyle müvekkil şirket, davalıdan alması gereken bir kısım ürünü hatalı olarak almış ve ölçü hatası nedeniyle kendisine iade edilen ürünleri düzeltmesi için davalıya vermiş, davalı tarafından ise ne hatalı ürünler düzeltilip teslim edilmiş ne de eksik ürünler tamamlanarak teslim edilmiştir.

Davacı müvekkil şirket, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak tamamlamayıp teslimini yapmadığı ürünler için ayrı bir maliyete katlanarak ürünlerin tedarikini sağlamak zorunda kalmıştır. İşbu dava tarihi itibariyle ürünler halen teslim edilmiş değildir. Hal böyle iken davalı tarafın sözleşmeye uymaması nedeniyle ... A.Ş.

07.08.2023 tarihli...seri nolu 50.000-TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olmadığı hususu sabittir, işbu çek nedeniyle davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Dava konusu ... A.Ş.

07.08.2023 tarihli...seri nolu 50.000-TL bedelli çekin bankalara ibraz edilmesi ve çek bedelinin tahsil edilmesi, çek bedelinin muhatap banka tarafından ödenememesi ve karşılıksız çıkması halinde müvekkil şirketin cezai sorumluluğun doğacak olması ve aynı zamanda icra takiplerine maruz kalarak şirketin ekonomik ve ticari işleyişinin sekteye uğrayacak olması, çekin davalı tarafından 3.kişilere ciro edilmesi risklerine karşı dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu çekin davalı tarafça ve çekin ciro edilmiş olması halinde 3.kişileri de kapsayacak şekilde bankaya ibrazı halinde ödenmemesi,

icra takibine konu edilememesi, icra takibine konu edilmesi halinde takiplerin durdurulması konusunda mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu çekin davalı tarafça ve çekin ciro edilmiş olması halinde 3.kişileri de kapsayacak şekilde bankaya ibrazı halinde ödenmemesi, icra takibine konu edilememesi, icra takibine konu edilmesi halinde takiplerin durdurulması konusunda mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davamızın kabulü ile davacı müvekkilin...

A.Ş. 07.08.2023 tarihli ... seri nolu 50.000-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davamızın kabulü ile ... A.Ş. 07.08.2023 tarihli... seri nolu 50.000-TL bedelli çekin davacı müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkil adına arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; davacının sipariş ettiği ve davalının üreteceği/tedarik edeceği ticari malın alımına ilişkin yapılan anlaşma gereği davalı tarafça ifası gereken edimin ayıplı olması nedeniyle davacı tarafın karşı edim olarak keşide ettiği çekten dolayı borçlu olmadığına ilişkin Menfi Tespit Davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde adet ve niteliklerini belirttiği emtiaya ilişkin verdiği siparişin eksik ve gecikmeli ifa edildiğini, davacı şirketin bildirdiği eksik teslimatın davalı tarafça tamamlanmadığını, hatalı ürünlerin düzeltilmediğini ve bu nedenlerle keşide ettiği çekten dolayı borçlu olmadığını iddia etmektedir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizin 08/02/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı yan (SPOT ON) şirketinin 2022 yılına ait Yevmiye, Defter'i Kebir ve Envanter yasal defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK 64/3) göre her iki şarta (açılış-kapanış) tam olarak uyulduğu, 2023 yılına ait Yevmiye, Defter'i Kebir ve Envanter yasal defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK 64/3) göre her iki şartan (açılış-kapanış) açılış şartına tam olarak uyulduğu, kapanış şartının yerine gelmesinde yasal sürenin dolmadığı, (yasal süre 30.04.2024)

Davalı taraf (...) şirketinin yasal defterlerinin incelenemediği,

Dava konusu... A.Ş. 07.08.2023 tarihli... seri nolu 50.000,00-TL bedelli çekin yevmiye defteri kayıtlarında 26/04/2023 tarih ve... nolu yevmiye maddesinde kayıtlı bulunduğu, davalı taraf cari hesap bakiyesine borç kaydının yapıldığı,

Davacı yanın 01/10/2023 tarihli son davalı taraf cari hesap hareketi yevmiye kayıtlarına göre, satıcı konumundaki davalı taraf (...) şirketinin 41.708,84 TL BORÇ BAKİYESİ'nin bulunduğu, davacı yanın aldığı maldan fazla ödeme yaptığının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu,

Tespitlerime ilişkin, işbu bilirkişi raporumu son takdiri ve kararı sayın mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu sipariş formlarının tek taraflı hazırlanmış evrak nev'inden olduğu, davacı vekilinin 06.07.2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan whatsapp yazışması dökümünün içeriği incelendiğinde davacının iddialarının sübutuna yarar içerikte olmadığı görülmüştür.

Dava dilekçesindeki müphemlik nedeniyle davacı vekilinden;

- Toplam iş bedelinin ne kadar olduğu,

- Tarafların ne kadar bedel ile anlaştıkları,

- Ne kadar mal sipariş edildiği,

- Ne kadar malın teslim alındığı,

- Ne kadar malın iade edildiği,

- Sipariş edilen malların hangi özellikleri taşıması gerekiği,

- Anlaşmanın götürü bedel üzerinden mi yoksa birim fiyatı üzerinden mi yapıldığı,

- Üretilip teslim edilen malların değeri,

- Karşı tarafın hatalı ürettiği malların ne kadarını düzelttiği, ne kadarını düzeltmediği hususlarında açıklamada bulunması ve dava dilekçesini somutlaştırması için yazılı beyanda bulunması amacıyla yargılamanın 4. ve 5. celselerinde süre verilmesine rağmen davacı vekili işbu hususlarda açıklamada bulunmamıştır.

Bu nedenle davacı tarafça eksik ifa ve ayıplı ifa iddiasında bulunulmuş ise de Mahkememizce davacının delil ibraz etmediği ve dahi mahkemeyi aydınlatacak bilgileri sunmadığı, kaldı ki ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dosyaya mübrez herhangi bir ihbarnamenin bulunmadığı ve böylelikle eksik ve ayıplı ifa iddiasının kanıtlanamadığı anşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip... · e-imza Hakim... · e-imza