İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/536 K.2023/1048

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Takibe konu ... sözleşme hesap numaralı sayacın bulunduğu... Aliağa / İZMİR adresindeki denetimler sonucunda taşınmazda kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve aboneliğin müvekkil şirket adına olması sebebiyle şirketimiz adına işlem yapıldığı bildirilmiştir. Alacaklı sıfatını haiz kuruma konuyla ilgili başvuru yapılmışsa da herhangi bir geri dönüş alınmadığı gibi başkaca icra takipleri başlatılmıştır.

Ödeme emrine dayanak teşkil eden eden... hesap nolu sayacın bulunduğu ve kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen... adresinde kain taşınmaz, müvekkil şirket tarafından Temmuz 2012 tarihinde tahliye edilmiş ve 18/07/2012 tarihli şirket kararı ile şirket adresinin ... Aliağa/İZMİR olarak değiştirilmesine karar verilmiş ve işbu karar 25/07/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanmıştır.

Kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen ... Aliağa/İZMİR adresindeki taşınmazda 18/07/2012 tarihi itibariyle müvekkil şirketin kullanımı ve mülkiyeti bulunmamakta olup herhangi bir kaçak kullanım da bulunmamaktadır. İşbu sebeple, kaçak kullanımı gerçekleştiren kişi veya kişilere yükletilmesi gereken bedel, müvekkilimize yükletilmiştir.

açıklamalarımız doğrultusunda, Talebimizin kabulü ile TEMİNATSIZ olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Neticeten İzmir ...İcra Dairesi ... E. Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, mevcut hacizlerin kaldırılmasına, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine,

Vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde: "Müvekkil şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik tespit tutanağı dayanak gösterilmek suretiyle davacı yana kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiş olduğunu, işbu dava konusu taşınmazda 18/07/2012 tarihi itibariyle müvekkil şirketin kullanımı ve mülkiyeti bulunmamakta olup herhangi bir kaçak kullanım da bulunmadığını,

kaçak kullanımı gerçekleştiren kişi veya kişilere yükletilmesi gereken bedelin müvekkillerine yüklendiğini beyan etmiştir. davacı yanın iddiaları yerinde olmayıp tarafımızca kabulü mümkün değildir.Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden sayılan Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ilgili yönetmelik ve mevzuata uygun olacak şekilde tutulmuş olup davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığı ispatlanmıştır.

Müvekkil şirket tarafından gene ilgili mevzuatlara uygun olacak şekilde kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir.

Davacı yan tarafından tutulmuş olan kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun olmadığı iddia edilmişse de Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği müvekkil şirket tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı tutulur. Müvekkil şirket tarafından tümüyle Yönetmeliğe uygun kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş olduğu sabittir. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı; 30.05.2018 tarih ... sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olacak şekilde tutulmuştur: Davacı yanın haksız ve usule aykırı davasının usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür .

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Uyuşmazlığın İzmir ... icra dairesinin... esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura borcunun bulunup bulunmadığına dair olduğu görüldü" şeklinde belirlenmiştir.

Görülmekte olan bir davada, davanın konusuz kalması iki şekilde kendini gösterir. Davanın konusuz kalması, davanın görülmesi esnasında “O davaya uygulanan mevzuat hükümlerinin değişmesi” halinde veya “Dava konusunun ortadan kalkması” durumunda dava konusuz kalmaktadır.

Bu durumlardan biri meydana geldiğinde ortada bir uyuşmazlığın kalmaması sebebiyle davanın konusuz kalması söz konusu olmakta, esas hakkında karar verilmesine gerek kalmamakta ve dava sona ermiş olmaktadır.

Somut Olayda; hem davacı vekili hem de davalı vekili alacaklının icra dosyasından feragat ettiği ve bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.

Davanın konusuz kalması; Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 331. maddesinde belirtilmiştir.

HMK md. 331/1: "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."

HMK md. 331/2: "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir."

Davanın konusuz kalması halinde, davalı ve davacı arasında uyuşmazlık konusu kalmamakta olup mahkemece “Karar Verilmesine Yer Olmadığına” dair karar verilmesi gerekmektedir. Somut olaysa da dava konusu hakkında yargılama yapılmasında ve yargılama sonucunda bir hüküm kurulmasında tarafların herhangi bir “hukuki yararı” kalmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza