İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/632 K.2024/248

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç 19.03 2023 tarihinde, İzmir ili Foça ilçesinde seyir halindeyken müvekkiline ait ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması neticesinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebiyle müvekkili aracının gövde kısmı ağırlıklı olmak üzere birçok parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, müvekkilinin bu hasar sebebiyle sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, iş bu hasar dosyası kapsamında davalı Sigorta şirketince aracın onarımı yapılmış olduğunu,

davalı sigorta şirketi davacının aracında oluşan değer kaybını gerçek zarar kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti için sigorta eksperi K. ...” den alınan rapora göre 25.000-TL değer kaybı hesaplanmış olduğunu, iş bu raporla davalı sigorta şirketine değer kaybı bedeli talebi için yapılan başvuru üzerine sigorta şirketince 03/07/2023 tarihinde 16.532,43-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, fakat ödenen rakam müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybını yansıtmadığını,

bu nedenle mahkemenizce tespit edilecek değer kaybı bedelinin bakiyesinin ve 443,31-TL ekspertiz ücretinin davalı yanca karşılanması gerektiğini, genel hükümlere göre gerçek zararın tespiti gerektiğini, davacıya ait araçtaki hasarın onarılmasından sonra hasar görmüş haldeki ikinci el piyasa değerinin, kaza öncesi hasarsız haldeki ikinci el piyasa değerinden daha az olacağını, nitekim sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda görüleceği üzere müvekkiline ait ...plakalı aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 555.000-TL olduğu,

ancak aracın söz konusu kaza nedeniyle onarımı yapıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 530.000-TL olduğu tespit edildiğini; bu hususun sayın mahkemenizce göz önünde bulundurulması gerektiğini, ayrıca ekspertiz ücreti yargılama gideri içeriğinde olduğunu, karşı yanın sorumluluk kapsamında kaldığı sabit olduğunu,

uyuşmazlık gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığı için dava açmak zarureti hazır olduğunu belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aracında oluşan şimdilik 50,00-TL (KDV dahil) değer kaybı bedeli ve 443,3- TL ekspertiz ücreti (yargılama gideri sayılmasına ) hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

HMK m. 107 anlamında ”davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği” bir durum söz konusu olduğunda mümkün olacağını, ancak söz konusu başvuruda bu husus gerçekleşmediğini, bu sebeple davanın usülden reddi gerektiğini, davacının dayandığı delillerin kendilerine tebliğe çıkarılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen 19.03.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 18.03.2023/2024 tarihleri arasında ... sayılı ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu,

poliçede belirtilen araç başı teminat limiti 120.000-TL olduğunu, davacı yana 03.07.2023 tarihinde 16.532,43-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan hesaplama mevzuata uygun olup, davacı yanın zararı karşılanmış olduğunu, müvekkili şirketin bakiye tazminat borcu bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise yapılan ödemenin poliçe teminat limitinden tenzilini talep ettiklerini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu sigortalısının kusuru olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan,

dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkeme tarafından tespitinin gerektiğini, şayet bir hesaplama yapılacaksa Trafik Sigortası Genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi,

ayrıca aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde davacının değer kaybı talebi reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespiti gerektiğini, zira iş bu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebinin reddi gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması,

bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, yapılan ödemeler nedeniyle davanın reddini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığını Tramer kayıtları celp edilerek tespitini, Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinden kusur raporu alınmasına,

davacının tazminat talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve resmi gazetede yayınlanan Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca yapılmasını, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasa faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 14/03/2024 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, 14/03/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talap etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. 6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinde her ne kadar davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de feragatin esasen davalı şirket tarafından uyuşmazlık konusu tazminatın davacıya ödenmesi nedeniyle uyuşmazlığı sonlandıran bir usul işlemi olarak gerçekleştirildiği, taraflar arasında imzalanan bila tarihli "İbraname ve Sulh Anlaşması" başlıklı sulh sözleşmesine göre davalının gerçekleştirdiği ödemeden dolayı davacının sözleşmeye uygun olarak feragat beyanı sunduğu görülmüştür.

Sulh sözleşmesinin incelenmesinde arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış olup mahkememizce gerek uyuşmazlığın davalı ödemesi ile sona ermiş olması gerekse sulh sözleşmesinde arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu tutulacağının kararlaştırılmış olduğu gözetilerek yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.

Hakim... · e-imzalıdır