İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/669 K.2024/784

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. "İcra takibine konu çekin arkasına müvekkil yerine sahte imza atılmıştır. imza müvekkile ait olmayıp davalıya borcu yoktur: Davalı, aralarında müvekkilin de sahte imza ile ciro silsilesine adının karıştığı, 30/08/2018 tarihli 30.000-TL bedelli çekin ödenmediği iddiası ile müvekkile ve başka 3. Kişilere icra takibinde bulunmuştur. Takip dosyası, İzmir ... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyasıdır.

Davacının adının altına atılan imza, davacıya ait değildir. Ekte davacının muhtelif yıllara sair şekilde, kimi devlet kurumlarına bildirdiği imzaları, kendi adına çıkardığı imza sirkülerlerini sunuyoruz. Yapılacak imza incelemesi, toplanacak deliller ile anılı imzanın müvekkile ait olmadığı ispatlanacaktır. Sahte imza uyarınca, anılı çek müvekkil yönünden hükümsüzdür.

Böyle bir icra takibi durumu olduğunu müvekkil çok sonradan öğrenmiş, iyiniyetle alacaklı tarafa anlatarak ihtilafı çözmeye çalışmış ise de, alacaklı davalının durumu kabul etmemesi üzerine işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. İcra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ederiz:

kötüniyetli icra takibi tazminatı talebimiz vardır: Dava dilekçemizin kabulü ile usulü işlemlerin tamamlanmasına, Öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile İzmir ... İcra Dairesi... E. Sayılı dosyasının DURDURULMASINA, teminaten ödeme yapılması gerekirse veznedeki paranın alacaklıya ÖDENMEMESİNE, Yapılacak yargılama neticesi davamızın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, İcra borcunun %20’sinden az olmamak üzere kötüniyetli icra takibi tazimatına karar verilmesine, Tüm yargılama harç masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde. Dava incelendiğinde senetli (çek) takibe karşı açılmış bir menfi tespit davası olduğu görülmektedir. Davacı ciro silsilesinde yer alan kişilerden biri olup imzasını inkar etmiştir. Davacı, her hangi bir gerekçe ve açıklama içermeden soyut bir ifadeyle takibin kötü niyetli olduğunu iddia ederek tazminat talebinde de bulunmuştur. İmzanın davacıya ait olup olmadığını bilme imkanımız yoktur.

Zira müvekkilim takip konusu çeki davacıdan almamıştır. Çek arkasındaki ciro silsilesi incelendiğinde görüleceği üzere davacıdan sonra... Sandalye A.Ş. Cirosu mevcuttur. Müvekkilim çeki bu şirketten almıştır. Hatta müvekkil bu şirketten başkaca senetler de almış ve takip başlatılmıştır. (İzmir... İcra ...avacıdan almadığından Yargıtay içtihatlarında izah edildiği üzere "yüzyüzelik" olmadığından, çekin sıhhatini bilme ve kontrol imkanı da yoktur.

Bu nedenle de takibin kötü niyetli sayılması mümkün değildir.

Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yüzde 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkilime verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmilineİmzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde dahi müvekkilimin davaya sebebiyet vermemesi ve imzanın sıhhatini bilme imkan ve yükümü olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini bilvekale talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Uyuşmazlığın 30/08/2018 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli davaya konu çekin arka yüzünde ciranta olarak imzası bulunan ...'ın imzasının sahte olup olmadığı, buna bağlı olarak davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu görüldü" şeklinde belirlenmiştir.

Davaya konu... Emlak İnş Taah Tic San Ltd Şti tarafından... lehine, 30.08.2018 tarihinde İstanbul'da keşide edilmiş olan 30.000-TL meblağlı,... seri no'lu çekin İzmir... İcra Müdürlüğü'nin ... E. no'lu dosyası ile takibe konu edildiği, çekin arka yüzünde cirosu bulunan ...'ın da sözü geçen icra takibinde borçlu olarak yer aldığı ve ciroda bulunan imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile mahkememizde işbu davayı açmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu çekin daha önce İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin...K. sayılı dosyasında Borca İtiraz nedeniyle davaya konu edildiği, imzaya yapılan itiraz nedeniyle ...'ın cirosunda yer alan imzanın bilirkişi incelemesine tabi tutulduğu, 22.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile imzanın ...'a ait olmadığının tespit olunduğu ve bu rapora dayanılarak Mahkemece takip dosyasının davacı yönünden durdurulmuş olduğu görülmüştür.

İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... K. sayılı kararına dayanak yapılan 22.01.2024 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce taraflara tebliğ olunmuş ve taraflarca herhangi bir itirazın bulunmadığı görülmüştür.

Rapor mahkememizce de benimsenerek davanın kabulü yönünde aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Hükümde "bono" ifadesi kullanılmışsa da bu ifade sehven kullanılmış olup, işbu karar ... Emlak İnş Taah Tic San Ltd Şti tarafından ... lehine, 30.08.2018 tarihinde İstanbul'da keşide edilmiş olan 30.000-TL meblağlı, ... seri no'lu "ÇEK" nedeniyle davacı ...'ın borcunun bulunmadığına ilişkindir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza