İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/835 K.2024/648

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. 04.02.2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı...plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.... plakalı araç sür i 26100 oranında kusurlu olup araç davalı sigorta şirketine... No.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalıdır. Davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ... No.lu hasar dosyası açılmıştır.

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 16.034,00-TL tespit edilen hasar gören parça ile 11.050,00- TL işçilik, olmak üzere, genel toplam 27.084,00-TL hasar bedeli tespit edilmiştir. Eksper raporu incelendiğinde yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve fahiş oranda iskonto uygulandığı görülmektedir. Müvekkil aracı ... San. Sit..... Sk. No:...

Buca / İZMİR adresinde onarılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından 27.084,00-TL ödeme yapılmıştır. Ancak iş bu ödeme müvekkil zararını karşılamamakla birlikte yetersizdir. Müvekkil araçta kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasarın tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi talep ediyoruz.

Bu sebeple fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen hasar tazminatı olarak, Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabI ile şimdilik 100,00-TL alacağın ilk ödeme tarihi olan 07.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmekteyiz. Dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olup, 22.09.2023 tarihli arabuluculuk son tutanak örneği dilekçemiz ekindedir.

Açıklanan nedenlerle iş bu davayı açmak zaruri hale gelmiştir." seklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 20/05/2024 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle dava konusu talepler konusunda sulhen mutabakata varıldığını bildirerek karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bu kapsamda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacının davasından feragat etmek istediğini belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu hususu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili, 20/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekilleri arabuluculuk ücretine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmamış olmaları ve davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza