İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/868 K.2024/90

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket, kara ve demiryolu taşımacılığı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı sürücü ...n sevk ve idaresindeki araç, 14.04.2023 tarihi saat 22.00 sularında ...

Mersin Liman B kapısı girişinde sırada beklemekteyken, davalıya ait ... çekici ve... dorse plakalı araç, dorsesinin arka tarafıyla müvekkili şirkete ait araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, davalıya ait araç sürücüsü, olay üzerine durmadan olay yerini terk ettiğini yalnızca plakası tespit edilebilmiş ve polis memurları tarafından maddi hasarlı trafik kaza tutanağı tanzim edilemediğini, olay üzerine müvekkili şirkete ait araç sürücüsü ...n, T.S.O Mağazalar Polis Merkezi Amirliği'ne giderek olay yerini durmaksızın terk eden kişiden şikayetçi olduğunu ancak kişinin kimliği tespit edilemediğini,

davalıya ait aracın müvekkili şirkete ait araca çarpması nedeniyle, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne sataşması sırasında sağ ön bölgesi hasar gördüğünü ve müvekkili şirket, aracın onarımı için 56.435,46-TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, doğan bu onarım bedeli zararı yanında, onarım için araç 8 gün (18.04.2023-25.04.2023) boyunca tamirde kaldığını ve bu süre zarfında, müvekkili şirketin taşıma faaliyeti için kullandığı ticari araç olması sebebiyle iş yapamadığını ve müvekkili şirket aleyhine 8 X 2.625 TL olacak şekilde toplam 21.000-TL tutarında iş kaybı zararının meydana geldiğini,

müvekkiline ait araçta değer kaybı da meydana gelmiş olmakla, değer kaybı bedeli belirli olmadığından mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen değer kaybı için sonradan arttırılmak üzere şimdilik 500 TL'nin davalı taraftan tazminini talep ettiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik müvekkili şirketin uğramış olduğu onarım bedeli zararı için 15.000-TL, değer kaybı için 500-TL ve iş kaybı için 7.875-TL olmak üzere şimdilik toplam 23.375-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davanın KABULÜNE,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 01/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini beyan ettiği görülmüştür.

6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olup, düzenleme doğrultusunda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ayrıca dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden sarf edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır