İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/918 K.2025/622

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; “... plakalı araç davacı şirket nezdinde... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 17.12.21-17.12.22 tarihlerini kapsar şekilde sigortalıdır.

Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 04.11.2022 tarihinde...Plakalı araç 38/2 Sokaktan Serbest Bölge İstikametine seyir halinde iken 38/29 kavşağına geldiği esnada sağdan dönüş yapan ve sürücüsü olay yerini terk eden sigortalı...plakalı araç ...lakalı araca çarpmış maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda kaza yerini terk eden... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK' nın 531b maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir.

Meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan taraf davalı araç sürücüsüdür. ...plakalı araç sürücüsü ... davacı şirkete yapmış olduğu başvuruda sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu şüphelendiği, sürücüsü olay yerini terk ettiğini beyan ettiği. Kazada hasarlanan... plakalı araçta oluşan hasar bedeli istemiyle müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapılmış, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde ...- K-...

Sayılı Tahkim Dosyasında, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 37.652.27 TL hasar tespit edildiği, ... Plakalı araç sahibi davacı tarafından davacı şirket ve davacı aleyhine İzmir...

ICRA DAIRESI...ESAS Sayılı dosyasında ilamlı İcra takibi başlatılmıştır, 21.07.2023 tarihinde söz konusu icra dosyasına toplam 59.834,56 TL ödeme yapılmıştır, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli istemiyle müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapılmış, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde ...Sayılı Tahkim Dosyasında, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000TL tespit edildiği, kararın ardından...aç sahibi davacı tarafından müvekkil şirket ve müvekkil aleyhine İzmir...

İCRA DAİRESİ... ESAS Sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatılmıştır. 21.07.2023 tarihinde söz konusu icra dosyasına toplam 13.964,53 TL ödeme yapılmıştır. Bu haliyle söz konusu kaza nedeni ile kazaya karışan 3 kişiye yapılan toplam ödeme 59.834,56 TL +13.964,53 TL=73.799,09 TL olup bu miktar icra dosyasındaki asıl alacak miktarımızı oluşturmaktadır. Dava açılmadan önce dava konusu ödenen tazminatın davalıya rücu edilmesi amacıyla İzmir... İcra Dairesi'nin...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı taraf takibe yaptığı haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyle tahsilini engellemiştir. İşbu dava ikame edilmeden önce bu kez dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Ancak anlaşma sağlanamamıştır.

Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza dolayısıyla ortaya çıkan ve tahsil edilemeyen itiraza konu icra takibinin takip çıkışı olan 77.016,53 TL'nin tahsili ve takibe yapılan haksız itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğu, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkeme tarafından re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle davamızın kabulü ile Davalının İzmir....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, Davalının takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. "Kaza tarihinde kaza tespit tutanağı düzenlenmiş ancak kusur tespit tutanağının kesin delil olmaması ile beraber kusur tespitinin Mahkemenizi bağlayıcılığı yoktur. Bu kusur tespitinin yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi, Trafik kaza tespit tutanağını kesinlikle kabul etmiyoruz. Tutanak tek taraflı olarak tutulmuştur. Davalı müvekkilin araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiaları tamamen asılsızdır.

Kaldı ki olayın aslı da dava dilekçesinde ve tutanakta yazıldığı şekilde gerçekleşmediği, 04/11/2022 tarihinde 04:00 sularında deprem olmuştur. Davalı araç sürücüsü ... yolun sağ tarafından gece olması nedeniyle hızını yavaşlatmış şekilde seyrine devam etmekte iken, davacı aracın sahibi ve sürücüsü soldan gelerek davalı aracın lastiğine sürtmüştür. Hasar bu nedenle davalı müvekkilin aracında oluştuğu, Davacının aracında ise herhangi bir hasar oluşmamıştır.

Davalı araç sürücüsü ... trafiği engellememek bakımından aracını yolun hemen yan tarafına çektiği, olay yerine polis gelmiştir. Ancak polis memurları sadece davacının ifadesini alarak, davalı müvekkilin araç sürücüsü ... ifade vermek istemesine rağmen ve olay yerinde hazır bulunmasına rağmen ifadesini- aracı trafiği engellememek adına kenara çektiğinden bahisle almamışlardır.

Davalı araç sürücüsü...' i aracı yolun ortasında bırakarak olay yerini terk ettiği iddiası da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Davalı müvekkilin araç sürücüsü ..., polis memurlarına kendisinin de ifadesinin alınması gerektiğini, ifade vermek istediğini defalarca beyan etmesine rağmen ifadesi alınmamış ve polis memurları tarafından tutanak sonrasında tek taraflı davacı beyanı ile tanzim edildiği, davacı sigorta şirketinin karşı tarafa tahkim kararları neticesinde ödemiş olduğu bedelleri davalı müvekkilden istemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı sigorta şirketi tarafından bu dosyaların hiçbiri davalı müvekkil şirkete ihbar edilmemiştir.

Ayrıca kesinlikle kabul etmemekle birlikte, karşı tarafın hasar ve değer kaybı ödemelerini zamanında yapmamış olan davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu yargılama giderleri ve ilam-icra vekalet ücretlerinin davalı müvekkil şirketten istenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, açıkladığımız sebeplerle, usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle usulden reddi aksi kanaat hasıl olması halinde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı sigorta şirketinin sigortalısından rücuen tazminat istemi için başlattığı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının maliki olduğu... plakalı aracın davaya konu kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, sigortalı ... ... za yapması sonucu zarar gören ...plakalı araç malikine hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden yapılan ödemenin rücusunun gerektiğini iddia etmekte, davalı vekili ise müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk etmediğini bu nedenle de rücu şartlarının somut olayda mevcut olmadığını savunmaktadır.

Rücu şartının somut olayda bulunup bulunmadığının belirlenmesi işleminden önce davacı sigorta şirketi gerçek zararı ödemekle yükümlü bulunduğundan mahkememizce zarar miktarı, oransal kusur durumu ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek avans faizin belirlenmesi için bilirkişilerden rapor aldırılmış olup,

Bilirkişilerden alınan 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "04/11/2022 tarihinde ... idaresindeki ... marka araçla, Sürücüsü Kaza Yerini Terk Eden, sürücü idaresindeki Davacı ... Sigorta Şirketi ZMMS trafik sigortalı ve Maliki DAVALI ... Temizlik Peyzaj İnş. Bilgisayar Otomasyon Gıda Teks. Sağlık Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;

1)... ılı davacı şirkete sigortalı firari araç sürücüsü’ nün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/b ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı KAZANIN OLUŞUMUNA HATASI İLE ETKEN OLDUĞU,

2)... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü...meydana gelen KAZANIN OLUŞUMUNA ETKEN FAKTÖRÜ VE KURAL İHLALİ OLMADIĞI,

3) ... plakalı... aracın ÖN VE SAĞ YAN KISIMLARINDA Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,

4)Dava konusu kazada hasara uğramış olan dava dışı ...’ a ait ... plakalı... marka araçta meydana gelen Gerçek Hasar Miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV olarak 37.652,27 TL (Otuzyedibinaltıyüzelliikilirayirmiyedikuruş) olduğu,

5)Davacıya ait ... plakalı ... marka 2012 Model yılı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 5.000,00 TL (Beşbinlira) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı,

Yönündeki görüşlerimizi konunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygıyla Arz Ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;

"Dosyadaki belgeler ile sabit olduğu üzere ( özetle) ; 14.11.2022 tarih ve saat 04:00 sıralarında … firari sürücünün sevk ve idaresindeki...plaka sayılı davacı şirkete sigortalı aracı ile … dava dışı ... ‘ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

• Davalı...k Peyzaj Ltd Şti ‘ nin malik olduğu ... plakalı aracın davacı ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından 17.12.2021-2022 tarihleri arası... nolu poliçe ile ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTASI teminat örüntüsüne alındığı,

• Kaza 04.11.2022 tarihinde olmakla, teminat süresi içinde meydana gelen kazada Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, ZMM sigortacısı tarafından 3. Kişinin aracındaki hasar ve değer kaybı zararların, kusur oranı ve gerçek zarar miktarı dikkate alınarak 100.000,00.-TL teminat limit ile güvence altına alındığı,

TARAFIMDAN ÖNCE DOSYAYA RAPOR SUNAN BİLİRKİŞİLER TARAFINDAN

KUSUR

14.11.2023 tarihli KAZANIN OLUŞUMUNDA; ... plakalı araç firari sürücüsünün TAM ETKEN OLDUĞU • ... plakalı sürücüsü dava dışı ...‘ ın ETKEN OLMADIĞI ,

HASAR

14.11.2023 tarihli KAZA NEDENİYLE ... plakalı aracın • Toplam HASAR miktarı KDV dahil 37.652,27.-TL • Değer kaybı zararı 5.000,00.-TL sı hesap edildiği, ÖYLE Kİ, DAVACI TARAFINDAN DAVA DAYANAĞI olarak SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU’ nun - HASAR İLE İLGİLİ SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU... -K... sayılı dosyası ve kararı - DEĞER KAYBI İLE İLGİLİ SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU ... -K ... sayılı dosyası ve kararlarındaki HASAR ve DEĞER kaybı miktarları tarafımdan önce dosyaya kazandırılan HEYETİN belirlediği HASAR ve DEĞER KAYBI bedelleri ile aynı olduğu,

ÖYLE Kİ

2918 sayılı KTK m.95

“Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.“

hükmüne amir olmakla, kazada teminat dışı bir hal dahi olsa, zarar görenlerin MADDİ, SAĞLIK VE SAKATLANMA ile DESTEK zararını gidermekle sorumlu olduğu tartışmasız olduğu,

Yine 07.12.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 193 Sayılı “DİJİTAL HİZMET VERGİSİ İLE BAZI KANUNLARDA VE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN” un 16. maddesi;

“9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dâhil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır.”

hükmü uyarınca, sigorta şirketi ödeme yaparken KDV tebliği gereği 5/10 oranında KDV tevkifatı yaparak icra dosya borcunu ödemek zorunda olduğu,

Dosyanın incelenmesinde;

Dava dışı zarar gören HASAR BEDELİ İLE İLGİLİ Sigorta Tahkim Komisyon kararın

- İZMİR...İCRA MÜDÜRLÜĞÜ... E sayılı dosyası ile icraya vaaz edildiği ve DAVACI...SİGORTA şirketi tarafından

İş bu zararın 56.004,58.TL sı olarak icra dosyasına ve karar ve icradan kaynaklanan vekalet ücretlerinin stopajı 2.553,32.-TL ve KDV ‘ nin ½ si olan 1.276,66 TL olarak da kamuya olmak üzere 21.07.2023 tarihinde toplam 59.834,56.-TL sı olarak ödendiği,

Yine Dava dışı zarar gören DEĞER KAYBI İLE İLGİLİ Sigorta Tahkim Komisyon kararın

- İZMİR ...İCRA MÜDÜRLÜĞÜ...E sayılı dosyası ile icraya vaaz edildiği ve DAVACI ...

İş bu zararı 12.260,91.TL sı olarak icra dosyasına ve karar ve icradan kaynaklanan vekalet ücretlerinin stopajı 1.135,75.-TL ve KDV ‘ nin ½ si olan 567,87.-TL olarak da kamuya olmak üzere 21.07.2023 tarihinde toplam 13.964,53.-TL sı olarak ödendiği,

Ödenen bedellerin toplamının 73.799,09.-TL sına isabet ettiği,

2918 sayılı KTK m.95

“ Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.“

Ve Kaza Tarihi itibariyle geçerli (01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren), Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI

Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.

Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

……. f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, OLAY YERİNİ TERK ETMESİ veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.

Şeklinde olup, bu hükümlerle sigorta şirketinin ödeme yaptıktan sonra hangi durumlarda kendi sigortalısına rücu edebileceği hallerin düzenlendiği,

Poliçede AKİD olarak davalı ...Ltd Şti olduğu,

• Dava dışı zarar görenin zararlarını ödeyen DAVACI SİGORTA ŞİRKETİ tarafından, zararı giderme için yapılan toplam 73.999,09.-TL sı zarar ödemesi için ZMM Genel Şartları B.4 de sayılan rücu sebebi olarak gösterilen (f) maddesindeki (OLAY YERİ TERK) maddesini göstererek

İZMİR ... İcra Müdürlüğü’ nü...Esas sayılı dosyası ile

02.10.2023 tarihinde Kendi akidi – eldeki davanın davalısı

...LİK LTD ŞTİ aleyhine

Zarar görene ödediği bedel olan

73.799,09.-TL sına

3.217,44.-TL sı işlemiş avans faizi

77.016,53.-TL toplam miktarı

RÜCU için icra takibi başlatıldığı,

Bu başlatılan icra takiplerine itiraz edilmesine binaen de ELDEKİ MAHKEME ... Esas sayılı İTİRAZIN İPTALİ DAVASI açıldığı,

DOSYADAKİ TÜM DELİLLERİN TAKDİRİ SAYIN MAHKEMEYE AİT olmakla;

ZMM Genel Şartlarındaki

f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Düzenlemesinin ve davalı yanın “sürücünün olay yerini terk etmediğine” dair beyanının değerlendirilmesi ile

A- Eğer Sayın Mahkemece, konu olayda, sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün ZMM Genel Şartları B4.f maddesinde açıklandığı şekilde OLAY YERİNİ TERK ETMEDİĞİ kabul edilirse, davacı tarafından açılan dava haklı olmayacağı,

B- Eğer Sayın Mahkemece, konu olayda, sigortalı... plakalı araç sürücüsünün ZMM Genel Şartları B4.f maddesinde açıklandığı şekilde OLAY YERİNİ TERK ETTİĞİ kabul edilirse, bu kere davacı tarafından açılan dava haklı kabul edileceği,

Bu halde Sayın Mahkemece, eğer sigortalı araç sürücünün olay yeri terk ettiği ve sigortalısının da ödeme sorumluluğu kabul edilirse ve

Rapor içinde detayları belirtildiği üzere

SİGORTA şirketi tarafından ödenen zarar için açmış olduğu İZMİR... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası

Ödediği bedel olan 73.799,09.-TL sına

3.183,09.-TL sı işlemiş avans faizi 7

76.982,18.-TL toplam olarak hesap edildiği,

Yapılan tespitleri içerir rapor, tüm hukuki değerlendirme ve son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Yargıtay ... H.D.... Karar sayılı ilamı" Sürücünün olay yerinden haklı neden olmamasına rağmen ayrılması, sigortacının durumunu ağırlaştırmaya elverişlidir. ZMSS Genel Şartları m.B.4-(b) ve (c) sürücü belgesi olmayan bir kişinin veya uyuşturucu ya da alkol etkisi altında bulunan bir sürücünün kazaya yol açması hallerinde de işletene rücu edilebileceğini belirtmektedir.

Kaza yerinin terk edilmesi olasılığında bu rücu hakkını kullanma şartlarını kanıtlama imkanı sigortacının elinden alınmış olabilir. Bu açıdan bir kaza söz konusu olduğunda, sürücünün olay yerinde kalmasının istenmesi makul bir beklenti sayılabilir. Olay yerini terk eden sürücünün kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğünü yerine getiremeyeceği açıktır.

Sürücünün yokluğunda kaza tutanağının resen kolluk kuvvetlerince tutulması mümkün ise de, alkol raporu düzenlenemez. (Misili, Sinan: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Uyarınca Sigortacının Sigorta Ettirene Rücu Davası, TBB Dergisi 2017 (133), s. 638).

01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının B.4-f maddesi metni çok iyi kaleme alınmamış olmakla birlikte, madde metninden anlaşılması gereken, maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacının üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebilecek olduğudur.

İstisnai durumlar ise "hariç" denilerek gösterilmiştir. Buna göre bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle uzaklaşması gibi zorunlu hallerde sigortalı bu maddeden kaynaklanan rücu sebebinden kurtulacaktır.

Olay yerini terkin zorunlu olduğu haller ve kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halleri sınırlı sayıda olmayıp örnek olarak sayılmıştır. Ancak istisnai haller madde metninin başına yazıldığı için sanki olay yerini terk etme hali sadece bedeni hasara neden olan kazalarda uygulanacakmış, maddi hasarlı kazalarda uygulama alanı yokmuş gibi bir anlama yol açmıştır.

Oysaki bedensel hasarlı kaza olmasa dahi olay yerinin terk edilmesi halinde sigorta şirketinin belirtilen istisnalar haricinde sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır.

Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır. Açıklanan nedenlerle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının B.4/f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinin salt maddi hasarlı trafik kazalarında da içe rücu sebebi olduğu açıktır" şeklinde emsal ilamı ile birlikte dosya bir bütün olarak ele alınıp incelendiğinde;

-Davacı tarafından 17/12/2021-2022 tarihleri aralığında ZMMS poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın 04/11/2022 tarihinde çift taraflı trafik kazasına karıştığı, kazada tam kusurlu olduğu ve dava dışı araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedellerinin davacı tarafından ödendiği, yapılan ödemeler sonucu ZMMS Genel Şartlarının B.4-f maddesi dayanak yapılarak davacının sigortalısından ödenen bedelin rücusunun talep edildiği eldeki davada, iddia ve savunma birlikte değerlendirildiğinde ihtilaf sigortalı araç sürücünün olay yerini terk edip etmediğidir.

Kazaya ilişkin kolluk görevlileri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı...plakalı aracın sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinin yazılı olduğu, mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu dinlenen davalı tanığı kaza anında kazanın gerçekleştiği yerin karşı istikametinde seyir halinde bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün arkadaşı olduğunu, trafiğin akışının bozulmaması için arkadaşının aracı kaza yerinin biraz ilerisine park haline aldığını, kazadan sonra polis ekiplerinin geldiğini ve arkadaşının kaza yerinde bulunmasına karşılık ifadesinin alınmadığını belirtmektedir.

-Dinlenen tanık beyanı ile kolluk görevlileri tarafından hazırlanan kaza tespit tutanağı açık çelişki içerdiğinden ve resmi belge niteliği taşıyan kaza tespit tutanağına ilişkin ihbar yükümlülüğü mahkememizce yerine getirilerek İzmir CSB' ye "Mahkememizin 08/03/2024 tarihli keşif kararı gereğince; tutanak münzileri...Sicil No:...,... (Sicil No: ...) ile keşif tanığı ... (T.C.

No:...) hakkında kaza tespit tutanağı ile keşif tutanağındaki tanık ifadesi arasında çelişki bulunduğu görülmekle TCK'nun eylemlerine uyan kanun maddesi ile ilgili soruşturma yapılarak haklarında gerekli işlemlerin yapılmasını ve yapılacak olan soruşturma hakkında mahkememize bilgi verilmesi rica olunur. " şeklinde gerekli ihbar işlemi yapılmış ise de, İzmir CBS ... soruşturma numaralı dosyası üzerinden.

"Şüpheli yalan tanıklık suçuna yönelik ise şüphelinin yalan yere tanıklık yaptığını gösteren nitelikte ve kaza tespit tutanağı ile doğrudan tam zıttı şekilde beyan olmadığı duruşma/keşif zaptından tespit edildiği, ayrıca şüpheli olan tanığın olay yerinde olup olmadığı ile olayı görüp görmediği, gördü ise doğru açıdan görüp görmediğinin tespitinin de mümkün olmadığı, bu tespitlerin mümkün olmadan yalan söyleyip söylemediğinin de tespit edilemeyeceği, bu sebeplerle yalan tanıklık suçunu icra ettiğine dair delil elde etmenin mümkün olmadığı,

suçu işlediğini gösterir kamu davası açmaya yetecek şüpheyi oluşturacak mahiyet ve derecede delil ve emare olmadığı anlaşılmıştır. Şüphelilere ilişkin olarak KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA," şeklinde karar verdiği görülmüştür.

-Soruşma dosyasında KYOK kararı verildiğinden mahkememize kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin dinlenmesine karar verilmiştir.

-dinlenen tanık beyanı ile tutanak mümzilerinin beyanları nazara alındığında, davalı tanığının kazanın gerçekleştiği saat (gece 4) itibari ile sigortalı araç sürücüsü ile karşılaşması, sürücünün arkadaşı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde takdiri delil olan tanık anlatımına itibar edilmeyerek,

resmi evrak niteliği taşıyan kaza tespit tutanağına, tutanak mimzilerinin birbirlerini doğrulayan beyanlarına itibar edilmiş ve davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiği, Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden birine dayanılmayan eldeki davada rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak dosyaya sunulan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel likit olmadığından bilirkişi marifetiyle belirlendiğinden davalı aleyhine,

davacının reddedilen miktar yönünden kötü niyetli takip başlattığına ilişkin somut delil sunulmadığından da davacı aleyhine tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır