Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/921 K.2025/808

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde dava dışı sürücü . . .’ün sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın ..’den ..’ya seyir halindeyken karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin çocuğu ...’a çarpması sonucu çocuğun hayatını kaybettiğini, bilirkişi raporuna göre sürücünün dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkillerin destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan aracın ..Sigorta A.Ş.’nin .. numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesi ile sigortalanmış olduğunu,

her bir müvekkil için ayrı ayrı şimdilik 100 TL olmak üzere toplamda 200 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili .. tarihli bedel artırım dilekçesi ile; destekten yoksun kalma için daha önce istenen toplamda . TL'nin . TL arttırılmak suretiyle ile toplam . TL destekten yoksun kalma tazminatının .. temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.. plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin teminatsız, sakatlanma ve ölümlerde kişi başı . TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada..plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığını, davalıların müteveffadan destek almadıklarını bu nedenle destek taleplerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; a) ..TL destekten yoksun kalma tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince belirlenen temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...Ş.' den alınarak davacı ...'a verilmesine, b)..-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 2918 Sayılı KTK 99. Maddesi gereğince belirlenen temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...Ş.' den alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin zorunlu trafik sigorta poliçesinin kişi başı ..

TL teminatla sınırlı olduğunu, tazminatın kusur, gelir ve uzuv kaybı oranına göre belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma iddiasının somut delillerle ispatlanmadığını, tazminat hesaplamasında Hazine Müsteşarlığı genelgeleri ve Yargıtay içtihatlarına uygun hesaplama tekniklerinin (CSO 1980 mortalite tablosu, %3 teknik faiz, devre başı ödemeli belirli rant) kullanılmadığını, TRH 2010 tablosu yerine PMF 1931 tablosunun uygulanması gerektiğini, kusur oranlarında çelişki bulunduğunu, yeni bilirkişi heyetiyle değerlendirme yapılması gerektiğini, yetiştirme giderleri ve müterafik kusur indiriminin (denetim yükümlülüğünü yerine getirmeme,

kask takmama, motosiklette yolcu bulunması) dikkate alınmadığını, ıslah dilekçesinin yasal zamanaşımı süresinden sonra verildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Kaza tarihi olan .. günü dava dışı sigortalı aracın sürücüsünün idaresindeki.. plakalı kamyonet ile seyir halinde iken yolun sağ tarafına doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların oğlu olan . doğumlu yayaya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

3.2. Dava konusu kaza nedeniyle yürütülen ... esas sayılı dosyasında.. tarihli ATK kusur raporunda, sigortalı sürücünün idaresindeki kamyonet ile okul mahalli olan mevkiye geldiğinde, mahal durumunu ve havanın yağışlı olmasını da dikkate alarak kontrollü bir şekilde müteyakkız hızda seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, istikametine göre sol taraftan kaplamaya giren yaya nedeniyle etkin tedbir almadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Ceza yargılaması neticesinde olayın gerçekleşmesinde sigortalı dava dışı sürücünün tali derecede kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu karar .. tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen .. tarihli bilirkişi raporunda, mütevevffa yayanın kusursuz olduğu, sigortalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Yine mahkemece alınan .. tarihli . kusur raporunda ise olayın keşifteki tanık ifadelerinde belirtildiği şekilde mi yoksa kaza tespit tutanağının özeti bölümünde anlatıldığı şekilde mi gerçekleştiği konusunda kesin kanaat oluşmadığından her iki duruma göre de ihtimalli kusur değerlendirilmesi yapıldığı görülmektedir.

3.3. O halde mahkemece fiziki olarak dava konusu kaza nedeniyle yürütülen ceza dosyası kül halinde dosya içerisine getirtilerek 6098 sayılı TBK'nın 74 üncü maddesi gereğince hukuk hakiminin ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlı olduğu unutulmadan, ceza dosyasında belirlenen kabul esas alınarak bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi bakımından İTÜ Makine Mühendisliği Bölümünden seçilecek bilirkişi kurulundan, kazaya ilişkin düzenlenen raporlar arasında çelişkiyi giderir şekilde ayrıntılı, denetime imkan verir rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve hukuk hakimi bakımından ceza dosyasındaki kabulün bağlayıcı olduğu göz ardı edilerek hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.