İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/957 K.2024/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... renk tipi makinanın alımı için davalı ile aralarında makina satış sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme nedeniyle, müvekkili şirketin 10.000,00 Euro peşinat ödemeyi, davalının da 30 Ekim 2008 tarihinde makinayı teslim etmeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin 10.000,00 Euro peşinatı ödemesine rağmen makinanın bu güne kadar teslim edilmediğini,müvekkili şirketin sözleşmeden dönerek 10.000,00 Euronun iadesini talep ettiğini, peşinatın geri alınması için davayı aleyhine İzmir ...

İcra MD'nün...

E sy takip dosyasında takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağın satım sözleşmesinden kaynaklandığını ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, makinanın teslim tarihinin 30.10.2008 tarihi olduğunu, icra takip tarihinin ise 08.11.2017 olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramadığını, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,müvekkili Şirketin adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini,dava dilekçesi ekindeki sözleşme ve dekonta bakıldığında; sözleşmenin ... Kağıtçılık San. Ve Tic. A.Ş. ile yapılmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde...

Kağıtçılık ibaresi geçmediğini, hakeza sözleşmede şirket kaşelerinin de bulunmadığını, sözleşmenin ... ile yapıldığını, bu doğrultuda ödemenin de ... hesabına yapıldığını,davacı ile akdi ilişkiye girmediklerini,bu nedenle davanın tarafı da olamayacaklarını, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, husumet itirazı yerinde görülmezse davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımı süresi geçtiğinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açılan dava öncelikle Mahkememizin... esasına kaydedilmiş olup, 22/10/2019 tarihinde;"Davanın HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karar davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir... HD .... esas ... karar sayılı ilamı ile; "Dosyada mevcut "Makine Satış Anlaşması" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; tarih kısmında İmaj Basım (İzmir) yazısının bulunduğu, alt kısımda satıcı firma yetkili bölümünde ... ve..., alıcı firma yetkili bölümünde ... isim ve imzasının bulunduğu, özel şartlar bölümünde 10.000 E (Peşinat) ibaresinin yer aldığı, sağ üst köşede "...", alt sağ köşede "..." ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre sözleşmede satıcı firma yetkilisi olarak imzası bulunan ...'nin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunun, bu hususta davalı tarafın bir itirazının bulunmadığının anlaşılmasına göre; ...'ye isticvap davetiyesi çıkartılarak sözleşmedeki imzanın şirket adına atılıp atılmadığının sorulması, şirket adına attığını beyan etmesi işin esasına girilerek karar verilmesi yerine eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, gerekçede belirtilen eksiklerin giderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine iadesine " şeklinde kesin karar verilmiştir.

Kaldırma ilamı gereğince ...' nin isticvap edilmesi için tali... yazılmış ve ... tali... mahkemesine; "Tali... ekinde bana gösterilen makine satış anlaşmasında satıcı firma yetkilisi altında yer alan ... yazı ve imza bana aittir, ancak şahsım adına sözleşmeyi imzaladım, davalı ... Kağıtçılık San. Tic. A.Ş. adına sözleşmeyi imzalamadım, başkaca bir diyeceğim yoktur " beyanında bulunmuştur.

Tüm bu nedenler ile, mahkememizin kaldırma ilamından önceki...

Esas sayılı dosyasında da ifade edildiği üzere, davacının sözleşmeye dayalı olarak davalının teslim etmediği mal için ödediği peşinat bedelinin iadesini talep ettiği, ancak sözleşmenin incelenmesinde alıcının davacı olduğu, satıcının ise ... olduğu, ...in isticvap beyanına göre imzanın davalı şirket adına atılmadığı ve şahsının sözleşmenin tarafı olduğunun belirtildiği ayrıca peşinatı alanın da ...in kendisi olduğu, davalı şirket adına yapılan ödeme olmadığı, dolayısı ile davacının muhatabının ... olduğu anlaşılmakla davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de dava değeri nazara alındığında sözleşme ilişkisi tanıkla ispat edilemeyeceğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA