İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/994 K.2025/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. “Müvekkil şirket, davalıya karşı alacaklarını tahsil etmek amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasıyla takip başlatmıştır. Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, ancak borçlu 01.09.2023 tarihinde borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamıştır. Müvekkil, bu itirazların haksız ve yersiz olduğunu savunmaktadır.

Müvekkil ile davalı arasında 20.05.2022 tarihli ...al Abonelik Sözleşmesi imzalanmış ve 12 aylık taahhüde istinaden aylık fatura bedeli 1.231 TL olarak belirlenmiştir. Ancak, Ağustos 2022’den itibaren farklı tutarlarda faturalar kesilmiş, özellikle Haziran 2023’te cayma bedeli adı altında 10.480,90 TL fatura düzenlenmiştir. Müvekkil şirket, sözleşmeye sadık kalmasına rağmen bu yüksek faturaları ödemek zorunda kalmıştır.

Müvekkil, her fatura sonrası davalı ile iletişime geçmiş, ancak fazla faturalandırma düzeltilmemiştir. 12 aylık taahhüt süresi dolduktan sonra hatlar başka bir operatöre taşınmıştır. Müvekkil, toplam 19.206,35 TL fazla ödeme yaptığını belirterek icra takibi başlatmıştır. Davalı ise bu takibe haksız şekilde itiraz etmiş ve süreci durdurmuştur. Davalı, takip öncesi faize ve faiz oranına da itiraz etmiştir.

Ancak, müvekkil fazla ödeme yaptığından, bu tutarlara faiz uygulanması hakkını talep etmektedir. Ayrıca, borçlu tacir olduğundan, ticari işlere uygulanan avans faiz oranının geçerli olduğu belirtilmektedir. Borçlunun kötü niyetli olduğu ve icra inkâr tazminatı ödemesi gerektiği savunulmaktadır. Müvekkil, icra takibinin durması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açmak için arabuluculuğa başvurmuş, ancak taraflar 25.10.2023 tarihinde anlaşamamıştır.

Arabuluculuk tutanağı dava dilekçesine eklenmiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu tarafın kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep olunur" şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde. Dava dilekçesinin ekleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı HMK m.121 gereği, eklerin tebliğini talep ediyor ve bunlara karşı beyanda bulunma hakkımızı saklı tutuyoruz. Davacı ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesi ve taahhütname imzalandığı tespit edilmiştir. Faturalar taahhütlere uygun olarak düzenlenmiş olup hata bulunmamaktadır. Davacının iddiaları soyut ve dayanaksızdır.

Davacı, taahhüt süresi dolmadan hatlarını başka operatöre taşımıştır. Taahhütnamenin 9. maddesi gereği cayma bedeli uygulanmıştır. Davacının fazla tahsilat iddiası haksızdır. Faturalar, mutabık kalınan taahhüt ve paketlere uygundur. Davacı, faturalarla ilgili yasal süresi içinde itirazda bulunmamış, faturalar kesinleşmiştir. Faiz talebi asıl alacağa bağlıdır. Davacı, müvekkil şirketi usulüne uygun olarak temerrüde düşürmemiştir. Talep edilen faiz hukuki dayanaktan yoksundur.

İcra inkar tazminatı talebi de haksızdır. Müvekkil şirketin kötü niyeti bulunmamaktadır. Davacının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz taleplerinin reddini talep ediyoruz.” şeklinde talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.

Uyuşmazlık; Fatura tahakkukunun taahhütnameye aykırı şekilde yapılıp yapılmadığı, fazla tahakkuk nedeniyle davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı ve fazla ödemenin miktarı hususlarında olduğu görülmüştür.

Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

İİK'nın 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Bu hükme göre; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlamaktadır. İtiraz tebliğ edilmedikçe bu süre başlamaz.

Ayrıca icra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmemektedir. Bu nedenlerle davalı tarafından yapılan borca itiraz gereği icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, yapılan incelemede takip dosyasında borçlunun itirazına ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmesi talebi içerir herhangi bir dilekçe yahut tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatası bulunmadığı görülmüştür.

Buna göre 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemediği ve işbu davanın hak düşürücü süre dolmadan açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 26/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorunun davacıdan alınan fazla fatura tutarı için acılan davada dosyaya sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemede.

Davacının 12 aylık taahhüt ile 21 adet hattını davalı operatöre taşıdığı, 1 adette yeni hat aldığı, Davalı operatör ve davacı tarafından sunulan taahhüt evraklarının imza tarihinin 20/05/2022 tarihi olduğu ve taahhütlerin 24/05/2023 tarihine kadar sürdüğü, Kasım/2022 döneminde dosya içerisinde evrakları bulunmayan taahhütler yapılmış olduğu, Davalının ilk taahhüt ile uygulamayı taahhüt ettiği 11.760,00-TL (Aylık 980-TL) ekstra indirimi faturalara ygulamadığı, Görüşüne varılmıştır.

Mevcut evraklara göre yapılan hesaplamada davacının 19.929,61-TL Fazla Ödeme yaptığı görülmüş olup, Kasım/2022 dönemi taahhüt evrakları olmadığı hesaplamaya dahil edilememiştir. Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerine ait olmak üzere, düzenlenmiş bulunan raporu Sayın Mahkeme’nin takdirlerine arz ederim." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde belge ve taraf beyanlarında belirtilen ücretlendirme tablosu dikkate alındığında davalı operatör ile davacının 2.211,00-TL'lik aylık sabit fiyat üzerinden anlaştığı ve limit durdurma hizmeti bulunduğu, 12 aylık taahhüt nedeni ile aylık 980-TL, toplamda ise 11.760,00-TL ekstra indirimde hesaba katıldığında aylık faturanın 1.231,00TL olması gerektiği taahhüt formunda belirtilmiş olduğu görülmektedir.

Davacının toplam 36.219,20TL fatura ödemesi yaptığı 12 aylık taahhütü nedeni ile aylık 1.231TL sabit ödeme ile Haziran 2023 ayı taahhüdün bitmesi ve ay içerisinde nakillerin yapılması nedeni ile kısıt fatura olarak 1.517,59TL ödeme gerekmektedir. Davacının toplam Ödemesi gerek rakamın (1.231-TL x I2 Ay + 1.517,59-TL) = 16.289,59-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalı operatöre 19.929,61-TL fazla ödeme yaptığı tespit olunmuştur.

(36.219,20-TL -16.289,59-TL = 19.929,61-TL Fazla Ödeme)

Bu nedenle icra takibinde asıl alacak olarak talep olunan miktar kadar davanın kabulüne karar verilmiş ancak takip öncesi gönderilmiş her hangi bir ihtarnameye bulunmaması nedeniyle talep olunan işlemiş faiz tutarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

15/04/2025 Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza