İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/15 K.2025/17

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 30/12/2010 tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Kahta istikametinden Adıyaman istikametine seyri esnasında yolun yağışlı ve görüş mesafesinin kısıtlı olması sebebiyle karşı şeritte bulunan köprü inşaatı duvarına çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen trafik kazasında ... 'un eks olduğunu,

şimdilik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 200-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline dava vekalet ücreti bakımından davacıların birlikte dava açmalarını objektif dava birleşmesi niteliğinde başka bir deyişle ihtiyari dava arkadaşı konumunda olmaları nedeni ile her bir davacı müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesini süresinde sunmadıkları görülmüştür.

GEREKÇE

Mahkememizce verilen ... Karar, 16/06/2020 Tarihli kararı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verildiği davacı vekili tarafından bu kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmış olup yapılan yargılama neticesinde;

Davanın önce Sigorta Tahkim Komisyonun'da belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu, Tahkime yapılan başvurunun başvurucusu ile davalısının mahkememizde görülen işbu davanın tarafları ile aynı olduğu, talebin 30.12.2010 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde destek-sürücü...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına yönelik olduğu, ancak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurunun üç buçuk yıl sonra 09.05.2014 tarihinde yapılmış olduğu, KTK'nın 109/1 maddesinde yer alan iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle 26.09.2014 tarihli,... sayılı kararıyla Başvurunun Zamanaşımı Nedeniyle Reddine kesin olarak karar verildiği görülmektedir.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun işbu dava dosyasının HMK 436/3 hükmü gereği arşivde saklanmak üzere İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevdii edildiği, ...K no'lu kararıyla arşivde saklanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili tarafından; her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonunca kesin mahiyette karar verilmiş ise de davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle kararın kesin mahiyette verilemeyeceği iddiası ile Yargıtay'a gönderilmek üzere İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne temyiz başvuru dilekçesi sunduğu;

Yargıtay ... HD'nin... K, 31.05.2017 tarihli kararıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı kanunla değiştirilen 30. Maddesinin 12. Fıkrasında 5.000,00-TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

5.000,00-TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren 10 gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde İTİRAZ EDEBİLECEĞİ, 40.000,00-TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için TEMYİZE GİDİLEBİLECEĞİ açıklamasıyla kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren 10 gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itirazı mümkün iken komisyona müracaat etmeden temyiz yoluna başvurmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle 31.05.2017 tarihli kararı ile TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin Yargıtay'ın yukarıda belirtilen kararına rağmen 20.10.2017 tarihinde tarafları, konusu, hukuki sebebi ve netice-i talebi aynı olan işbu davayı bu kez mahkememizde tekrar açmış olduğu, Mahkememizce 16.06.2020 tarihli...K sayılı kararıyla Davanın Daha Önce Kesin Hükme Bağlanmış Olması sebebiyle Davanın Usulden Reddine karar verdiği, işbu kararın İzmir BAM... HD'nin... K sayılı, 28.11.2023 tarihli kararı ile kaldırılarak dosyanın mahkememize tekrar gönderilmiş olduğu görülmektedir.

BAM kararı doğrultusunda Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyası getirtilerek Mahkememizce incelenmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 26.09.2014 tarihli bahse konu kararının 08.10.2014 tarihinde davacılar ... ve ...'a ve yanı sıra vekilleri Av....'ya 08.10.2014 tarihinde tebliğ olunduğu, davacılar vekilinin komisyon nezdinde yukarıda anılan kanun hükmünde belirtilen 10 günlük süresi içerisinde itiraz yoluna başvurması gerekirken, yanılgı ile temyiz yoluna başvurmuş olduğu, temyiz dilekçesinin 10 günlük süre içinde sunulmuş olduğu, izah olunan nedenlerle temyiz dilekçesinin itiraz başvurusu olarak kabulünün gerektiği, bu nedenle davanın henüz derdest olduğu değerlendirilerek aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza