Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/15 K.2025/28

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı şirket aleyhine ..İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibine girişildiğini, fakat takibe dayanak çekin bedelsiz olduğunu, zira çekin ... emrine ileri tarihli olarak keşide edildiğini ancak karşılığı malın davacıya verilmediğini, bu hususun Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/675 Esas sayılı dosyasından alınan rapor ile ortaya konduğunu, davalı şirketin de bedelsiz olduğunu biliyor olmasına rağmen çeki iktisap ettiğini, zira senedin ... verildiği tarih itibariyle şirket temsilcilerinin ... ve ... olduğunu ve bu kişiler arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu beyanla, takibin tedbiren durdurulmasını ve davalıya borçlu olunmadığının tespitini,

ayrıca davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen senedin bedelsiz olduğunu, bunun müvekkil şirketin ticari defterleri ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, davalı şirketçe kötü niyetli olarak icra takibine geçildiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; takibe dayanak çekin bedelsiz olduğunu, çekin dava dışı ... emrine ileri tarihli olarak keşide edildiğini ancak karşılığı malın davacıya verilmediğini, davalı şirketin de bedelsiz olduğunu biliyor olmasına rağmen çeki iktisap ettiğini belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

6102 sayılı TKK 'nın 818/1-e maddesi yollaması ile, TTK’nın 687. maddesi anlamında Bedelsizlik iddiası bir kişisel def’îdir. Bedelsizlik bir kişisel def’î olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ayrıca düzenleyen, senet lehtarına karşı senedin bedelsizliğini ispat ettikten sonra, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’îni ileri sürebilir, davacının TTK’nın 687. maddesi gereğince lehtara karşı çekin bedelsiz kaldığını ispat etmesi ve bunu başardıktan sonra hamilin kötü niyetini ispat etmesi gerekir. (Benzer yönde Yargıtay HGK'nın 2021/(19)11-445 esas, 2022/1773 karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/12190 esas, 2015/17346 karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, dava konusu çekin dava dışı .. emrine düzenlendiği ve davalının... cirosu ile hamil olduğu, davacının öncelikle lehtar ... karşı çekin bedelsiz olduğunu ispat etmesi, sonrasında davalı hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’îni ileri sürebileceği, davacının dava dışı ........ şirketine karşı açtığı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/675 esas sayılı dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dolayısı ile öncelikle lehtara karşı bedelsizlik iddiasını ispat edemediği,

mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu çekin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/675 esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde de davacı defterinde kayıtlı olmadığı, şirket temsilcilerinin davacının zararına hareket ettiğine yönelik iddianın yerinde olmadığına dair mahkeme gerekçesinde de isabetsizlik olmadığı , verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!