Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/16 K.2025/35

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı .. arasında 09/07/2018 tarihli elektrik hizmeti sunulmasını amaçlayan bağlantı hattı tesisi yapım sözleşmesinin yapıldığı, yine davacı şirket ile davalı şirket arasında 22/05/2019 tarihinde dağıtım sistemi bağlantı anlaşmasının yapıldığını, davalı ... şirketinin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkillerinin satın aldığı hizmeti gerçekleştirmediğini, sözleşmenin 4. Maddesinde dağıtım şirketinin bu anlaşma ve ilgili mevzuat kapsamında ortaya çıkan tazminatları kullanıcıya ödeyeceğinin belirtilmiş olduğunu,

bu anlaşmaya göre bahsi geçen hizmetlerin hiç birinin sunulmamış olması nedeniyle, müvekkili şirketin jeneratör, kira, mazot gibi giderler yapmak zorunda kaldığını belirterek, davanın kabulüne ve mazot gideri ve jeneratör gideri olarak 166.270,44TL kira ve stopaj gideri olarak da 170.725,02TL olmak üzere toplam 336.995,46TL maddi ve 5.000TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taleplerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu sözleşme tarihlerinin hatalı olduğunu, davacının belirtmiş olduğu 22/05/2019 tarihinin şantiye elektrik kullanımına ait sözleşme olduğunu ve müvekkili şirketin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin yapılan sözleşmede sözleşme bitim tarihinin olmadığını, yönetmeliğin 10/A maddesine göre müvekkili şirketin bağlantı görüşü hazırlaması gerektiğini, şirketinde bu görüşü hazırlamış olduğunu,

buna göre bağlantı anlaşmasının imzalandığı tarihten itibaren 12 aylık bir yapım süresinin belirlendiğini, davacının buna itiraz etmediğini, akabinde 19/07/2019 tarihinden geçerli olmak üzere bir bağlantı hattı tesis yapım ve dağıtım sistemine bağlantı anlaşmasının imzalandığını, bu imza tarihinden sonra sözleşmede yer alan salgın hastalık nedeniyle malzeme temini konusunda ortaya çıkan zorluklar nedeniyle işin yavaşladığını, müvekkillerinin önüne geçemeyecekleri bir nedenden dolayı tesis işi müvekkillerinin mal temin edinceye kadar askıya alındığını,

tüm yaşanan zorluklara rağmen davacının 04/12/2020 tarihinde talebinin yerine getirildiğini, 138 günlük bir gecikmenin olduğunu, davacının talep etmiş olduğu giderlerin kime ve ne miktarda ödendiğinin belli olmadığını, davacının ünvanına ve gizlilik alanına yönelik bir ihlal olmaması nedeniyle manevi tazminat talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin ekstra olarak jenaratör almak zorunda kaldığını, tesise enerji sağlanmadığını, , bu jenaratörün mazot ve gider masraflarının da fiş ve faturaları ile birlikte dosyaya delillendirildiğini, inşaatta gecikme yaşanınca müvekkili eski binasında kalmak zorumda kaldığını, bu binaya da kira ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, Elektrik Bağlantı Hattı Tesis Yapım Sözleşmesi ve Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasına aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik hizmeti sunulmasını amaçlayan bağlantı hattı tesisi yapım sözleşmesinin yapıldığı, davalı Yedaş şirketinin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkillerinin satın aldığı hizmeti süresinde gerçekleştirmediğini belirterek, mazot gideri ve jeneratör gideri olarak 166.270,44 TL kira ve stopaj gideri olarak 170.725,02TL maddi ve 5.000TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişinin 09/11/2022 tarihli raporu ve 03/10/2023 tarihli ek raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Samsun Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nün yazısında jeneratör alımının davacı için zorunlu olduğu, bu nedenle ilgili harcamanın davalıdan talep edilemeyeceğine yönelik gerekçede isabetsizlik olmadığı, 19/07/2020 ila 04/12/2020 tarihleri arasında davacının nakil işlemi için valilikten gereken izinleri alamadığı, davacının bakım merkezinin nakline ilişkin onayın 22/01/2021 tarihinde verildiği,

dolayısıyla kira bedelleri ile enerji verilmemesi arasında da illiyet kurulamadığına yönelik gerekçede de isabetsizlik olmadığı, davacı tarafça yapılan mazot harcamasından davacının belirtilen dönemde yapacağı elektrik harcamasının mahsubunda isabetsizlik olmadığı, davacının kişilik haklarının zedelendiğinin ispat edilemediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!