İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/155 K.2025/142

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "... Müvekkil maliki olduğu ''...'' plakalı aracı ile seyir halinde iken; “...” plakalı aracın maliki ve kaza anındaki sürücüsü... (T.C. ...), aracının hakimiyetini kaybetmiş ve müvekkilin aracına çarpmıştır. Bu kaza neticesinde müvekkilimizin maliki olduğu "..." plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı ortaya çıkmıştır.

Kazanın meydana geldiği 16/10/2023 tarihinde hasara sebep olan "..." plakalı aracın... poliçe numarasıyla ZMM Sigortasının...SİGORTA A.Ş. Tarafından düzenlenmesi sebebiyle, anılan şirkete 24/11/2023 tarihinde araç değer kaybı başvurusunda bulunulmuş, başvuru 28/11/2023 tarihinde davalı ... şirketine ulaşmıştır. Söz konusu başvuru örneği ve sigorta şirketine başvurunun ulaştığına dair PTT Yurtiçi Alma Haberi Kartı ekte sunulmuştur.

Sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası yasal süresi içerisinde araç değer kaybına ilişkin tazminatın ödenmesi beklenmiştir. Ancak davalı ... tarafından ahzu kabz yetkimiz sebebiyle ne tarafımıza ne de müvekkile hiçbir ödeme yapılmamıştır. Müvekkilin, kusursuz olduğu sabit olan kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat talep etme zorunluluğu doğmuştur.

Sigorta şirketine yapılan başvurulara rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle dava şartı arabuluculuk başvurusu tarafımızca 19/12/2023 tarihinde yapılmışolup davalı taraf ile arabuluculuk sürecinde de anlaşılamamıştır. Arabuluculuk sürecine ilişkin anlaşamama son tutanağı 09/01/2024 tarihinde düzenlenmiştir. Yukarıda izah edilen olay neticesinde müvekkil maddi zarara uğramıştır.

Kaza neticesinde müvekkilin maliki olduğu ...plakalı araç hasar almış ve onarım masraflarının yanında değer kaybı da yaşamıştır.

Bu sebeple fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak üzere BELİRSİZ ALACAK DAVASI olarak; müvekkilin maliki olduğu ...plakalı aracın değer kaybı için 2.000-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, tüm maddi taleplerimize kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.

Davanın KABULÜNE, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak üzere BELİRSİZ ALACAK DAVASI olarak şimdilik; Müvekkilin maliki olduğu ...plakalı aracın değer kaybı için 2.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, Değer kaybı tazminatına kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine Yargılama giderlerleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde; " ... Zamanaşımı itirazımız öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazımızı sunuyoruz.

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ederiz. usule ilişkin itirazlarımız, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabilir somut olayda ise, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir. kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırıdır. bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından,

hukuk muhakemeleri kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep etmekteyiz.

zamanaşımına uğramış davanın reddine,

zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı talebinin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine,

Ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına,

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini dilerim." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-.Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.

2- Taraflar davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür.

3- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

4- Kaza tarihi itibariyle ...plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.

5- Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda:

- Davalı ...Ş’nin sigortalısı...plakalı araç sürücüsü...’ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar." şeklindeki kuralı ihlal ettiği,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen: “Arkadan Çarpma” şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

- Davacı sürücü ...’in; Kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.

- Davaya konu ...plaka sayılı araçta 16.10.2023 kaza tarihi itibariyle 40.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 15/11/2024 tarih ve ... sayılı hazırlanan raporda;

- Kusur yönünden;

A) Sürücü...’ın %100 oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu,

- Değer kaybı yönünden;

... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 40.000,00-TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

6- ZAMANAŞIMI DEFİ değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu trafik kazası 16/10/2023 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 16/10/2023, dava tarihinin 16/02/2024 olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür.

7- Davalı ... şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.07.2024 tarihli Bilirkişi Raporu ile 15.11.2024 tarihli ATK Raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı araç sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken dikkatini yola vermesi, ön ilerisinde seyir halinde olan araçla güvenli takip mesafesini göz önünde bulundurarak seyrini kontrollü sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

kontrolsüzce seyri sırasında ön ilerisinde seyir halinde olup fren tatbik ederek duraklayan araca arkadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğu. Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken fren tatbik ederek duraklamasından sonra gerisinden kontrolsüzce gelen aracın kendi idaresindeki aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda kusursuz olduğu mahkememizce kabul olunmuştur.

Her ne kadar 22.11.2023 tarihli ekspertiz raporunda değer kaybı bedeli 45.000,00-TL olarak belirtilmişse de gerek 16.07.2024 tarihli Bilirkişi Raporu gerekse 15.11.2024 tarihli ATK Raporu'nda değer kaybının 40.000,00-TL olarak belirtilmiş olduğu, birbiriyle örtüştüğü görülmekle ve de alanında en yetkin kurum olması nedeniyle 15.11.2024 tarihli ATK Raporu mahkememizce de hükme esas alınarak değer kaybı tutarı 40.000,00-TL olarak kabul olunmuştur.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 15.11.2024 tarihli ATK Raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza