İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/233 K.2025/14

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Asıl dava dosyası olan ... sayılı dava dosyasında davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ve oğlu ... 'ın davalı ... San. ve Tic.

A.Ş. 'den PVC pencere doğrama malzemesi aldığını, ortak iradeleri ile satıcı firma faturaya dayalı olarak müvekkillerine PVC malzemesi sattığını, faturaya dayalı alımlar sonucunda müvekkili şirket yetkilisine yazılı belge karşılığı elden teslim olarak nakit bankaya yatırma, PTT ve müşteri senetleri vermek sureti ile borçlarına mahsuben ödemelerde bulunduğunu, davalı şirket yetkililerine verilen çeklerin senet bedellerinin tahsil edildiğini, ancak tahsil edildikten sonra bunların iade edilmediğini, şirket yeddinde bulundurulduğunu, sair mal alımından sonra baskın yol olarak ve haksız olarak kambiyo takibi yapmak sureti ile İzmir...

İcra Müd. ...esas sayılı dosyaları ile icra takibine giriştiklerini, takibe konu çekler başlangıçta ödenmiş olup, ikinci kez mükerrer ödeme için icra takibi yaptıklarını, ayrıca ...

Plastik San. şirketi ile müvekkillerinin başlangıçtaki ticari ilişki sırasında güvence sağlamak ve gelecekteki alacağını garanti alma düşüncesi ile ... 'dan İzmir Buca 2. Bölge.... parsel cilt 28, 2720 'de kain olan gayrimenkulun teminat ipoteği olarak davalı şirkete gayrimenkul ipoteği ile verildiğini, davalı şirketin kambiyo takiplerinin yanında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İzmir...

İcra Müd....esas sayılı dosya ile de icra takibine giriştiğini ve 87.516,82.-YTL. alacağın tahsili amacı ile icra takibine giriştiğini, ipotek aktinin incelenmesinde, teminat ipoteğinin tüm borçlarının teminatı olarak kararlaştırıldığını, müvekkillerinin küçük sanatkar olduğunu, küçük bir beldede ticari faaliyette bulunduğunu, belirterek müvekkillerinin gerek teminat ipoteği olarak verilen taşınmazın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptıkları icra dosyasında, gerekse cari hesaba dayalı olarak verilen çek,

senet ve değer belgeler ile yapmış oldukları icra takip dosyalarındaki takiplerden dolayı davalı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek olumsuz belirleme davası olarak işbu davayı açtıklarını, bu davada borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen davacı ... San. A. Ş. vekili tarafından açılan davada davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... 'dan aralarındaki ticari ilişkinin teminatı olarak müvekkili şirket lehine verilen gayrimenkul ipoteğinin davalı ve diğer borçluların borçlarını ödememesi üzerine ödeme amacı ile verilen çek ve senetlerin de ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İzmir .. İcra Müd.... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, borçların ödenmediğini, belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini isteyerek dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul yönünden yanlışlıklarla dolu açıldığını, davacının talebinde hem iptal hem menfi tespit olarak belirtilmiş ise de, neye ilişkin açıldığının belli olmadığını, müvekkili şirketin davacılardan ... ile ticari ilişkide bulunduklarını, bu ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak alacaklar için ...'a ait gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini, aynı şekilde bu ticari ilişkiden kaynaklanan borçlar içinde kambiyo senetleri alındığını,

verilen senetlerin ödenmemesi ve cari borç ilişkisinin sürekli olarak artması nedeniyle hem senetlerden dolayı hem de ipoteğin paraya çevrilmesinden dolayı icra takibine girişildiğini, bu konuda taraflar arasında sürekli ihtilafların sürdüğünü ancak ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki cari hesaptan müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, kambiyo senetlerinin ödenmediğini, belirterek davacıların haksız davalarının reddine karar verilmesini isteyerek savunmada bulunmuştur.

Birleşen dosyada Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve oğlu ... 'ın davacı şirketten PVC alüminyum malzemesi aldıklarını, bu ticari ilişkinin öteden beri sürdüğünü, verilen gayrimenkul ipoteğinin ileride doğmuş ve doğacak alacakları için teminat olarak verildiğini, ancak davacı şirkete borçları olmadığını belirterek icra takibinin haksız olduğunu, borçları olmadığını, ayrıca da Eskişehir mahkemelerinin takibe yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, sonrasında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı borçlu için bu kez rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yeni bir takip başlatılmıştır. Bunun dışında aynı borç için diğer borçlular ... ve ... aleyhine de başlatılmış birden fazla icra takibi bulunmaktadır.

2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 167 nci maddesinin birinci fıkrası hükümleri ile 2797 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi gereğince bağlayıcı olan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20.01.2023 tarihli v...

K. sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2023/12-335 E. 2023/857 K. ve 2023/12-680 E. 2023/858 K. kararları gereğince alacaklı tarafından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu borcun aynı borç ilişkisinden kaynaklanması karşısında mükerrer olan sonraki tarihli icra takibinin iptali gerekeceğinden Birleşen Dava yönünden İzmir...

ATM'nin... K. Sayılı dava dosyasında İtirazın İptali istenen İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyasının mükerrer takip olduğu ve bu nedenle takibin iptalinin gerektiği gözetilerek, itirazın iptali davasının hukuken geçerli bir takibe dayandırılması gerektiğine ilişkin özel dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde Asıl Dava Yönünden asıl dava davacılarının iddialarını sabit kılacak her hangi bir dayanak belge bilgi ve rapor bulunmadığı görülmekle menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 11,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 604,2-TL harcın davacıdan alınmasına, 3- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 11,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 604,2-TL harcın davacıdan alınmasına,

7- Birleşen davada davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısına verilmesine,

8- Birleşen davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı asil ... ile davacılar ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/01/2025

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza