İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/260 K.2024/596

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsilini teminen davalı-borçlular aleyhine başlattığımız İzmir ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasında ,davalılardan...'ın asıl alacağa, takip dayanağına, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, diğer davalı...

Sigorta ise bir kısım ödeme yapılarak kısmi itirazda bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili sigorta şirketi nezdinde 15.08.2019- 15.08.2020 tarihleri arasında kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı ...'in maliki olduğu davalılardan ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, şirketimiz nezdinde kasko sigortalı ... plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen kazada...plakalı araç sürücüsü...'ın asli ve tam kusurlu olduğu tutulan kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, dava konusu işbu kaza nedeniyle, davacı müvekkil şirketçe, sigortalı araç hasarı için.

19.07.2021 tarihinde 1.453,81 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, şirketimiz hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK 1472. maddesi hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları şirketimize intikal ettiğini, alacağımız TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin hükümlerine dayalı kanundan doğan bir ticari alacak niteliğinde bulunduğundan alacağın muaccel olduğu ödeme gününden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, davalılardan...ın başlatılan icra takibine karşı yaptıkları itirazı haksız olup diğer davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından ise icra takibine 01.08.2022 tarihinde 2.339,00 TL ödeme yaparak 01.08.2022 tarihli itiraz dilekçeleri ile bu tutarın dışında kalan borca itiraz ettiklerini bildirdiklerini, işbu itiraza istinaden icra müdürlüğü tarafından ödenen kısımdan arda kalan tutar yönünden takip durduğunu, işbu kısmi itiraz dilekçesinde davalı...

Sigorta tarafından vekalet ücretinden stopaj kesintisi uygulanmak suretiyle ödeme yapılmış olması nedeniyle başkaca bir sorumlulukları kalmadığı iddia edilmişse de işbu kesinti haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığından stopaj kesintisine istinaden yatırılmadığı belirtilerek kısmi itiraz edilen tutar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, öte yandan, sadece BSMV kapsamındaki işlemleri yapanların fatura ve benzeri belge karşılığında temin ettikleri hizmetler ile ilgili olarak, işlemin kısmen ya da tamamen gerçekleşmemesi,

işlemden hizmet ifası başlamadan veya bir kısım hizmet ifa edildikten sonra vazgeçilmesi gibi nedenlerle matrahta değişiklik meydana gelebildiğini, değişiklik matrahın tamamen ortadan kalkması ya da matrahta azalma şeklinde ortaya çıkabileceğini, bu durumlarda da KDV düzeltmesi yukarıdaki açıklamalara uygun olarak mal iadelerinde olduğu gibi gerçekleştirileceğini, davalılardan...

Sigorta A.Ş. tarafından stopaj kesintisi yapılarak dosya borcunun eksik olarak yatırılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu itirazın iptali davası öncesi yapılan ödemenin tahsilini teminen, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... E. Sayılı dosyası ile başvuru yapılmışsa da, davalı taraflar ile anlaşma sağlanamadığından işbu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, belirterek davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20'den aşağı olmamak üzere davalının -borçlunun davacı müvekkili sigorta şirketine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İzmir... İcra Müd....

Esas sayılı dosyasına müvekkili şirketçe ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu,stopaj kesintisi yapılmasının haksız olduğunu, takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket yönünden dosya borcunun sona erdiğini, Bam Kararları, Yargıtay Kararları ve Yasal mevzuat gereği yapılması gereken kesintiler yapılarak icra dosyasına ödeme yapıldığını, davacı vekilinin vergi mükellefi olup stopaj kesintisi yapılmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketçe icra dosyasına ödemenin 29.07.2022 tarihinde yapılmış olup,

bu tarih itibariyle yapılacak bir hesapla da bakiye borcunun kalmadığının görüleceğini belirterek haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TTK'nun 1472.maddesi gereği rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibinde icra dairesine ödenen bedelden kesilen stopaj miktarına ilişkin yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için toplam 1.453,81-TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlulardan sigorta şirketi tarafından stopaj kesintisi yapılarak borcun ödendiği, akabinde davacı/alacaklı tarafından bakiye borç muhtırasının borçlulara tebliği üzere borçluların süresinde yaptığı itirazla takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından icra müdürlüğüne ödeme yapılırken stopaj ile damga vergisi kesintisi yapılarak takip konusu borcun ödendiği, söz konusu ödemeler yapılırken 07 Aralık 2019 tarihli Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 7194 Sayılı Dijital Hizmet Belgesi ile bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede değişiklik yapılması hakkındaki Kanun'un 16. maddesi ile yürürlüğe giren 193 Sayılı Kanun'un 94/2. fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkrada ''(Ek fıkra:5/12/2019-7194/16 md.) 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa

yükletilen vekalet ücretini (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dâhil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır.'' hükmü yer almış olup, davalı sigorta şirketi tarafından bu fıkra gereğince gerekli vergi kesintisi yapılarak ödemenin gerçekleştirildiği anlaşıldığından bakiye borç miktarı yönünden itirazın iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden;

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM ... H.D. ... Karar ).

Katip... E imza Hakim ... · eimza