İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/303 K.2025/115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davanın "Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, aynı kanunun asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. Maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtildiğini, davalılardan bir tanesinin sigorta şirketi olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemelerinin iş bu davada görevli olduğunu, davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü İzmir olduğundan iş bu sebeple tüm davalılar bakımından İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 03.08.2023 tarihinde, ...'a ait ve...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın,

müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile Aksaray İli, Merkez Nevşehir caddesi üzerinde seyir halinde iken, yine aynı yerde davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün, dikkatsiz davranarak aracının ön kısımları ile müvekkiline ait aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, davanın, kusurlu sürücü ve kusursuz sorumlu malik ile ...

Katılım Sigorta A.Ş'ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında geçerli,... no'lu ve 02.09.2022-2023 tarihleri arası geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan KEZ ... isimli firma tarafından düzenlenen 21.08.2023 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporuna göre tazminatın hasar miktarı, KDV dahil 4.105,96 Euro, günlük 79,00 Euro'dan 2 günlük tamir süresi boyunca kullanım kaybı ( araç mahrumiyet bedeli ) tazminatı, 158,00 Euro,

ekspertiz rapor ücreti için 976,22 Euro ödendiği, sigorta şirketinin, 29.01.2024 tarihinde müvekkilin hesabına, hasar karşılığı 236,12 Euro ödeme yaptığını, bakiye hasar tazminatının (4.105,96-236,12) 3.869,84 Euro olduğunu, davalı sigorta şirketine, 15.02.2024 tarihinde, şirketin" ...tr " mail adresine bildirim yapıldığını ve Kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketinin 27.02.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketinin, zmms yönünden kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

şirketin 29.01.2024 tarihinde 236,12 Euro ödeme yaptığını bu ödemenin TCMB efektif satış kuru karşılığı (29.01.2024 tarih ve 2024/20 Bülten no'lu TCMB Euro efektif satış kur listesine görel Euro>(32.9097) 7.770,64 TL olduğu için, talebinin, zmms bakiye teminat limiti olan 112.229,36 TL'yi aşmamak üzere sınırladıklarını, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zararın ki burada;

parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderlerin, yani eksperiz rapor ücretinin de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafın ve sigorta şirketinin ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğunu ve hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, davalı sigorta şirketi için son kez zorunlu Arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olmasına rağmen alacakların için anlaşma sağlanamadığını, izah edilen sebeplerle ve davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerini ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de talebin, bilirkişilere gönderilmesi elzem olduğundan ve dolayısıyla yargılama gerektirdiğinden, belirsiz alacak olarak şimdilik, 40,00 Euro hasar tazminatının;

davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan 03.08.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, bakiye zmms teminat limitleri ile (112.229,36 TL) sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (15.02.2024 * 8 iş günü) 27.03.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı- araç mahrumiyet bedelinin;

sadece davalı şahıslardan kaza tarihi olan 03.08.2023 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Alman BVSK listesine göre orantılı olarak belirlenmiş ve TTK m. 1426 gereği, 976,22 Euro ekspertiz rapor ücretinin, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına,

diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davacının davasını T.C. İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, HMK.

Madde 121 gereğince davacının dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları tevsik eden delillerini davalı taraflara tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, davacı tarafın, araçta meydana gelen araç hasarın miktarının bilinemediğini ileri sürdüğü ancak dilekçesi içerisinde ne kadar hasarın meydana geldiğini ve miktarını açıkça belirttiğini, HMK m:107 gereği davanın" belirsiz alacak davası" olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini,

davacının maliki olduğu araç için dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin araç hasarı tazminatı olarak 16.01.2024 tarihinde 7.700,00-TL müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacının zararının karşılandığını, bu sebeple huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin yeteri kadar belge sunmadığı ve aracın görülmesine olanak vermeden yurtdışına götürdüğünü, davacı tarafın araca ait müvekkili şirkette bulunan fotoğraflar ve belgelerin incelendiğini ve araçta meydana gelen hasarın,

değişmesi gereken parçaların ve işçilik ücretlerinin hesaplandığını ve buna göre ödeme yapıldığını, bu sebeple davacı tarafın fahiş taleplerinin reddinin gerektiğini.

Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu,

araç mahrumiyet zararı ve ekspertiz ücretinin dolaylı zarar niteliğinde kabul edilmesi sebebiyle trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini,1... sayılı hasar dosyasının celbine, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmistir.

Davacı vekili 07.01.2025 Tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; "..Dosyaya sunulu evraklardan da görüleceği gibi, 15.02.2024 tarihinde sigortanın ''i...'' adresine mail yolu ile yazılı başvuruda bulunulmuştur. Yasalar gereği tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılması zorunludur. Bu sebeple davalı sigorta şirketi 27.02.2024 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile talebimizin yukarıda açıkladığımız şekilde.

3.869,84-Euro bakiye hasar tazminatının; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 27.02.2024 tarihinden itibaren bakiye teminat limiti olan 112.229,36 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıslar yönünden ise, kaza tarihi olan 03.08.2023 tarihinden itibaren, Müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, 140,00-Euro ikame araç bedeli'nin;

sadece davalı şahıslardan kaza tarihi olan 03.08.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, TTK m 1426 gereği, bilirkişi raporunda da makul görülen 976,22 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen karar tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına,

Diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasarın ve Araç Mahrumiyetin ZMMS poliçesi kapsamında Tazmini istemine ilişkin Belirsiz Alacak Davasıdır.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatının ve ekspertiz ücretinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.11.2023 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı araç sürücüsü Davalı...gece vakti görüş mesafesinin far ışığı ve yol aydınlatmaları ile açık olduğu güzergahında seyir halinde iken yola ve yol üzerinde bulunan hareketli araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi,

önünde seyir halinde bulunan araçları görüp gözeterek bu araçlar ile arasında yeterli ve güvenli bir mesafe bırakıp, yaşayabileceği bir olumsuzluğu (bu kaza gibi) yaşamamak için her an durabileceği bir hız ve teyakkuzla seyrini sürdürmesi gerekirken sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, aracının seyrini ve hızını yol ve trafik akışının durumunu dikkate alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak, önünde seyreden aracı güvenli yakın takip mesafesi ile izlemediği,

dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile önünde ilerleyen araca arkadan çarpmasıyla karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) ve 84/d (Arkadan çarpma) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;

Davacı sürücü ... yabancı plakalı) trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde ve uygun şerit üzerinde aracını sevk ve idare ederken olay mahallinde gerisinden gelip aracının arka kısmına çarpan diğer sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığı tarafımdan kanaat edildiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının kaza tarihi itibari ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tazmini ile ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiği, karşı yan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, karşı yan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu,

alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, 03.08.2023 tarihli kaza neticesinde dava konusu ... plakalı 2009 model...derim bedelinin 4.105,96 Euro ( KDV dahil) olduğu, sigorta şirketi tarafından davacı yana 29.01.2024 tarihinde 236,12 Euro ödeme yaptığı dikkate alınarak bakiye hasar bedelinin 4.105,96 - 236,12 = 3.869,84 Euro olduğu,

Dava konusu araçta onarım sürecinin 2 iş günü içinde tamamlanabileceği, muadili bir aracın ortalama kiralama bedelinin 70 Euro/gün olduğu, 2 iş günü içinde tamamlanabileceği, muadili bir aracın ortalama kiralama bedelinin 70 Euro/gün olduğu, 2 günlük araç kiralama bedelinin 140 Euro olacağı kabul edilmiştir. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip.. e-imza Hakim ... · e-imza