İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/517 K.2025/840

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari ilişki mevcut olduğunu, bu cari ilişki neticesinde müvekkilinin davalı şirketten bakiye alacağı kaldığını, ancak davalı şirketçe bu alacak müvekkiline ödenmediğini, Müvekkili şirketin alacağından kaynaklı olarak borçlu şirket aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı icra takibi başlattığını, ödeme emri davalı/borçlu şirkete 02.05.2024 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiğini, Davalı/Borçlu şirket 06.05.2024 tarihinde borca itiraz ettiğini, borçlu/davalı şirketin borca vaki itirazı üzerine de takip durduğunu, Borçlunun borca itiraz etmesine müteakip taraflarınca İzmir Adliyesi Arabuluculuk Bürosu ...

Arabuluculuk Numarası ile başvuru yapıldığını ve uyuşmazlık konusunda anlaşmaya varılamadığını ve ekteki anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

İdareleri nakit yetersizliği durumunda ilgili mevzuata uygun olarak muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeme yapıldığını, ayrıca ödeme aşamasında 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanun gereği firmanın SGK ve sergi borcu da sorgulandığını, davacı firma sarısını beklemeden iş bu davayı açarak ilgili mevzuata aykırı hareket ettiğini, e-arşiv faturasının e-arşiv portalında düzenlenmesi ve fatura düzenlenen firmanın e-arşiv sistemine elektronik ortamda düşmesi yeterli olmadığını, e-arşiv faturasının idarelerine tebliğinin de gerektiğini,

tebliği yapılmayan bir faturanın aslının muaccel hale geldiğinin de düşünülemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelememek kaydıyla davacının icra inkar tazminatı talebinde haksız olduğunu, icra takibine yaptıkları itirazların haklı nedenlere dayandığını, bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir... İcra Müdürlüğü... Esas Numaralı Dosyası, Müvekkil Şirketin Ve Borçlu Şirketin Ticari Defter Ve Kayıtları, Davalının Cari Hesap Ekstresi, İzmir Adliyesi Arabuluculuk Bürosu... Numaralı Dosyaya İlişkin Son Tutanak, Bilirkişi incelemesi. Keşif, Tanık, Yemin, İsticvap ve her türlü yasal ve mukabil deliller vs. her türlü delil.

dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ispata yönelik olarak; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası, uyuşmazlığa ilişkin e-arşiv fatura, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, Hazine Ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 30/06/2021 tarih ve 75973 sayılı görüş yazısı, Gelir İdaresi Başkanlığının 26/08/2013 tarih ve 540 sayılı özelgesi, 19/10/2019 tarihli ve 30923 sayılı resmi gazetede yayımlanan elektronik defter gene tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğ, idarelerine ait her türlü kayıt ve bilgiler, bilirkişi, ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Celp ve incelenen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası tetkikinde;... Koruma ve Çevre Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından... Kanalizasyon İdaresi genel müdürlüğüne karşı 1.799.425,00-TL cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak için takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 07/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekili tarafından 06/05/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi verildiği iş bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın SMMM bilirkişisi ...'e tevdii edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle;

Davacı ... Korunma Ve Çevre Teknolojileri San.Ve Tic.Ltd.Şti ile davalı... Kanalizaşyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasında (...

İhale Kayıt Numaralı) 10.11.2023 tarihli Kişisel Koruyucu Donanım Alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 1.546.150,00 TL tutarlı olduğunu, Davacı...Korunma Ve Çevre Teknolojileri San.Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı kurum adına sözleşmede belirlenen tutarlara göre 18.12.2023 tarihli... numaralı 1.183.920,00 TL bedelli ve 29.12.2023 tarihli... numaralı 615.505,00 TL bedelli E-arşiv faturaları düzenlendiği ve (KDV hariç 1.546.150,00 TL tutarlı) faturaların KDV dahil toplamı olan 1.799.425,00 TL cari hesap bakiyesinin takibe dayanak yapıldığını,

Sözleşmenin 12.2.3. maddesindeki “Yüklenici tarafından e-fatura düzenlenmesi halinde faturanın çıktısı malın teslim edildiği ilgili birime verilecektir” düzenlemesine göre davacı tarafından düzenlenen e-arşiv fatura çıktılarının davalı kuruma teslim edilmesi gerektiğini, 18.12.2023 tarihli 1.183.920,00 TL tutarlı faturanın 10.01.2024 tarihinde Muhasebe Müdürlüğü'ne ulaştığının kayda alındığını ve sözleşmeye göre en geç 10.03.2024 tarihine kadar ödenmesi gerektiğini,

29.12.2023 tarihli 615.505,00 TL tutarlı faturanın 19.01.2024 tarihinde Muhasebe Müdürlüğü'ne ulaştığının kayda alındığını ve sözleşmeye göre en geç 19.03.2024 tarihine kadar ödenmesi gerektiğini, davalı kurum tarafından faturaların ödenmemiş olduğu ve sözleşmeye koşullarına göre muaccel hale geldiğini, ödenmeyen bakiye tutarın 1.799.425,00 TL tutarında olduğu ve bakiyenin her iki tarafın defterlerinde aynı tutarda kayıtlı olduğunu, Sözleşme koşullarına göre tespit edilen ödeme vadelerinden yaklaşık 45-50 gün sonra Davacı...Korunma Ve Çevre Teknolojileri San.Ve Tic.Ltd.Şti.

Tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında 02.05.2024 tarihli ödeme emri ile takip başlatıldığının tespit edildiğini, 5018 Sayılı Kanunu'nun 34. maddenin uygulanması yönünden davalı kurumun muhasebe servisinden kayıtların alınma sırasına ait bir liste olup/ olmadığının sorulduğunu ve varsa inceleme için ibrazı talep edildiğini, ancak bu konuda herhangi bir belge temin edilemediğini, Bu nedenle davalı ...

Genel Müdürlüğü'nün nakit mevcudunun yeterli olmaması durumunda davacı faturalarından kalan ödenmemiş davacı alacağının sıraya alınıp/ alınmadığı belirlenemediğini ve bu konuda değerlendirme yapılamadığını, alacağın sıraya alınmış olmasının, alacağın talep ve takibine engel olup, olmadığı yönünde hukuki değerlendirmenin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, 34. maddenin uygulanması yönünden davalı kurumun muhasebe servisinden, kayıtların alınma tarih sırasına göre hazırlanan bir liste olup/ olmadığının sorulduğunu ve varsa inceleme için ibrazı talep edildiğini, ancak bu konuda herhangi bir belge temin edilemediğini, bu nedenle davalı...

Genel Müdürlüğü'nün nakit mevcudunun yeterli olmaması durumunda davacı faturalarından kalan ödenmemiş alacağın hangi ödeme sırasında olduğu belirlenemediğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; satış sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin varlığı ile takibe konu alacak miktarı konusunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki çekişmenin, davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın, takip tarihi itibarı ile muaccel hale gelip gelmediği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve 5018 sayılı kanun hükümlerine göre, alacağın muaccel hale gelmesi için, elektronik ortama düşen e-arşiv faturasının davalıya ayrıca tebliği gerekip gerekmediği, 5018 sayılı kanunun 34. Maddesine göre, alacağın sıraya alınıp alınmadığı, alacağın sıraya alınmış olmasının, alacağın talep ve takibine engel olup olmadığı, bu kapsamda davalının icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve dosyaya temin edilen ilme ve hukuka uygun bilirkişi raporu içeriğine göre, her ne kadar davalı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme yükümlerine göre, davacının ifa ettiği edimleri karşılığı düzenlediği faturanın tebliğ tarihinden itibaren, fatura bedelinin 60 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği halde, davacı tarafın faturayı tebliğ etmeden alacağın tahsiline dair icra takibi talebinde bulunduğunu, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediği iddiasında bulunmuş ise de, davacı ve davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre,

davacı tarafça davalıya satışı ve teslimi yapılan mal bedeli düzenlenen 28/12/2023 tarihli 1.183.920,00-TL e-faturanın, 10/01/2024 tarihinde davalı şirket muhasebe müdürlüğüne ulaştığı, kayda alındığı, 29/12/2023 tarihli 615.505,00-TL'sı tutarlı e-faturanın 19/01/2024 tarihinde muhasebe müdürlüğüne ulaştığı ve kayda alındığı,

iş bu faturaların davalı genel müdürlük muhasebe müdürlüğünce kayda alınmış olması sebebiyle, kayda alınan tarih itibariyle faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, iş bu tarihler itibariyle 60 günlük ödeme süresi eklendiğinde 18/12/2023 tarihli fatura alacağının, 10/03/2024 tarihinde, 29/12/2023 tarihli faturanın ise 19/03/2024 tarihinde muaccel hale geldiği, 5018 sayılı kanunun 34. Maddesi uyarınca, davalı genel müdürlüğünün alacakları sıraya almasına dair düzenleme, alacağın muaccel olmasına engel mahiyette bir yasal düzenleme olmadığı,

keza davalının, davacı alacağının sıraya alındığı ve hangi sırada ödeneceğine dair inceleme sırasında bilirkişiye herhangi bir belge de sunamadığı, iş bu sebeple davalı genel müdürlüğün takibe konu davacının muaccel alacağına ilişkin itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza