İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/598 K.2024/730

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Davalı, müvekkil kooperatifin ortağı konumundadır. Davalının 2014 yılından itibaren birikmiş aidat borcu bulunduğundan o dönem için 26.519,25-TL üzerinden İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile aidat alacağının tahsili için icra takibi başlatılmıştır. Borçlu o dönem haksız olarak takibe itiraz etmiş, Müvekkil kooperatife itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden tasfiye kurulunun kooperatifin alacaklarının tahsiliiçin başlattığı araştırmalara neticesinde icra takiplerinden sonradan haberdar olunmuş ve takipsiz bırakılan işlemlere devam edilerek söz konusu icra takibi yenilenmiştir. İcra dosyasının yeni esas ... 'dur.

Başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olup davalı taraf işbu takibe itiraz ettiğinden haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibi durmuştur. Oysa söz konusu rüyasel yapı kooperatifi alacak ve borçları nedeni ile henüz tasfiye edilmemiş olup davalı yanın ortaklık dolayısıyla ... parselde kayıtlı kooperatiften ferdileşme ile edindiği ve kooperatif bilanço kayıtları ile ortaklığa karşı bakiye borcu bulunduğu sabittir.

Müvekkil kooperatife itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden tasfiye kurulunun icra takiplerinden sonradan haberdar olması ile işlemlere devam edilmeye başlanmış olup kooperatifin alacaklarının tahsili ve Yukarıda açıkladığımız nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur.

Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, Borçlunun itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, Davalı borçlunun takibe kötü niyetle itiraz etmesi sebebi ile alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına HÜKMOLUNMASINA, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini saygıyla vekaleten talep ederiz. " şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-.Dava kooperatif üyelik aidatının tahsili talepli alacak davasıdır.

2- 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetki hallerinde mahkemenin yetkili bulunması "dava şartı" olarak düzenlenmiştir. Görülmekte olan davada kesin yetki durumu söz konusu olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.

3- HMK'nın şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki başlıklı 14. Maddesinin 2.fıkrasında " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesi yer almaktadır.

Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında "Yukarıda da açıklandığı üzere, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 14. maddesine göre, kooperatifin ortaklarına ya da ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, anılan yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK'nın 51. maddesine göre de tüzel kişinin ikametgâhı anasözleşmede başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir." şeklinde açıklandığı üzere kooperatif ile üyeleri arasında kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

4- Somut olayda; davacı kooperatifin Aliağa adresli olduğu anlaşılmaktadır. Kooperatif ile ortaklar arasındaki davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup görülmekte olan davada davacı kooperatif merkezinin mahkememiz yargı sınırları dışında, Karşıyaka Ticaret Mahkemesi yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından davanın kesin yetkiye yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

5- Kesin yetki hallerinde mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görülmekte olan davada kesin yetki durumu söz konusu olup mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte Yargıtay uygulamasına göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de esasen bu karar niteliği itibariyle bir yetkisizlik kararıdır ve yetkili mahkemenin gösterilmesi ve HMK'nın 20. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 22. HD. 2017/23839 E. 2017/5135 K.)

Açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, yetkili mahkemeye gönderilme talep edilmesi halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştr.