İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/60 K.2024/332

Yukarıda tarafları yazılan ve mahkememizin yukarıdaki Esasına kaydı yapılan dosyanın incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, sera ve tarım sistemleri bakım, üretim ve kurulum işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin İzmir'de ... şirketin işlerini yapmakta iken davalı taraf müvekkili şirketten İzmir İli Bergama İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan seraların "plastik naylon sökme, takma ve bakım işi" için teklif vermesini talep ettiğini, müvekkili tarafından davalı tarafında itiraz dilekçesinde kabul etmiş olduğu üzere 14.07.2023 tarihli "proforma fatura" düzenlenmiş ve fatura içeriğinden de görüleceği üzere "plastik naylon sökme,

takma ve bakım işi" için 670.778,00 TL + KDV + Gelir Vergisi şeklinde teklif sunduğunu, davalı taraf ise bu teklif üzerinde yer alan 670.778,00-TL bedel üzerini çizerek 650.000,00-TL + KDV+ Gelir Vergisi şeklinde kabul ettiğini ve müvekkilinin 100.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan ödeme ise halen yapılmadığını, bu nedenle davacı aleyhine bakiye alacak için 11.10.2023 tarihinde Bergama İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borcunu ödemek yerine haksız itham ve iddialar ile borcunu ödemekten kaçındığını,

davalı tarafın icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde yer verdiği gerçeğe aykırı beyan ve iddiaları kabul etmemekle birlikte söz konusu işin müvekkili tarafından yapıldığı ve fatura inkar edilmediğini, ancak davalı taraf hizmetin ayıplı yapıldığı iddiaları ile müvekkiline borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkilinin, proforma faturada belirtilen işi 02.09.2023 tarihinde tamamlayarak dronla yapılan işi videoya almış ve tesliminin sağlandığını,

söz konusu ihtarnamenin düzenlendiği 31.08.2023 tarihinde müvekkilinin hala iş yapmasına rağmen müvekkiline çekilen ihtarnameden bilgi verilmemiş aksine ödemenin yapılacağı beyanı ile müvekkilinin uğurlandığını, kaldı ki ihtarname içeriğindeki iddiaları kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu ihtarnamede verilen sürenin son günü olan 04.09.2023 tarihinde ihtarnamenin müvekkiline tebliğ olunduğunu, müvekkilinin 02.09.2023 tarihinde işi teslim ettiği için gelen ihtarname üzerine davacı tarafı aramış ve davacı tarafça dikkate almaması gerektiği kalan ödemeninde en kısa sürede yapılacağı müvekkiline bildirildiğini,

daha sonraki süreçte işin tesliminden 5 gün sonra davacı tarafın taşınmazda Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.

İş. dosyası ile delil tespiti yaptırdığı ve müvekkilden sadır olmayan nedenlerle ve tamamen davacı tarafın gerçeğe aykırı beyan ve iddialarına göre hazırlanmış olan bir rapor müvekkiline tebliğ edildiğini, söz konusu hatalı rapora taraflarınca itiraz edildiğini, daha sonra müvekkili davacı taraftan bakiye ödemeyi yapmasını beklerken davacı taraf eksik ve ayıplı işler iddiası ile arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı tarafın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borcu karşılar mahiyette ihtiyati haciz uygulanmasına,

haklı davamızın kabulü ile Bergama İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasıyla Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğumuz itirazın iptali talep edildiğini, lakin tarafımızca icra dosyasına yapılan itiraz haklı olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı yanın, öncelikle müvekkili şirket'e 975.000,00 TL bedelli fatura keserek e-arşiv üzerinden gönderdiğini, bu faturaya İzmir...

Noterliği'nin 17.10.2023 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilmiş ve faturanın iade edildiğini, hal böyleyken önemle belirtmek gerekir ki Davacı yanın, itiraz ve iade edilmiş faturaya dayanarak huzurdaki davayı açma imkanının bulunmadığını, davacı yanın, üstlenmiş olduğu işi eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim etmediğinden proforma faturada yazılı olan ücrete hak kazanmadığını, işin teslim edildiğine dair beyanlar gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu icra takibinin,

müvekkili şirket'in zararının tespiti için delil tespiti yaptırmasından sonra başlatıldığını, dava ise zararın tazmini adına İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.

Sayılı dosyası ile görülen dava ikame edildikten sonra açıldığını, yine davacı yan tarafından her iki davada da ileri sürülen vakıaların, tümüyle soyut, çelişkili ve dayanaktan yoksun olduğunun açık aldığını, görüleceği üzere Davacı yan; takibe konu ettiği ücrete hak kazanamadığının bilincinde olarak yalnızca tarafımızca ikame edileceğini bildiği davada, savunmalarına ilişkin hayatın olağan akışına aykırı olan kurgularına dayanak teşkil etmesi için davaya konu takibi başlatmış ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu hususun hem Mahkememiz dosyası hem de İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyasında yer alan delillerle sübut bulacağını, hal böyleyken Davacı yanın, Müvekkil'inin zararını tazmin etmekten kaçınmak adına gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu ve haksız ve kötüniyetli biçimde huzurdaki davayı ikame ettiği açıkça ortada olduğundan Davacı yanın, İİK m.67/2 uyarınca dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın izmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... e. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksi kanaatte olunması halindeyse İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyasının huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı yanın, dava değerinin %20'inden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkememizin iş bu dosyası ile taraflarının aynı olduğu, dava konularının eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve ayıplı ifaden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Mahkememiz dosyasının ve İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasının birlikte incelenmesinde, her iki davanın aynı eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraflarının aynı olduğu, iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememiz dosyasında davacı yüklenicinin bakiye eser bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan davalı itirazının iptalini talep ettiği, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise iş sahibi ve dosyamız davalısı şirketin davacı olarak eserin eksik ve hatalı olarak imal edildiği ve ayıplı ifadan dolayı zarara uğrandığı iddiasına dayanarak tazminat talebinde bulunduğu,

bu haliyle her iki davanın hem tarafları yönünden hem de uyuşmazlık yönünden bağlantılı olduğu 6100 sayılı HMK 166/1. maddesi gereğince bağlantılı davaların ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği gözetilerek işbu dosyanın HMK 166. maddesi gereğince İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır