İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/642 K.2025/1009

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, ...

İlçesi'nde gayrimenkul sektöründe faaliyet göstermekte olup taşınmaz alım satım ve inşaat işi yaptığını, davalının da yine...ilçesinde müvekkili şirketin aynı sektörde hem inşaat hem de emlak-alım satım alanında faaliyet gösterdiğinden yıllara dayanan bir dostluğu ve tanışıklıkları olduğunu, davalı yan ile müvekkili arasında yapılan ticaret sonucu müvekkilinin müteahhit sıfatı ile inşa ederek malik haline geldiği İzmir İli,...

İlçesi,...Mahallesi,... parselde kain taşınmazda davaya konu 8 adet dairenin davalı yana farklı zamanlarda satıldığını, iş bu satışın anlaşması ile davalı yanın 8 adet daireyi müvekkilinden toplam 9.000.000,00-TL. (dokuz milyon Türk Lirası) satış bedeli karşılığında satın aldığını, davacı ve davalının birbirini çok iyi tanımaları sebebi ile aralarında hiçbir zaman bir yazılı anlaşma olmadığını, zira tarafların birbirine olan güven ilişkileri sebebi ile davalı yanın müvekkiline gelerek toplam 8 adet daire alacağını ve fakat parasını toplu ödeyeceğini,

paraları tahsil edebilmesi için tapu devirlerinin kendisine verilmesi akabinde ödemeyi yapacağını beyan ettiğini, davalının yıllardır piyasada olması, maddi durumunun iyi olması sebebi ile müvekkilinin iş bu tekliften hiç süphe duymadığını, müvekkilinin tapu devirlerinin davalı yana verilmesi şartı ile işbu teklifi kabul ettiklerini, bu doğrultuda toplam 8 adet dairenin ocak ayından başlamak üzere 20/03/2024 tarihine kadar devirlerinin davalı yana verildiğini, tarafların anlaşması doğrultusunda en geç 20/03/2024 tarihinde tüm tapuların davalı yana devredileceği,

davalı yan tarafından da aynı gün yani 20/03/2024 tarihinde 9.000.000,00-TL.'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dairelerin vasıflarının ve niteliklerinin farklı olması sebebi ile daire başı bir fiyat anlaşması yapılmamış olup 8 dairenin toplam 9.000.000,00-TL.'ye satıldığını, davaya konu taşınmazların mülkiyetinin müvekkili şirket tarafından. İzmir İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ...parselde kain taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün 18/01/2024 tarihinde, 13 numaralı bağımsız bölüm 18/01/2024 tarihinde, 14 numaralı bağımsız bölüm 18/01/2024 tarihinde, 27 numaralı bağımsız bölüm 18/01/2024 tarihinde, 45 numaralı bağımsız bölüm 14/03/2024 tarihinde, 52 numaralı bağımsız bölüm 14/03/2024 tarihinde, 46 numaralı bağımsız bölüm 20/03/2024 tarihinde, 29 numaralı bağımsız bölüm 20/03/2024 tarihinde davalı şirkete devredildiğini,

davalı yanın davaya konu 8 dairenin 9.000.000,00-TL. karşılığında satılması akabinde davalı yanın 14/03/2024 tarihinde devredilen 2 dairenin tapusunun devri esnasında müvekkiline 1.000.000,00-TL.'yi banka havalesi ile ödediğini, geriye kalan 8.000.000,00-TL.'nin 20/03/2024 tarihinde yine tapu devri esnasında ödeyeceğini bildirdiğini, davalı yanın müvekkiline yapılan bu ödeme ile müvekkilinin zaten kendisine olan güvenini pekiştirdiğini, 20/03/2024 tarihinde tarafların yine Buca Tapu nezdinde bir araya geldiklerini davaya konu kalan son 2 dairenin de devrinin davalı yana verildiğini,

ancak davalı yanın kalan 8.000.000,00-TL. satış bedelini o esnada ödeyemeyeceğini, kendisine 1 hafta süre verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin, davalının yaptığı ödeme ile son ana kadar davalı yana güven duyması sebebi ile 1 haftalık süreyi davalı yana verdiğini, fakat müvekkili şirketin davalı yan tarafından 1 hafta sonra arandığında ödemeyi yine yapamayacağını, tekrardan süreye ihtiyaç duyduğunu bildirdiğini, bu konuşma sonrasında defalarca davalı yan ile görüşmeler yapıldığını, davalı yanın ödeme olgusu ile müvekkilini oyalayarak iş bu tarihe kadar beklettiğini, bu konuşmalar sırasında tanıklarının olduğunu,

dün itibari ile öğrendikleri üzere davalı yanın başkaca kişilerden de bu şekilde mal aldığı ve bedelini ödemediğini, kendisine karşı açılan bu konuda açılan ve açılacak davalar olduğunu, bunun üzerine müvekkil yaptığı araştırma doğrultusunda davaya konu olan bir kısım bağımsız bölümlerin davalı tarafından satıldığını öğrendiğini, müvekkilinin açıkça davalı yan tarafından haksız ve kötü niyetli olarak resmen dolandırılmış ve zarara uğratıldığını belirterek; davaya konu İzmir İli, ...

İlçesi,... Mahallesi, ...bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olanların tapu iptali ile müvekkili adına tesciline, davaya konu taşınmazların davalı adına kayıtı olmaması halinde ise davaya konu taşınmazların değerinin tespit edilmesine kadar şimdilik ödenmeyen 8.000.000,00-TL.'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davanın niteliği ve konusuz kalmaması adına dava süresi boyunca davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazlara ihtiyati tedbir tesis edilmesine,

davaya konu olup davalı adına kayıtlı olmayan taşınmazlar yönünden davanın niteliği itibari ile değer tespiti yapılana kadar müvekkilinin alacağı bulunan 8.000.000,00-TL. üzerinden davalının malvarlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği, davalı vekilince duruşmada, davacı yanın ödemesini almış olduğu bedelleri yeniden talep ettiğini, kötü niyetli olduğunu, basiretsizce davrandığını, sayın heyetin de farkında olduğu üzere davacının tacir olduğunu, dava bedeli olan 8.000.000,00-TL nin de %20 si miktarında kötü niyet tazminatına da hükmedilerek davanın reddine karar verilmesin talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; tapu kayıtları, davalı yanın mal varlığı sorgulaması, banka kayıtları, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi, tanık, keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davacı vekiline 25/12/2024 tarihli oturumun bir nolu ara karar gereği, tanıkların adı soyadı ve adresleri ile somut olarak hangi vakalara ilişkin dinlenmesini talep ettiğine dair iki haftalık kesin sürte verildiği, davacı vekilinin 08/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde isim ve adresini bildirdiği tanıkların, davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen satış anlaşmasının ne şekilde kurulduğunu, davaya konu dairelerin satış aşamasını, satış anlaşmasının ne şekilde kurulduğu,

satış anlaşması doğrultusunda ödenecek satış bedellerini, satış bedellerinin ne şekilde ve ne zaman ödenmesi gerektiğini, tapu devirleri esnasındaki iletişimin nasıl ilerlediğini ve sonrasında iletişimin ne şekilde kesildiğini, davalı tarafın satış bedellerinin ödenip ödenmediğine ilişkin huzurdaki davanın aydınlatılması amacıyla dinletilmek istendiği beyan edilmiş olduğu, mahkememizce, davacının iş bu beyanı ile ispatı istenen vakaların hukuki işlem niteliğinde, karşı tarafın tanık dinlenmesine açık muvafakati bulunmadığından tanık dinletilmesine ilişkin davacı talebinin 05/03/2025 tarihli oturumda reddine karar verildiği görülmüştür.

Tapu sicil müdürlüğü'ne yazılan müzekkere ekinde gönderilen tapu kaydı ve ekli akit tablosuna göre, davacı şirketi temsilen ...nın her bir taşınmazı 500.000,00-TL karşılığı davalı şirkete sattığı, satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının beyan ve imza edildiği görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, dava dosyasının harita mühendisi...ve SMMM ...den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyet tarafından dosyaya ibraz edilen 17/03/2025 tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait incelemede; taraflar arasında Buca Kaymakamlığı Buca Tapu Müdürlüğünde düzenlenen .18.01.2024

tarihli yevmiye no... tarihli yevmiye no... tarihli...

yevmiye nolu Resmi Senetlerin düzenlendiği, Düzenlenen Senetlerde İzmir İli ...İlçesi

... Mahallesi...parselde kain taşınmazda (1,13,14,27,45,52,46,29)

numaralı 8 adet bağımsız bölümün Davacı ... Müh.İnş.Taah.Gayr.ve Oto

San Tic A.Ş. ‘nin davalı... Yapı İnşaat Elektronik Gıda Otomotiv Turizm San

Tic Ltd.Şti’ne tapuda satışının yapıldığı, davacının yapılan satışlara ait faturaları Tapu Satış bedelleri ( 500.000 TL kdv dahil)

üzerinden davalıya düzenlediği ve defter kayıtlarına aldığının tespit edildiği, toplam fatura

tutarının (500.000 TL (kdv dahil) x8 ) = 4.000.000 TL olduğu, defter kayıtlarında 975.000-TL virman işlemi görüldüğü, yapılan virmanın Davadışı “...İnşaat Sanayi

Ve Ticaret Limited” hesabından aktarıldığının görüldüğü, davacı defter kayıtlarında satış

bedelinin tamamının ödenmediği, davalının davacıya 3.025.000 TL borçlu olduğu, davalının Tapuda yapılan satışlara ait düzenlenen faturaları (500.000 TL (kdv dahil) x8 ) =

4.000.000 TL) defter kayıtlarına aldığının tespit edildiği, defter kayıtlarında 4.000.000 TL

virman işlemi yapılarak cari hesap bakiyesinin kapatıldığının görüldüğü, yapılan virmanın 100

Kasa ana hesabından aktarıldığı , yapılan bu kayıt ile Davalı defter kayıtlarında satış

bedelinin ödendiği davalının davacıya bakiyesinin olmadığı,

İzmir İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parselde kain taşınmazda

(1,13,14,27,45,52,46,29) numaralı 8 adet bağımsız bölümün Davacı ...

Müh.İnş.Taah.Gayr.ve Oto San Tic A.Ş. ‘nin davalı... Yapı İnşaat Elektronik Gıda

Otomotiv Turizm San Tic Ltd.Şti’ne tapuda satışının yapıldığı, Satışın (herbir bağımsız

bölüm için ayrı ayrı 500.000 TL (kdv dahil) x8) = toplam 4.000.000 TL bedel ile satıldığı,

satış bedelinin tapuda düzenlenen Resmi senetlerde (raporun önceki bölümlerinde tarih ve

yevmiye noları mevcuttur) anlaşılan hususlar bölümünde herbir bağımsız bölüm için satış

bedelinin davacı vekili tarafından “satış bedelini nakden ve tamamen aldığını” beyan ettiğinin görüldüğü, nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkeme’ye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından tapunun İzmir ili, Buca ilçesi,... mahallesi,... nolu parselde kain... numaralı bağımsız bölüm taşınmazların, davalı şirkete satılıp satılmadığı, satılmış ise hangi bedel ile satıldığı, satış bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile davalı tarafın davacıyı tapu sözleşmesindeki bedelin nakden ödendiğine dair kaydın aksine, aralarındaki güven ilişkisine dayalı olarak satış bedelinin sonradan ödeneceğinin kararlaştırılıp, buna karşın bedeli sonradan ödeyip ödemediği , satışa konu iş bu taşınmazların hali hazırda davalı adına kayıtlı olup olmadığı ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça, dava konusu 8 adet daireden oluşan taşınmazların toplam 9.000.000,00-TL karşılığı davalı şirkete satıldığı ve 14/03/2024 tarihinde devredilen iki dairenin tapusunun devri esnasında 1.000.000,00-TL yi banka havalesi ile bedelinin ödendiğini, geriye kalan 8.000.000,00-TL bedelin ise ödenmediğini beyanla davalı adına olan tapu kayıtlarının iptalini talep etmiş ise de, gerek celp ve incelenen tapu kayıtlarında ve gerekse de davacı şirketin incelenen defter ve kayıtlarında, dava konusu taşınmazların her birinin 500.000,00-TL bedel ile davacı tarafından, davalı şirkete satışının yapıldığı,

tapu sicil müdürü huzurunda ve şirket defter ve kayıtlarında beyan ve kayıt edildiği, yine tapu devri sırasında, satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının beyan edildiği ve davacı şirket kayıtlarında da yapılan virman işlemleri sonucu, davacı şirketin iş bu taşınmazların satışından dolayı davalı şirketten alacağının bulunmadığının kayıtlı olduğu, davacı tarafın iş bu kayıtların aksine, taşınmazların gerçek satış bedelinin toplam 9.000.000,00-TL olduğu iddia edilmiş ise de, davacının tacir olduğu,

her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği hususu da dikkate alındığında, davacının davalı tarafa olan güven ilişkisinden kaynaklı olarak satış bedellerinin gerçek değerinden daha düşük gösterildiği, bu sebeple davalı taraftan alacaklı olduğuna dair iddiasının somut deliller karşısında dinlenemeyeceği kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça, davanın açılmasında davacının kötü niyetli olduğu, bu nedenle müvekkili lehine 8.000.000,00-TL alacağın %20 si miktarında kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de, davamızın konusu itirazın iptali veyahutta menfi tespit istemine ilişkin olmadığı, tapu iptali tescili ve bir miktar alacak istemine ilişkin olduğu,

iş bu nedenle davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği, davalının iş bu davadan dolayı tazmini gereken zararının oluştuğuna dair talebini, bu hususta açılacak tazminat istemli davada ileri sürebileceği, yargılama safahatinde istemde bulunması halinde, iş bu istemin harç yatırılmak sureti ile yapılması gerektiği kanaatine varılmakla, usulüne göre açılmış tazminat davası veyahutta usulüne göre harç yatırılarak yapılmış tazminat talebi bulunmadığından, davalının kötü niyet tazminatına ilişkin talebi yönünde karar verilmemiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza