İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/792 K.2024/815

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile. Davalı sitenin, toplu olan elektrik aboneliğini, ferdi aboneliğe çevirmek için, ... Elektrik A.Ş.'ye başvurduğunu, ...

İzmir İl Müdürlüğünin 09.09.2022 tarihinde yaptığı tespitte 7 adet kusur, noksan tespit etiğini ve bunların giderilmesini istediğini, davalı Sitenin, müvekkilinin de içinde bulunduğu elektrik firmalarından teklif aldığını, müvekkilinin, 20.10.2022 tarihli teklif mektubunda ekspertiz raporundaki işlerin yapımı için 167,347,00-TL lik teklifte bulunduğunu, tarafların, pazarlık sonucu 165.000,00-TL. üzerine anlaştıklarını ve 14.11.2022 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, kanuni prosedurlerin Aralık 2023 ayında bitirildiğini ve kontrol için ...

A.Ş.'ye bildirimde bulunulduğunu, Tesisat Kontrol Memuru ...'in, 07.12.2023 tarihinde yaptığı tespitte, yaklaşık 30 yıl önce evlere çekilmiş, mevcut brajman kablolarının proje uygun olmadığını belirterek tesisat kontrolunü revize ettiğini, 34 ikiz konutun, eski brajman kablolarının ikiz binanın birinde kullanılmasını, diğer ikiz binaya yeni kablo döşenmesini istediklerini, Müvekkilinin durumu site yöneticisi Ahmet Baykan'a aktardığını, bu ilave iş için sözleşmenin (i) maddesi gereğince ücret talebi olduğunu bildirdiğini, Site Yöneticisinin "şu an ödeneğimiz yok.

Ancak sen malzeme maliyetini bir çıkar biz bunu genel kurulda görüşür, paranı öderiz" dediğini, bunun üzerine müvekkil inin 07.12.2023 tarihinde 17 adet kanutun brajman kablosu ve ilave malzemelerinin fiyatını çıkardığını ve teklif mektubu olarak yöneticiye sunduğunu, Yöneticinin işe başlamasını ve ilave işleri bitirip yılbaşından önce ferdi aboneliğe geçişin sağlanmasını istediğini, kablo döşemesi için kanal açma işine 08.12.2023 tarihinde başlandığını, yöneticinin müvekkiline 19.12.2023 tarihinde mesaj atarak 7.000,00-TL kepçe parası göndereceğini bildirdiğini ve gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu 7.000,00-TL yi kepçeciye ödediğini,

yöneticinin kepçe parasını müvekkiline gönderdiğinden, muhasebe tekniği gereği, müvekkilinin 23.12.2023 tarihinde malzeme faturasını kesmek zorunda kaldığını ve site yöneticisine gönderdiğini, fatura içerisinde işçilik ücreti olmadığını, işçilik ücret faturasını kat malikleri toplantısından sonra keseceğini yöneticiye ilettiğini, 17 adet ikiz konutun brajman kabloları çekildikten sonra yeniden tesis kontrolü için muayene memuru istenmiş, gerekli onay bu defa alındığını ve yılbaşından önce bireysel abone yolu açıldığını, site sakinlerinin kendileri müracaat edip perakende aboneliklerini aldıklarını, davalı tarafın,

malzeme faturasını kanuni defterlerine işlediğini, ilk kat malikleri toplantısında karar alıp ödeme yapacakları sözünü verdiklerini, müvekkilinin iyi niyetli olarak yaklaşık 7 ay beklediğini, ancak ne hikmetse, kat malikleri toplantısında, ödememe kararı alındığını, Müvekkilinin bunun üzerine,

30.07.2024 tarihli işçilik faturasını ve hidrofor tesisinde kullanılan malzeme faturasını da kesip, Dikili İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın buna da itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını,bu nedenlerle davalı tarafın Dikili İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı tarafın alacağın %40 dan aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

2-Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.

3-Dava konusu uyuşmazlık, davacının yüklenicisi olduğu bir kısım eser imalatı nedeniyle eser bedeline hak kazanıp kazanmadığı ve davalı itirazının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davalı olarak gösterilen "..." ikamet amaçlı konutların bulunduğu Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olarak oluşturulan site yönetimi olduğu, site sakinlerinin ortak ihtiyaçları için uyuşmazlık konusu eserin meydana getirildiği anlaşılmıştır.

4-Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde ve yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. Yani tüketici mahkemesinin görevi belirlenirken sözleşmenin niteliğine ve tarafların sıfatına bakılması gerekmektedir. 6502 sayılı kanunun 73. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda davalı site yönetiminin "..." adlı konut sitesinde site sakinlerinin ikamet amaçlı kullanımda bulundukları, ikametlerin ortak ihtiyacı için yürütülen eser sözleşmesine konu uyuşmazlığın da tüketici işlemi niteliğinde sayılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi benzer nitelikteki bir uyuşmazlıkta "Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalının yönetici olduğu ...Site Yönetimi arasında eser sözleşmesi kurulmuş olup, ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen ve taşınmazı için "otomatik kayar kapı montajı ve tadilatı" işi yaptıran davalının yöneticisi olduğu ... Evler Site Yönetimi, 6502 sayılı Yasa'nın az yukarda bahsedilen 3/k maddesinde tarif edilen nihai tüketici konumundadır.

Davacı yüklenici ile yaptığı eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile davalının yöneticisi olduğu site yönetimi arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil tüketici mahkemesidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. "(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.H.D. 2019/551 Esas 2019/510 Karar)

Şeklinde değerlendirmede bulunmuştur. 5-Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, borçlu olduğu ileri sürülen davalının konut sitesi olduğu ve ikamet eden tüketici sıfatı bulunan konut sakinlerinin ortak ihtiyaçlarıyla ilgili iş ve işlemlerin de tüketici işlemi niteliğinde sayılması gerektiği, bu itibarla davacı ile davalı site yönetimi arasındaki ilişkinin bir tüketici ilişkisi olduğu gözetilerek davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği değerlendirilmekle mahkememizin görevsizliğine, davanın İzmir Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.