Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2024/795 K.2024/705

Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ile davalının 20 Magnetronla çalışan kurutma fırınının imalatını, kurulumunu ve satışını 17 iş günü içerisinde yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilince sözleşme konusu işe ilişkin verilen peşinat, çekler ve yapılan masraflar toplamı 482.329,81 TL harcandığını, davalı şirketin süresinde makineyi teslim etmediğini, kurulumu yapmadığını, davalının işi geciktirmesi nedeniyle müvekkilinin çalışan maaşlarını dahi ödeyemeyecek duruma düştüğünü, iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, Ankara 46. Noterliğinin 05.02.2024/02945 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini,

arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma üzere davalıya yaptığı ödemeler ve listelediği masraflar için 482.329,81 TL'nin ve zararlar için 1.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş; dava sürecinde icranın sonuçsuz kalma ve davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğu iddiasıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince özetle; muaccel bir alacağın varlığı ile talep edilebilirliğinin yaklaşık olarak ispat edilemediği, yaklaşık ispata yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sözleşme konusu edimleri yerine getirmediği, müvekkilince ödenen bedelleri kendi lehine kullandığı, taraflar arasındaki hukuki ilişki ile alacağın ispatına yeterli çekler, ödeme dekontları, davalı çalışanlarına yapılan harcamalar, fesih ve muacceliyet ihtarnamesi, fatura, fiş, makbuz vs. belgelerin dosyaya sunulduğu, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde müvekkilinin telafisi güç zarara uğrayacağı, tahsilin imkansız hale geleceği, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle davacı tarafça yargılama aşamasında her zaman talep edilip, mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilebileceğinin tabi bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır