Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/796 K.2024/1122

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29/08/2021 tarihinde tramvayda yolcu olarak bulunduğu sırada ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile yola giriş yaptığı sırada tramvayın araca çarpmamak için ani fren yaptığı, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi sürecinde bakım ihtiyacına maruz kaldığını belirterek, müvekkilinin duyduğu elem, keder, ızdırap sebebiyle 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza ile müvekkili şirkete ait aracı kullanan ...'un fiilleri arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, kamera kayıtlarına göre tramvay sürücüsünün gereksiz bir şekilde fren yaptığını, görüntülere göre davacının herhangi bir şekilde kendi kişisel koruma önlemini almadığının görüldüğünü, hiçbir aparata tutunmadan yürümeye başladığını ve o anda da fren yapılınca dengesini kaybederek düştüğünü, davacının düşüp yaralanmasını müvekkiline yüklemenin son derece haksız ve adaletsiz olduğunu bildirerek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının yaralanmasına sebep olduğu herhangi bir eyleminin bulunmadığını, tramvay sürücüsünün gereksiz bir şekilde fren yaptığını, kamera kaydında da seyir halindeki tramvayın arka tarafına doğru hiçbir aparata tutunmadan yürümeye başlayan davacının tramvayın ani fren yapması sonucu dengesini kaybederek düştüğünü, kamera görüntüleri incelendiğinde tramvayın müvekkilinin aracına hiçbir temasının olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine bir trafik kazasının bulunmadığını, somut olayda müvekkilinin hukuka aykırı bir fiil gerçekleştirmediği için de herhangi bir zarara sebep olmadığından illiyet bağı kurulmadığını belirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, 29/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle yaralandığı, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/45955 soruşturma sayılı dosyasında ve Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/253 Esas sayılı dosyasında bilirkişi tarafından rapor düzenlendiği, bu rapora göre ceza dosyasında karar verildiği ve kararın kesinleştiği dikkate alınarak mahkemece de kusura yönelik rapor düzenlettirildiği ve düzenlenen raporun ceza dosyasında düzenlenen rapor ile uyumlu olduğu, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen raporda, davacının maluliyete uğradığının tespit edildiği,

olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaralanması nedeniyle duymuş olduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de dikkate alınarak TBK'nın 56.maddesi gereğince davacının manevi zararlarının giderilmesinin gerektiği anlaşıldığından.

“Davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2021 tarihinde itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; sadece trafik polisi bilirkişiden kusur raporu alınarak karar verilmesinin doğru olmadığını, raporun yetersiz olduğunu, yine hükme esas alınan maluliyet raporunun da sadece davacının beyanları esas alınarak düzenlendiğini, bu raporun da hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hükmedilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmü uyarınca. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür.

Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir.

Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 29/08/2021 tarihinde davacının %20, davalının % 80 kusurlu olarak neden oldukları kaza sonrasında davacının malul kalacak şekilde yaralandığı, alınan raporların usul ve yasaya, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, TBK’nın 56. maddesi gereğince dosya kapsamı, davacının yaralanma derecesi, kusur durumları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi kapsamında manevi tazminata karar verildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.