Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/796 K.2024/800

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; ... tarihinde davalı ...malik olduğu ve ...sevk ve idaresinde bulunan ...Plakalı araç ile Yaşar Kemal caddesi istikametinden Sunay Caddesi üzerinden sol şeritten seyir halindeyken Turgut Özal Bulvarı istikametine sağa doğru manevra yaptığı sırada aracının sağ arka yan kısımlarıyla aynı istikametten sağ şeritten oryıl kavşak istikametine seyir eden sürücü ...sevk ve idaresindeki müvekkili ...ait ...plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

davacı müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile temlik alacaklısı olan müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin dava tarihi itibari ile kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraflardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili ...havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim