İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/794 K.2024/1162

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... Madencilik Nakliye Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait "... Mahallesi, ...

Madencilik Torbalı/İzmir" adresinde bulunan maden sahası içerisinde 07/11/2017 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle müvekkili ...a ait ... plakalı ... marka aracın tamamen yanması nedeniyle aracın kullanılamaz hâle geldiğini, davalı şirkete ait maden sahasında yangının çıkış nedeni olarak maden işçilerinin patlayıcı madde hazırladıkları ve bu malzemeyi kürek ile naylon poşetlere doldurma esnasında çıkan kıvılcımdan malzemenin parlaması sonucu yangın çıkmış, buradan ofis binasına ve park halinde bulunan araca sirayet ettiğinin gösterildiğini, söz konusu olay ile ilgili olarak davalı ...

Madencilik Nakliye Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne tarafımızdan 16/12/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, bahsi geçen ihtarname davalı şirkete 19/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede davalı şirketten zararın giderilmesinin talep edildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından iş yerinin sigortalı olduğunun beyan edildiğini e bu defa diğer davalı... Sigorta Şirketine yönlendirmenin yapıldığını, davalı ... Ltd.

Şti'nin kurumsal mail adresinden tarafımıza sigorta poliçesi ve yangın raporu mail yolu ile gönderildiğini, ve zararın Sigorta firmasından tahsil edilebileceğinin beyan edildiğini, tarafımızdan davalı ...

Sigorta Şirketi'ne 24/12/2019 tarihli ihtarname ile başvuruda bulunulmuş ve söz konusu ihtarname davalı sigorta şirketine 26/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalılar tarafından arabulucuya başvuru yapılana kadar olan süreçte herhangi bir zarar giderilmesinin yapılmadığını davacı müvekkili tarafından davalılara aleyhine İzmir Arabuluculuk Bürosuna 08/07/2024 tarihinde başvuru yapılmış ve 09/09/2024 tarih ve ... dosya numarası ile arabulucu görüşmesinin "anlaşamama" olarak sona erdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile yargılama aşamasında ortaya çıkacak alacak miktarlarına arttırılmak üzere şimdilik;

(belirsiz alacak davası-HMK 107. Madde) davalı... Madencilik Ltd.

Şti.'ye Ait Maden Sahası İçerisinde Meydana Gelen Yangın Sebebiyle davacı müvekkile ait olan...Plakalı aracın tamamen yanması nedeniyle (şimdilik 1.000-t) İş bu dava tarihi itibariyle tespit edilecek araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte veyahut aracın olay tarihi itibariyle tespit edilecek değerinin dava tarihi itibariyle uyarlama yapılarak bedelinin davalı şirketten ve sigorta şirketinden (iş yeri sigorta poliçesi kapsamında poliçe teminat bedeli kadar) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız olup, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı olarak bir sorumluluğunun doğmadığından davanın esastan reddinin gerektiğini, davacı,... plakalı aracın 07/11/2017 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle aracının yandığını ve kullanılmaz hale geldiği iddiasıyla davayı açtığını ancak 07/11/2017 tarihinde işletmeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,

yangın sigortası genel şartları C.10.maddesinde "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zaman aşımına uğrar" düzenlenmesi gereğince 2 yıllık zaman aşımının süresinin dolduğunu bu itibarla açılan dava karşı zamanaşımı sebebiyle itirazda bulunduklarını, zamanaşımı süresinin dolmasından sonra dava açıldığından davanın zaman aşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı taleplere konu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Madencilik vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait taş ocağında kazı yapılırken sert kayaya rastlanması üzerine kayanın protenik maddelerle parçalanması için ... Grup ... isimli firma ile anlaşılmış ve buna ilişkin olarak 21/07/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirket ile patlamadan sorumlu ...

Grup ... isimli firma arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca iş sağlığı ve güvenliğinin alt yüklenici tarafından sağlanacağı, gerekli tedbirlerin alt yüklenici tarafından alınacağı ,patlayıcı maddenin taşınmazı ve diğer yere nakil edilmesi,

patlayıcı kullanımındaki hata,kusur ,yanlış imalat ve benzeri iş kazalarının yaşanması halinde ve doğabilecek diğer tüm olumsuzluklar da tüm sorumluluğun alt yüklenicide olacağının kararlaştırıldığını, bu bağlamada müvekkili şirketin dava konusu yangının gerçekleşmesinde hiç bir kusurunun bulunmadığının, davacının davasının öncelikle husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, maddi tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu yangın müvekkili şirkete ait taş ocağı sahası içerisinde meydana gelmiş ise de yangının oluşumunda tüm kusurun,

davacının zarara uğrayan aracını kullanan, patlatmadan ve iş güvenliğinden sorumlu ...firmasına ve işçilerine ait olduğunu, aniden gerçekleşen dava konusu olayın oluş şekli ile ilgili illiyet bağı olmaması, olayların normal akışına ve genel hayat tecrübelerine göre gerçekleşen türden zararlı bir sonucu meydana getirmeye elverişli veya kolaylaştırıcı etmende bulunmaması sebebi ile müvekkili şirketin dava konusu kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığını, aleyhe olan iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

güncel hasar bedeli değil, kaza tarihindeki hasar bedeli tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davacının davasının usulden ve esastan reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil sonucu tamamen yanan araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu yangın olayının 07/11/2017 tarihinde meydana geldiğini iddia etmiş ve mahkememizce celp edilen Yangın Raporuna göre de olayın dava dilekçesinde iddia edilen tarihte meydana geldiği görülmüştür. Davalı... Madencilik yangının çıktığı işyerinin maliki, diğer davalı ise işyerinin sigorta poliçesini düzenleyendir.

Davalılara dava dilekçesi 30/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... Madencilik 09/10/2024, diğer davalı sigorta şirketi ise 01/10/2024 tarihinde 2 haftalık süre içerisinde sundukları cevap dilekçeleri ile zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır. Davalıların Zamanaşımı def'i değerlendirildiğinde; haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresini düzenleyen 6098 sayılı TBK.nun 72. maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu yangın olayı 07/11/2017 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat talebinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Yangın tarihinin 07/11/2017, arabuluculuğa başvurunun 08/07/2024, dava tarihinin ise 18/08/2024 olduğu görüldüğünden kısmi ödemede de olmadığından davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edilmediği anlaşılmakla, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza¸ Hakim ... · eimza