İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/83 K.2024/1182

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.11.2022 tarihinde sürücü...ar idaresindeki çekici ve ona bağlı... plakalı yarı römork seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde... plakalı yarı römorkun devrilmesine sebep olduğunu, kazadan sonra...’nin Kasko Sigortacısı davalı sigortanın hasar dosyası açtığını, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert çalışması yapıldığını, aracın rayiç değerinin 450.000 TL belirlendiğini, bu bedelden 306.000 TL sovtaj değeri düşülerek ödeme yapıldığını, müvekkilinin tüm tutanakları fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imzaladığını, rayiç bedel üzerinde sigorta ile anlaşamadıklarından uzman raporu aldıklarını,

uzman görüş raporunda da aracın pert edilmesi gerektiği ve aracın rayicinin 475.000 TL olduğunun tespitinin yapıldığını, ayrıca aracın hurda bedelinin hem eksper raporunda ve uzman görüş raporunda 200.000 TL tespit edildiğini, buna rağmen sigortanın hurda bedelini 306.000 TL belirleyerek düşük ödeme yaptığını, uzman görüş raporu için 1.500,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini belirterek açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL pert bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, ekspertiz ücretinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, eksper atanıp inceleme yapıldığını, aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve perti gerektiği tespitine varıldığını, davacı sigortalı ile aracın hurdasının davacı sigortalıda kalması ve aracın hasar tarihindeki emsalinin piyasa değeri ile sovtaj bedeli aracındaki farkın sigortalıya ödenmesi konusunda anlaşıldığını, aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa değerinin 450.000 TL sovtaj bedelinin de 306.000 TL olduğu konusunda mutabakat sağlandığını,

ödeme dekontunun ekte sunulduğunu, poliçeden kaynaklı tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, davacının aracın sovtajının 200.000 TL olduğu iddiasının çok düşük olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı kasko sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı 14/11/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı yarı römorkun işleteni olup, davalı sigorta şirketi ise aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesini düzenleyendir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet veya müziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır.

Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve 14/11/2022 tarihli rizikonun poliçenin yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. (Poliçe yürürlük 07.02.2022-2023-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi).

Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; davalı yanca zararın teminat içerisinde yer almadığına yönelik savunma bulunmadığından ve 144.000,00 TL yapıldığı hususunda itiraz da olmadığından uyuşmazlık, meydana gelen riziko sonucu hasar miktarı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar yapılan ödeme ile birlikte taraflar arasında ibraname düzenlenmiş ise de, davacı sigortalı ibranamede fazlaya ilişkin haklarını açıkça saklı tuttuğunu şerh olarak düştüğünden yargılamaya devam edilmiştir.

Zarar miktarının belirlenmesi teknik bir inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden alınan 10/09/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkeme tarafından verilen görev ile tarafımıza tevdii edilen dosyada

• Davaya konu ... plakalı ve davacı adına kayıtlı aracın davalı... SİGORTA AŞ tarafından... nolu poliçe ile 07.02.2022-2023 tarihleri arasında kasko sigorta örüntüsü içine alındığı

• KASKO sigorta sözleşmeleri, Sadece sigorta ettirenin değil, sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu ve

• Bu sigorta türünde sigorta ettirenin dolayısıyla davacının kaza sırasındaki kusuru tazminat miktarını etkilemediği,

• Kaza 24.11.2022 tarihinde gerçekleşmekle hasar kasko sigorta sözleşmesi teminat süresi olan 07.02.2022-2023 tarihleri içinde olduğu,

• Davalı sigorta şirketi tarafından, teminat süresi içinde ve teminat kapsamında meydana geldiği kabul edilerek davacı yana 21.03.2023 tarihinde 144.000,00.-TL sı ödediğinin taraflarca kabul edildiği,

Hasar onarım bedeli yönünden:

• Kaza ile hasarın uyumlu olduğu,

• Davaya konu... plakalı, 2022 model, RÖMORK DAMPER KASA marka aracın hasar onarım bedeli ile ilgili olarak;

• Eksper ... Oto ...KASKO Eksper Raporuna göre onarım bedelinin 164.500,00 TL yedek parça, 30.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 194.500,00+kdv, kdv dahil 229.510,00 TL olduğu, aracın rayiç değerinin 450.000 TL, sovtaj değerinin 306.000 TL tespit edilerek, PERT edilerek rayiç-sovtaj farkı alınarak 144.000,00 TL zarar hesaplandığı ve davacı tarafa ödendiği,

Eksper... Uzman Görüş Eksper Raporuna göre; aracın onarımının ekonomik olmadığı, PERT olması gerektiği, buna göre, aracın ortalama rayiç değerinin 475.000,00 TL, aracın Sovtaj değerinin 200.000,00 TL olduğu, PERT edilerek rayiç-sovtaj farkı alınarak 275.000,00 TL zarar hesaplandığı, (bu miktarın, onarım bedelinin üzerinde de bir bedel olduğu, bu nedenle bu bedele göre onarımın daha makul olacağı),

• İşbu Raporda Heyetimizin görüş kanaat ve tespiti olarak onarım bedelinin; kaza tarihi itibarıyla 164.500,00 TL yedek parça, 30.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 194.500,00 TL +kdv, kdv dahil 229.510,00 TL olduğu, ANCAK;

Davaya konu aracın onarım miktarının, 229.510,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 460.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde Sovtaj değerinin 240.000,00 TL olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin % 50’sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) ONARIMININ EKONOMIK OLMAYACAĞI, bu nedenle... IŞLEMINE TABI TUTULMASI GEREKTIĞI, pert-total işlemine tabi tutulduğunda GERÇEK ZARARININ rayiç değeri (460.000 TL) ile sovtaj değeri (240.000 TL) farkı miktarı 220.000,00 TL olduğu,

BU HALDE DAVACI YANIN GİDERİLMEMİŞ BAKİYE ZARARI = 220.000 – 144.000 = 76.000,00.-TL sı olduğu söylenebileceği,

• 1.500,00 TL Ekspertiz bedelinin makul bir değer olduğu, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hususlarının hukuki bir konu olması nedeniyle, değerlendirmesi ve taktirinin sayın Mahkemenize bırakıldığı,

hususlarındaki görüş kanaat ve tespitleri içeren raporun, taktiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile, toplam 76.000,00 TL' nin hasar red tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile, taraflar arasındaki Genişletilmiş Kasko Poliçesi' nden kaynaklanan tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin açılan eldeki davada, rizikonun risk periyodu içerisinde gerçekleştiği, davacının maliki olduğu aracın hasar gören parçalarının onarım bedeli ile araç rayiç değeri birlikte değerlendirildiğinde pert-total işleminin uygulanması gerektiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da aracın pert-total işlemi yapıldığı takdirde sovtaj bedelinin belirtildiği ayrıca dava konusu aracın model ve markasının dikkate alınarak irdelendiği,

pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak hesaplandığı, sonuç itibari ile davacının tahsil ettiği bedelin mahsubu sonucu davacının bakiye 76.000,00 TL karşılanmamış zararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüte düşecek ise de kısmi ödeme mevcut olduğundan kabul edilen bedele kısmi ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

24/12/2024 Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır